У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова М.С.                                                      Дело № 33а-1788/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  15 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей  Трифоновой Т.П.  и Лифановой З.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Евгения Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административных исковых требований Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю Отдела по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фатенковой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 28.08.2017 года и отмене указанного требования отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Хазовой Д.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нефедов Е.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 28.08.2017.

В обоснование иска указал, что 17.03.2015 судебный пристав – исполнитель Фатенкова О.В. составила 3 акта описи (ареста) имущества, два из которых в отношении недвижимого имущества, одно – в отношении движимого имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена взыскательница Суранова Н.В.  Акты описи (ареста) составлялись без его участия, поскольку он находился в местах лишения свободы.

Передавая имущество на ответственное хранение взыскателю, Фатенкова О.В. нарушила требования ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Об указанных актах описи (ареста) имущества ему стало известно только в августе 2017. Акты описи (ареста) имущества оспорены им в порядке подчиненности, однако его жалобы оставлены без удовлетворения.

После замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы он достроил дом и стал проживать в нем совместно с членами своей семьи. В эксплуатацию жилой дом был введен 03.10.2017.

В августе 2017 года судебный пристав-исполнитель произвела замену хранителя арестованного имущества, однако в нарушение ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве акт приема-передачи имущества от одного хранителя к другому не составлялся.

28.08.2017 судебный пристав-исполнитель Фатенкова О.В.  вынесла в его адрес требование об установлении режима хранения арестованного имущества – без права пользования. Данное требование не соответствует положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку решение судебного пристава-исполнителя должно оформляться в виде постановления, а не требования.  Данное требование противоречит ст. 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку наложение ареста не может препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться арестованным имуществом.

Требование судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 было оспорено им в порядке подчиненности, однако никакого решения по его жалобе не принято.

Акты описи (ареста) имущества он получил только 25.12.2017 и не имел возможности обжаловать их в установленные законом сроки, сделал это 22.01.2018.

Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 28.08.2017 и отменить указанное требование.

Также истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в суд, так как оспариваемое требование он получил 28.08.2017, обжаловал его в порядке подчиненности, но ответа на жалобу не получил.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области   Фатенкова О.В., УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - Суранова Н.В., Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Ульянов П.Г., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е., Безрукова Н.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедов Е.А.  просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права при его принятии.

Указывает на то, что требование судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 нарушает его права и права членов его семьи на проживание в собственном доме. Практически его лишают единственного жилья.  Действия судебного пристава-исполнителя направлены на реализацию принадлежащего ему дома с торгов.

В настоящее время дом не является объектом незавершенного строительства, а представляет собой завершенный строительством индивидуальный жилой дом.  То обстоятельство, что данный дом является единственным местом жительства для него и членов его семьи, судом не проверялся. Для строительства указанного дома он продал свою квартиру. В настоящее время он зарегистрирован в 1-комнатной квартире своей матери, однако никаких прав на данную квартиру он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Суранова Н.В., Агафонова А.В., Безрукова Н.Н., Головина К.Е., Никифорова В.П., Макеева Г.И., Харитонова Л.Н., Харитонов А.А., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Миронов И.П. просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились Нефедов Н.А., представитель УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенкова О.В., заинтересованные лица Суранова Н.В., Никифорова В.П.,     Миронов И.П., Агафонова А.В., Ульянов П.Г.,   Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е., Безрукова Н.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Данное административное дело рассмотрено районным судом в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 33 КАС РФ.

Возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства предусмотрена статьей 291 КАС РФ.

Согласно ч. 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения законодательства об административном судопроизводстве судам общей юрисдикции даны разъяснения.

В абзаце 1 пункта 70 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 указано, что при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел.

В абзаце 3 пункта 70 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 разъяснено, что по правилам упрощенного (письменного) производства также не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона, а также без учета разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, суд рассмотрел данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с п. 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Допущенные районным судом нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьям 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: