УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-1851/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 мая
2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таракановой Ирины
Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 января
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Таракановой
Ирины Михайловны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность
по кредитному договору №1183856188 от 14
октября 2016 г. в общем размере 125 021 руб. 44 коп., из которых: основной долг
– 102 552 руб. 11 коп.; проценты – 13 322 руб. 92 коп.; плата за пропуск
платежей (неустойка) – 9146 руб. 41 коп.
Взыскать с Таракановой
Ирины Михайловны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы
по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб. 43 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт»
(далее - АО «Банк Русский Стандарт» или банк) обратилось в суд с иском к
заемщику Таракановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и
расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано,
что 14 октября 2016 года между банком и Таракановой И.М. был заключен кредитный
договор, согласно которому банк представил ответчице денежные средства в
размере 115 796 руб. 88 коп. под 28,81% годовых. Ответчица же свои
обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не
исполняла, ею была допущена задолженность по кредиту.
Банк просил суд взыскать с ответчицы
задолженность по кредитному договору в размере 125 021 руб. 44 коп. и расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. 43 коп.
Рассмотрев
заявленные банком требования по существу, суд постановил вышеприведённое
решение.
В апелляционной
жалобе Тараканова И.М. просит отменить данное решение суда.
Жалобу мотивирует тем, что решение суда незаконно и
необоснованно, поскольку судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права.
Считает, что кредитный договор в части размера неустойки
нарушает её права и законные интересы, как потребителя финансовых услуг,
противоречит положениям п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском
кредите (займе)», и, следовательно, является недействительным.
Также указывает, что суд не учел несоразмерность заявленных
банком требований нарушенному обязательству по кредиту. Полагает, что суд
должен был применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку проценты по кредитному договору и плата за пропуск
платежей по графику фактически являются неустойкой и их размер может быть
снижен судом в порядке, приведенном в указанной статье. Кроме того, что банк не
указал на наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в
результате нарушения ответчиком своих обязательств.
Автор жалобы также ссылается на то, что условия кредитного
договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит,
ответчица, как слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на их
содержание. Банк же пользуясь юридической неграмотностью ответчицы и тем, что
она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с договор
на заведомо невыгодных для заемщика условиях, нарушив тем самым баланс
интересов сторон в договоре.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по
доводам ее жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 14 октября 2016 года между сторонами по
делу АО «Банк Русский Стандарт» и Таракановой И.М. был заключен кредитный договор № 118385618,
по условиям которого ответчице был предоставлен кредит с зачислением на
открытый для нее счет №*** в размере 115 796 руб. 88 коп. сроком на 1096 дней,
под 28,8% годовых.
Согласно условиям договора
Тараканова И.М. приняла на себя
обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в
размере и сроки согласно настоящему договору, путем осуществления ежемесячных
аннуитетных платежей в размере 4850 руб.
(последний платеж – 4272 руб. 63 коп.).
Таракановой
И.М. данные условия договора не были
исполнены, ею допущена существенная просрочка оплаты задолженности по кредиту.
Согласно выписке по
счету, задолженность ответчицы по кредиту составила
125 021 руб. 44 коп., из которых: 102 552 руб. 11 коп. – основной долг; 13 322
руб.
92 коп. – проценты по кредиту; 9146 руб. 41 коп. – плата за пропуск платежей по
графику.
При изложенных
обстоятельствах с учетом условий заключенного кредитного договора и требований
закона суд обоснованно удовлетворил заявленные АО «Банк Русский Стандарт»
требования, и взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в
указанном размере.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие задолженности по нему,
задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные
ответчицей Таракановой И.М. в апелляционной жалобе, указывающие на
необоснованность взыскания процентов по кредиту и платы за пропуск
платежей, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Указанные доводы
сводятся к неправильному определению природы указанных начислений.
Проценты по кредиту
это начисления предусмотренные условиями кредитного договора, согласованные
сторонами. Заемщик был ознакомлен с условиями договора при его заключении и
добровольно согласился взять на себя данные обязательства. Указанные начисления
носят обязательный характер, обусловленный соглашением сторон.
Тогда как, согласно
ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности,
не является способом обогащения, а является мерой, направленной на
стимулирование исполнения обязательства.
Размер заявленных
истцом штрафных санкций судом был оценен с учетом соразмерности нарушенному
обязательству.
Оснований для
снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по делу не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Каких-либо
ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания
обжалуемого решения незаконным, в жалобе не содержится.
Доводы
апелляционной жалобы, в том числе и указание в жалобе ответчика на то, что
условия договора являются типовыми, и при его заключении заемщик был вынужден
согласиться на заведомо невыгодные условия, не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 января 2018 г. оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Таракановой Ирины Михайловны – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
