УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-1820/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 мая 2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипкова Георгия
Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 февраля
2018 г., которым постановлено:
исковые требования Лапаева Павла Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шипкова
Георгия Петровича в пользу Лапаева Павла Николаевича компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Шипкова Георгия Петровича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ответчика Шипкова Г.П. -
адвоката Анюровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика,
пояснения истица Лапаева П.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, а также заключение прокурора, Данилова Е.В. полагавшего
необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Лапаев П.Н.
обратился в суд с иском к Шипкову Г.П. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 12 августа 2017 г. на автодороге
«Цивильск-Ульяновск» в Цильнинском районе Ульяновской области Шипков Г.П.,
управляя автомобилем УАЗ 3962 в состоянии алкогольного опьянения, совершил
наезд на трех лиц, включая и его (истца), находящихся на обочине автодороги и
оказывающих помощь в замене колеса автомобиля марки «БМВ».
В
результате данного происшествия он (истец) получил многочисленные телесные
повреждения (тяжкий вред здоровью), что в итоге причинило ему физические страдания и привело к длительному
расстройству здоровья.
Указывая на
существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истец просил взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также
компенсировать расходы на лечение в размере 10 778 руб. 49 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец
автомобиля УАЗ 3962 Шипков И.П.
Определением суда от 10 января 2018 г. производство по делу в части
исковых требований о возмещении материального ущерба прекращено в связи с
отказом истца от указанных требований.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Шипков Г.П. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел
то обстоятельство, что на момент разрешения дела по существу он не был
привлечен к уголовной ответственности по данному ДТП (являлся несудимым), к
этому моменту не было окончено рассмотрение уголовного дела, по которому он был
привлечен в качестве обвиняемого, соответственно, не был вынесен приговор по
данному ДТП. Ссылку суда на факт привлечения его к административной
ответственности находит неверной.
Суд также не учел, что
на момент рассмотрения настоящего гражданского дела шел процесс по уголовному
делу, в рамках рассмотрения которого его вызывали в суд, соответственно, по
настоящему делу он не явился в районный суд по уважительной причине.
В возражениях на
апелляционную жалобу истец Лапаев П.Н. просит оставить постановленное по делу
решение без изменения, находит доводы жалобы ответчика несостоятельными.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также
третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Шипковым Г.П. судебного решения в апелляционном
порядке по доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 12 августа 2017 г. около 22 часов 30
минут водитель Шипков Г.П. (ответчик по делу), находясь в состоянии
алкогольного опьянения и управляя принадлежащим его брату Шипкову И.П. (третье
лицо) автомобилем УАЗ 3962, регистрационный знак ***, в районе 174 км + 300 м
автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» выехал на обочину и совершил наезд на
двух пешеходов, в том числе истца Лапаева П.Н, а также на стоящую на обочине
автомашину.
С места происшествия
водитель Шипков Г.П. скрылся.
В результате ДТП
Лапаев П.Н. получил многочисленные телесные повреждения.
Согласно
заключению судмедэксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» № 3884 от 16 октября 2017 г. у пострадавшего в ДТП Лапаева П.Н.
были выявлены следующие повреждения: ***. Повреждения получены от воздействия
тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в
повреждениях не отобразились, они могли образоваться 12 августа 2017 г. в
результате ДТП.
Также согласно
заключению эксперта, повреждения (в комплексе одной травмы) причинили тяжкий
вред здоровью Лапаеву П.Н. по признаку, как вызывающие развитие значительной
стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно
представленным стороной истца документам (выписным эпикризам) пострадавший
Лапаев П.Н. после ДТП находился на стационарном лечении в травматологическом
отделении №3 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с 13
августа 2017 г. по 14 сентября 2017 г., где ему было проведено оперативное
лечение: «***»; с 25 сентября 2017 г. по 06 октября 2017 г. истец находился на
стационарном лечении в хирургическом отделении Ульяновского областного
госпиталя ветеранов войн с диагнозом «***». Выписан под наблюдение терапевта по
месту жительства.
Согласно данным
амбулаторной карты истец проходит амбулаторное лечение до настоящего времени.
На основании вступившего в законную силу
постановления мирового судьи Цильнинского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области от 14 августа 2017 г. водитель Шипков Г.П. за оставление
места ДТП был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2
ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему
было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством
сроком на 1 год 1 месяц.
Судебная коллегия
отмечает, что вышеприведенные обстоятельства, как и отсутствие вины истца
Лапаева П.Н. в рассматриваемом событии, ответчиком Шипковым Г.П. в
апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части
причинения истцу существенных нравственных и физических страданий, вызванных
виновными действиями ответчика Шипкова Г.П., при эксплуатации автомобиля марки
«УАЗ 3962, регистрационный знак ***, находящегося на момент ДТП во владении
ответчика.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со
ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Размер компенсации
морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом
требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел
конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем
причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность его
лечения, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности ответчика.
Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при определении судом размера
компенсации морального вреда не было учтено отсутствие данных по его вине в
ДТП, отсутствие его судимости, подлежат отклонению как несостоятельные и не
влекущие за собой изменение решения суда.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, не связывает определение данного
факта с наличием состоявшегося приговора по дорожному происшествию, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо
неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая
позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели
отвечает.
Изложенная выше правовая
позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям,
данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств
дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Вопреки доводам
жалобы, утверждение ответчика об уважительных причинах его отсутствия на
заседаниях суда по настоящему гражданскому делу на правильность постановленного
судом решения влиять не могут.
Данные утверждения
по существ являются безосновательными, голословными.
Частью 1 ст.
113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в
суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что стороны, включая ответчика, представитель истца, а также третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в
буквальном соответствии с требованиями приведенной выше нормы права были
извещены надлежащим образом, в том числе путем направления заказной
корреспонденции и извещением под роспись,
о рассмотрении дела в суде первой инстанции 23 декабря 2017 г., а также 10
января, 23 января и 01 февраля 2018 г. (л.д. 90-103).
Частью 3 ст.
167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
Ответчик Шипков Г.П.
на заседания суда не являлся, ходатайств об отложении слушания дела по
уважительным причинам им не было заявлено, объективных данных, указывающих на
невозможность участия на заседании суда по настоящему делу в назначенное судом
время, не представлено.
Как следствие, сведения о причинах неявки ответчика в суд
первой инстанции обоснованно были признаны неуважительными, соответственно,
оснований для очередного, пятого по счету, отложения слушания дела не имелось.
Учитывая задачи
судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего
правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167
ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное
заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их
извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям
гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать
судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том
смысле, который заложен в ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,
8
и 10
Всеобщей декларации прав человека и ст. 14
Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка ответчика
Шипкова Г.П., извещенного в установленном порядке о времени и месте
рассмотрения дела по неуважительной причине, является волеизъявлением
указанного лица, свидетельствующим об его отказе от реализации своего права на
непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных
прав, поэтому не являлось преградой для рассмотрения районным судом настоящего
дела.
В судебную коллегию
не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на
нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шипкова Георгия Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
