Дело № 4А - 175/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 мая 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Шлячкова Николая Владимировича, действующего в защиту интересов Васильева Андрея Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 09 января 2018 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Васильева Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09 января 2018 года Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев А.Н. через своего защитника обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Шлячков Н.В., действующий в защиту интересов Васильева А.Н., просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что у Васильева А.Н. не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было.

В жалобе  указано, что материалами дела не подтвержден факт участия автомобиля под управлением Васильева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вреда здоровью либо иного ущерба потерпевшей И*** П.С. причинено не было. При этом автор жалобы ссылается на заключение эксперта № *** от 18 декабря 2017 года, согласно которому диагноз «ушиб правого бедра» не подтверждается объективными данными. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предыдущими судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также о наличии по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Васильева А.Н.

И*** П.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Васильеву А.Н. вменено в вину то, что он 13 ноября 2017 года в 19 часов 15 минут около дома № 52 по ул.Промышленной г. Ульяновска, управляя транспортным средством «Джили МК», государственный регистрационный знак  В ***, допустил наезд на пешехода И*** П.С., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Привлекая Васильева А.Н. к административной ответственности, судьи предыдущих инстанций исходили из доказанности вины Васильева А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Выводы судей предыдущих инстанций о виновности Васильева А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения основывались на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года (л.д. 1); справка по дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2017 года (л.д. 2); схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18); рапорты инспекторов ГИБДД В*** А.В. и Т*** Е.А. (л.д. 4, 21), объяснения потерпевшей И*** П.С. и свидетеля Я*** Я.Е. (л.д. 9, 10, 11)

С такими выводами судей предыдущих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события, вмененного в вину Васильеву А.Н. в качестве дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить факт причинения пешеходу Иванниковой П.С. телесных повреждений или материального ущерба, либо наличия механических повреждений на автомобиле Васильева А.Н., образованных в результате взаимодействия с пешеходом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие как наличие у И*** П.С. телесных повреждений и иного ущерба, так и наличие на автомобиле Васильева А.Н. механических повреждений.

Более того, в материалах дела (л.д. 61, 62) имеется заключение эксперта, согласно выводам которого, установленный И*** П.С. при первичном медицинском осмотре диагноз «ушиб правого бедра» не подтверждается объективными данными.

В ходе рассмотрения дела И*** П.С. не заявляла о причинении ей материального ущерба.

Из акта осмотра транспортного средства (л.д. 5) усматривается, что никаких повреждений транспортного средства не выявлено.

Указанные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, не позволяют сделать вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в приведенных нормах права.

Исходя из вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения Васильевым А.Н. деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении предыдущими судебными инстанциями требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности Васильева А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ уже истек, поэтому дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения  указанных недостатков.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09 января 2018 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Васильева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева А.Н. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

жалобу Шлячкова Николая Владимировича, действующего в защиту интересов Васильева Андрея Николаевича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09 января 2018 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Васильева Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов