УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1801/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Иск Шароновой Любови
Петровны к открытому акционерному
обществу «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного
общества «Промышленно – торговая
швейная фирма «Элегант» в пользу Шароновой Любови Петровны в счет
компенсации морального вреда – 260 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного
общества «Промышленно – торговая
швейная фирма «Элегант» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300
руб.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Васина Е.А., возражавшего
против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шаронова Л.П. обратилась в суд с
иском к открытому акционерному
обществу «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» о
компенсации морального вреда в сумме
300 000 руб.
Иск обоснован тем, что она в период с 20.07.1983 по 31.12.2014 работала
в ОАО «Промышленно – торговая швейная
фирма «Элегант»: ***, ***, ***.
Ее работа длительное время была связана с
воздействием вредных производственных факторов таких как: вибрация, физическое напряжение рук.
В 2013 году в
период нахождения на лечении в областном центре профессиональной патологии, ей был выставлен клинический диагноз: ***. ***».
Согласно
Акта о случае профессионального заболевания за №
19797 от 07.11.2013 г, причинами профессионального
заболевания послужило «Длительное воздействия на организм локальной вибрации выше ПДУ»
1989г. – 114 дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 1993г. – 115 дБ при ПДУ
112 дБ (локальная вибрация); 2000г. – 114дБ при ПДУ 112 дБ (локальная
вибрация); 2001г. – 113дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 2002г. – 114 дБ
при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация). Наличие
ее вины в возникновении профессионального заболевания не установлено. В дальнейшем, бюро
медико-социальной экспертизы, было установлено
30 % потери трудоспособности.
Истица считает, что
профессиональное
заболевание, которое было у
нее установлено, возникло по вине работодателя – ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант». Администрация предприятия не
в полной мере осуществляла мероприятия по предупреждению возникновения
профессиональных заболеваний от воздействия вредных производственных факторов,
которые имелись на рабочем месте. Данное заболевание не дает истице
возможности в полной силе вести
активную жизнь.
В результате заболевания появились
постоянные боли, онемение в руках, судороги, снижение в них мышечной
силы, зябкость рук, снижение чувствительности в руках, слабость в руках,
выпадают предметы из рук. Считает, что при
указанных выше обстоятельствах, в
соответствии с законом, ответчик
обязан компенсировать причиненные ей
физические страдания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное
общество «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обосновании жалобы указывает, что выводы
суда о том, что профессиональное заболевание истицы возникло в результате
длительного воздействия на её организм вредного производственного фактора, не
состоятелен, поскольку ОАО «Элегант» предпринимало всевозможные меры для
ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии
вины истицы в возникновении у неё профессионального заболевания, поскольку
12.11.2002 она проходила ежегодный периодический медицинский осмотр, после
которого ей стало известно о наличии у неё признаков *** болезни, однако трудовые отношения она не прекратила.
Полагает, что истица знала в 2006 году, при
трудоустройстве на работу, о наличии у
неё признаков *** болезни, тем не менее работал в таких условиях, небрежно
отнеслась к своему здоровью, в чем усматривается вина истицы в возникновении у
неё *** болезни. Так же не соглашается с суммой, взысканной в счёт компенсации
морального вреда, считает её завышенной, не соответствующей требованиям
разумности и обоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель истца Шароновой Л.П. – Васин Е.А., просит оставить решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2017 года без
изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Шароновой
Л.П., суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью
восьмой статьи 220 и статьей 237
ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением
здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными
законами.
Статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда,
под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и
указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные
неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1101
ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
своем Постановлении
от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
В соответствии с пунктом 3
статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Шаронова Л.П.
работала в ОАО «Элегант» с 20 июля 1983 года по 08 сентября
2004 года ***, ***. С 19.10.2006 по 31.10.2017 *** (***). 31 октября 2017 года
уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Заключением профпатологической врачебной комиссии Ульяновского
областного центра профпатологии
Шароновой Л.П. было установлено заболевание – ***. ***. ***.
Заболевание было признано профессиональным. Она была признана нетрудоспособной
в своей профессии ***.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 06
ноября 2013 года профессиональное заболевание у истицы
возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной
вибрации выше ПДУ.
В соответствии со справкой МСЭ-2006 №
0709008 от 26 декабря 2016 года степень утраты
профессиональной трудоспособности Шароновой Л.П. составляет 30%, степень утраты
профессиональной трудоспособности установлена до 01.01.2019.
Представитель ответчика не оспаривает факт получения истицей
на предприятии профзаболевания.
Определяя размер компенсации морального вреда в
соответствии с требованиями статей 151,
1101
ГК РФ, суд первой инстанции принял во
внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, наступившие для ее здоровья последствия,
возраст, наличие утраты профессиональной трудоспособности и посчитал, что компенсация морального вреда
в размере 260 тыс. рублей отвечает требованиям разумности и справедливости,
обстоятельствам, при которых был причинен вред.
Довод ответчика, что ОАО «Элегант» принимало меры в целях
предупреждения профессиональных заболеваний, не состоятелен. Поскольку
произведенные замеры в период работы
истицы подтверждают, что уровень
вибрации превышал предельно-допустимые нормы, что свидетельствует о вине
ответчика. Довод ответчика о вине истца в получении профессионального
заболевания не состоятелен, поскольку те действия на которые ссылается
ответчик, не находятся в причинной связи с полученным истицей профессиональным
заболеванием. Доказательств, что ответчиком были созданы условия труда,
исключающие развитие профессионального заболевания у истицы, не представлено. В
связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в
причинении морального вреда истице.
Заявляя о завышенном размере компенсации морального вреда,
взысканной судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на те же фактические обстоятельства по
данному делу, что и суд первой инстанции. Кроме того, моральный вред по своему
характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного
возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать
признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих
снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда,
судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований
для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
