УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №22-888/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 мая 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Макеева А.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта
2018 года, которым осужденному
МАКЕЕВУ Александру Вячеславовичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15 августа 2014 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Макеев А.В. обратился в Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
необходимую часть срока наказания, иска не имеет, имеет 10 поощрений, взыскания погашены,
приобрел среднее образование и несколько специальностей, трудоустроен, вину в совершенном
преступлении признал полностью.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Макеев А.В. выражает
несогласие с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене в связи с
неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом не учтены и рекомендации постановления Пленума
Верховного суда РФ №51 от 17.11.2015г. Просит отменить постановление, а материал
направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином
составе.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чубарова О.В., не согласившись с доводами жалобы и обосновав их несостоятельность, просила постановление суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Макеев А.В.
осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК
РФ к общему наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же, ранее был осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2011 года по ч.1 ст. 111 УК РФ
к общему наказанию в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 22.06.2014. Окончание срока –
21.06.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный Макеев А.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, имеет 10
поощрений, а также одну грамоту за добросовестное отношение к учебной
деятельности, отбывает наказание в обычных условиях.
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного, поскольку наряду с
десятью поощрениями он неоднократно допускал нарушения режима содержания в
исправительном учреждении, в связи с чем на него накладывалось восемь
дисциплинарных взысканий, последнее из которых было снято 31 марта 2017 года.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, позицию представителя администрации исправительного учреждения, не
поддержавшего ходатайство, прокурора,
также возразившего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Макеева А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свой вывод.
Суд основывался на исследованных
данных о личности Макеева А.В., на сведениях о поведении осужденного за весь
период отбывания им наказания, которые нашли свое отражение в представленной
администрацией учреждения характеристике.
Представитель администрации в судебном
заседании высказал позицию о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства, которая согласована и со
сведениями характеристики. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области Макеев А.В. имеет неустойчивое поведение, ранее
неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в
связи с чем администрация считает нецелесообразным его условно-досрочное
освобождение.
Таким образом, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы, такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Макеева А.В. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
марта 2018 года в отношении Макеева
Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
