УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-923/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 мая 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Петрова С.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Петрова С.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года,
которым осужденному
ПЕТРОВУ Сергею Николаевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта
2016 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Петров С.Н. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
необходимую часть срока наказания, нарушений не допускал, имеет поощрения,
обращал внимание и на то, что
непризнание вины не может являться основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Петров С.Н. выражает
несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Не соглашаясь с
выводом суда об отсутствии поощрений в период 9 месяцев в 2016 году, указывает
о том, что по этим основаниям ему уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства в августе 2017 года,
а также в ходатайстве о применении ст. 80 УК РФ в сентябре 2017 года. Обращает
внимание на отсутствие иска, на то, что непризнание вины не является основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства. По причине непризнания вины ему ранее отказывалось в переводе в
колонию-поселение. Оспаривая ссылку суда на мнения потерпевших, выраженных в
телефонограммах, согласно которым они возражают против удовлетворения
ходатайства, указывает, что их мнение учитывалось судом ранее в постановлениях
об отказе в удовлетворении ходатайств по ст.ст. 79,80 УК РФ. Считает, что
администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство по причине
личной неприязни, поскольку он активно отстаивает свои права. Просит отменить постановление и удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник
прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство.
Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Петров С.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, указав о неподтвержденности выводов суда, необоснованности принятия во
внимание факта непризнания вины и мнения потерпевших;
- прокурор Чубарова О.В., не согласившись с доводами жалобы
и обосновав их несостоятельность,
просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Петров С.Н.
осужден приговором Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 18 марта 2016 года по ч. 1 ст. 318, ч.2 ст. 318 УК РФ к
общему наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 18.03.2016. Окончание срока –
14.01.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный Петров С.Н. отбыл установленную законом часть срока
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, имеет 5 поощрений, 2 из которых в 2016 году,
а 3 в 2017 году.
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства со ссылкой на отсутствие поощрений в указанные в
постановлении периоды времени, когда осужденный никак себя с положительной стороны
не проявил, в содеянном не раскаивается. Кроме того, администрация
исправительного учреждения, а также потерпевшие по делу возражали против
удовлетворения ходатайства.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, позицию представителя администрации исправительного учреждения, не
поддержавшего ходатайство, прокурора, также
возразившего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Петрова
С.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свой вывод.
Суд основывался на исследованных
данных о личности Петрова С.Н., на сведениях о поведении осужденного за весь
период отбывания им наказания, которые нашли свое отражение в представленной
администрацией учреждения характеристике.
Представитель администрации в судебном
заседании высказал позицию о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства, которая согласована и со
сведениями характеристики. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, поскольку Петров С.Н. характеризуется
посредственно, отсутствует уверенность в его исправлении, в связи с этим администрация считает нецелесообразным его
условно-досрочное освобождение.
Таким образом, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы, такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Петрова С.Н. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 апреля 2018 года в отношении Петрова Сергея Николаевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
