УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело №22-882/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14
мая 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малахова А.В. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2018
года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области и ходатайства осужденного
МАЛАХОВА Александра
Вячеславовича,
***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., изучив материалы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малахов А.В.
отбывает наказание по приговору Барышского городского суда Ульяновской области
от 10 марта 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет
6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания –16 октября 2010 года, конец срока отбывания наказания – 15 апреля 2020 года.
Врио начальника ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осужденный Малахов А.В. – с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области и ходатайства осужденного Малахова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Малахов
А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Судом в обоснование
вывода о неустойчивости поведения сделана ссылка на наличие 10 взысканий за период с 2010 по 2015 год.
Вместе с тем, указанные взыскания налагались в начальный период отбытия
наказания за малозначительные, случайные нарушения, не носившие систематичный
характер. Они подлежали учету в
совокупности с другими характеризующими данными. Он встал на путь исправления,
имеет 21 поощрение, прошел профессиональное обучение по рабочим специальностям,
создал семью. Просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И.
указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство,
считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без
изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления и достижение целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве и представлении доводы, заслушал позицию
представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену
неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по
существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении Малахова А.В.
за весь период отбывания им наказания, характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Малахов А.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; трудоустроен на промышленной зоне, имеет 21 поощрение за
добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда и
колонии. Осужденный обучался в вечерней школе, прошел обучение в ПУ-121 при ФКУ
ИК-***, освоил ряд рабочих специальностей. Случаев отказа от работ по
благоустройству территории согласно графика (ст. 106 УИК РФ) не допускает. Вину
в совершенном преступлении по приговору признал, раскаивается в содеянном. Иска
не имеет. Отношения поддерживает с работающими осужденными. Имеет устойчивые
социально-полезные связи.
В то же время
Малахов А.В. установленный порядок отбывания наказания в течение срока
наказания соблюдал не в полном объеме, допустил 10 нарушений режима, которые
имели место в 2010 – 1, 2011 - 1, 2013 – 1, 2014 – 2 и 2015 – 5, водворялся в
ШИЗО на 3 суток. Последнее взыскание погашено 03 ноября 2016 года, то есть за 1
год и 4 месяца до обращения в суд с настоящим ходатайством. Таким образом,
вопреки доводам жалобы, стабильно положительным поведение осужденного остается
в течение последних двух лет, в то время как период, в котором допускались
нарушения, составляет 5 лет.
Исходя из характера
допущенных нарушений, периодов наложения взысканий и поощрений, соотношения их
количества, непродолжительности периода, в котором не допускались нарушения
порядка отбытия наказания, с периодом, в котором они имели место, суд пришел к
верному выводу о том, что указанные Малаховым А.В. и представителем
администрации учреждения сведения об исправлении недостаточны для вывода о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Анализ поведения
осужденного с учетом применения к нему поощрений и взысканий не позволил
признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление
Малахова А.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда,
а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, а в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Заключение администрации исправительного учреждения о
возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и
оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело.
Признание осужденным вины, раскаяние в
содеянном, создание семьи, иные доводы, приведенные в жалобе, не являются
основанием для отмены решения по вышеизложенным основаниям.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу изложенного
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 марта 2018 года в отношении осужденного Малахова
Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
