УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.	Дело №22-860/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

07 мая 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Непомнящего С.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Непомнящего С.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2018 года, которым осужденному

 

НЕПОМНЯЩЕМУ Сергею Сергеевичу,                         ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции                  

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Непомнящий С.С. не соглашается с постановлением суда, указывает, что в настоящее время он не трудоустроен по состоянию здоровья и не может в полном объёме погасить гражданский иск. По освобождению он обязуется трудоустроиться и в кратчайшие сроки погасить иск в полном объёме. Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, за время отбытия наказания не допустил нарушений. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Так же  указывает, что  на момент вынесения приговора не было сведений о беременности потерпевшей, об  утрате ею  ребенка,  считает, что его действия  не могли повлечь данные последствия  у потерпевшей. Потерпевшая вела антиобщественный образ жизни, имела серьезные заболевания, была лишена родительских прав.  Указывает, что именно аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления, как и указано в приговоре.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Е*** С.А. указывает, что осужденный в своей апелляционной жалобе оскорбил и оклеветал её, она никогда носителем *** не была, антиобщественный образ жизни не вела, родительских прав никогда не лишалась. В подтверждение этого к настоящим возражениям приложена копия Благодарности Совета по реализации проекта «Школьная спортивная лига Ульяновской области» от 18 марта 2018 года, которой потерпевшая и члены ее семьи были награждены за поддержку сына П*** И*** в занятиях физической культурой и спортом. Считает, что суд, при вынесении обжалуемого постановления, сделал верный вывод о том, что не имеется никаких фактических оснований для того, чтобы считать осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания. В частности, суд верно оценил обстоятельства невыплаты осужденным потерпевшей причиненного морального вреда и отношение осужденного к содеянному. Указывает, что за все время, истекшее с даты провозглашения приговора, осужденный не принес никаких извинений ни ей, ни её семье, не совершил ни одного действия, которое свидетельствовало бы о раскаянии, угрызениях совести. Единственный раз осужденный извинился только в суде. Полагает, что отношение осужденного, полное её игнорирование до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и оскорбление с клеветой в её адрес после отказа в удовлетворении указанного ходатайства, говорят о полном к ней пренебрежении, отсутствии каких-либо нравственных переживаний о содеянном. Считает, что за такой значительный промежуток времени осужденный имел возможность принять меры к заглаживанию вреда. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Непомнящий С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме;

- прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Непомнящий С.С. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2016 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания – 09 июня 2016 года, конец срока отбытия – 13 октября 2019 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Непомнящий С.С. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного; мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и мнение потерпевшей, изложенное в её письменных возражениях, из которого следует, что она  возражает относительно  удовлетворения ходатайства осужденного, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства в обоснование ходатайства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Непомнящего С.С. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Непомнящего С.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал верный вывод о том, что такое поведение нельзя оценить как безусловное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 8 раз, последнее поощрение получено 30.11.2017, взысканий осужденный не имел.

В тоже время,  оценивая отношение осужденного к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Так, согласно приговору, с осужденного Непомнящего С.С. в пользу потерпевшей П***  С.А.  (при вступлении в брак ***.08.2016 ей присвоена фамилия  Е***) в счет компенсации морального вреда взыскано 95 000 рублей, в настоящее время остаток задолженности составляет 62 181 рублей.

Такое возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно оценил, как недостаточное.  Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения виновного.

Само по себе,  то обстоятельство, что осужденный в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, не освобождает его от обязанности исполнения приговора, в том числе в части обязанности по компенсации ущерба, причиненного преступлением. При этом закон не связывает исполнение указанной обязанности лишь с трудоустройством в местах лишения свободы, поскольку осужденный не лишен возможности иным способом принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. В том числе, не исключается возможность трудоустройства осужденного на облегченную работу в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанные осужденным доводы не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку основным критерием для удовлетворения такого ходатайства является убеждение суда о достижении целей наказания и о возможности исправления осужденного без дальнейшего применения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  положительные  данные о личности осужденного, так же сам по себе факт перевода осужденного в колонию-поселение однозначно не указывает на возможность его условно-досрочного освобождения, поскольку свидетельствует лишь о том, что его поведение может быть стабилизировано в более мягких условиях изоляции от общества, но путем дальнейшего применения наказания в виде лишения свободы.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в апелляционной жалобе осужденного.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Непомнящего С.С., однако в данном случае такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд согласно требованиям закона учел поведение осужденного Непомнящего С.С. за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного,

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Доводы осужденного не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Непомнящего С.С. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем обоснованы. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления  суда, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2018 года в отношении Непомнящего Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий