УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П.
Дело
№ 22-793/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
мая 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В., потерпевшей Я*** А.В.,
осужденной
Золотаревой М.В., защитника - адвоката Стуловой
В.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
Золотаревой М.В., адвоката Родионовой О.В. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 22 марта 2018 года, которым
ЗОЛОТАРЕВА Маргарита
Викторовна,
*** ранее судимая:
-09 февраля 2007
года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на
основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения
ребенком 14-летнего возраста, то есть до 20 декабря 2020 года;
-05 сентября 2007
года по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании
ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
освобождена 29 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 159 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по п.п. «а, в» ч.
2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ постановлено назначить Золотаревой М.В. путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения
Золотаревой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на заключение под стражу.
Постановлено взять
Золотареву М.В. под стражу в зале суда, содержать её до вступления приговора в
законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия
наказания Золотаревой М.В. постановлено исчислять с 22 марта 2018 года,
постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения её под
домашним арестом в период с 22 ноября 2017 года по 21 марта 2018 года
включительно.
Гражданский иск
потерпевшей Я*** А.В. постановлено удовлетворить. Постановлено взыскать с
Золотаревой Маргариты Викторовны в пользу Я*** А*** В*** в счет возмещения
материального ущерба 103460 рублей 00 копеек (сто три тысячи четыреста шестьдесят рублей).
Постановлено
сохранить за представителем потерпевшего Б*** А.Г. - Хреновой Светланой
Николаевной право на предъявление иска о возмещении материального ущерба в
порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено
имущество Золотаревой М.В., на которое наложен арест: фотоаппарат
«FUJIFILM», флэш-карту «KINGMAX» объемом
4 G, USB-модем белого цвета с надписью
«МТС» красного цвета, кошелек бордового цвета,
сотовый телефон марки «LG», сотовый телефон ARK Benefit ***, сотовый
телефон «Alcatel», сотовый телефон
«SAMSUNG» ***, сотовый телефон «SAMSUNG»
***, сотовый телефон «NOKIA» ***,
сувенирную продукцию в виде банкнот с изображением купюр номиналом 100
долларов в количестве 37 штук, USB модем
в корпусе белого цвета с надписью «Мегафон»,
сотовый телефон «TV mobile» модель ***,
сотовый телефон «SAMSUNG» ***, сотовый телефон «NOKIA» черного цвета
модель ***, сотовый телефон «SAMSUNG» ***,
хранить в камере хранения ОМВД России по З*** району г. Ульяновска до
решения вопроса об обращении взыскания
по гражданскому иску Я*** А.В.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарева М.В.
осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в
крупном размере; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Золотарева М.В. не соглашается приговором.
Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что вину она признала, имеет пять несовершеннолетних детей и мать за
которой осуществляла уход. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств,
ей возможно применить статьи 64, 73 УК РФ. Просит смягчить ей назначенное
наказание, либо заменить его на более мягкое, с применением статьей 64, 73, 82
УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Родионова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным,
ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой
инстанции при вынесении решения не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие
обстоятельства. Считает, что выводы суда о невозможности отсрочки отбывания
наказания с применением положений статьи 82 УК РФ, должным образом не
мотивированы. Просит приговор изменить и применить в отношении Золотаревой М.В.
положения статьи 82 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Золотарева М.В., защитник - адвокат Стулова В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чивильгин А.В. и
потерпевшая Я*** А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали
приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, находит приговор в отношении Золотаревой М.В. законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Золотаревой М.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Осужденная
Золотарева М.В. виновной себя признала полностью в предъявленном обвинении, подтвердила
правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенных преступлений. Она
поддержала в судебном заседании свое ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено в момент ознакомления с
материалами дела добровольно и после консультации с защитником. Исковые
требования потерпевших признала.
Суд убедился в том,
что Золотарева М.В. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Золотаревой М.В., в том
числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденной были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Государственный
обвинитель Исаева И.В., потерпевшая Я*** А.В. и представитель потерпевшего Б***
А.Г. – Хренова С.Н. так же не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом
порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства им понятны. Потерпевшая Я*** А.В. просила взыскать с Золотаревой М.В.
в счет возмещения материального ущерба 103460 руб. с учетом того, что
Золотарева М.В. частично возместила ей ущерб в размере 5000 руб. представитель
потерпевшего Б*** А.Г. – Х*** С.Н. просила взыскать с Золотаревой М.В. в пользу
Б*** А.Г. в счет возмещения материального ущерба 295000 руб. с учетом того, что
Золотарева М.В. частично возместила
ущерб в размере 5000 руб.
Препятствий к
постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не
установлено, поскольку Золотарева М.В. обвиняется в совершении преступлений,
наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, с
которыми согласилась Золотарева М.В. в полном объёме, подтверждаются
совокупностью собранных по делу доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия решения, судебной коллегией
не установлено.
Действия осужденной
Золотаревой М.В. правильно квалифицированы:
- по ч. 3 ст. 159 УК
РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное в крупном размере;
- п.п. «а, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину.
Правильность
квалификации действий осужденной не оспаривается в апелляционных жалобах.
Согласно
заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Золотарева М.В.
хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным
расстройством психики не страдает. В моменты совершения преступлений она
болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не
обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского
характера не нуждается.
С учетом выводов
указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступлений, данных
о личности Золотаревой М.В., а также ее
поведения в судебном заседании, суд
обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Проверяя доводы апелляционных
жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не
усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Золотаревой М.В. судом в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Золотаревой М.В. учтены: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению
другого соучастника преступления по преступлению в отношении Я*** А.В.,
частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, состояние
здоровья осужденной и членов ее семьи, наличие на иждивении 4 малолетних и 1
несовершеннолетнего ребенка. В том числе учтены и обстоятельства указанные в
апелляционных жалобах.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом
обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденной наказание в
виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденной и всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Золотаревой
М.В. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда
относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание
полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том
числе для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, статей 64, 73, части 6 статьи
15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд
первой инстанции, а также суд обоснованно не нашёл оснований для назначения
наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для
применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Назначенное
осужденной наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для
отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и
защитника.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22 марта 2018 года в отношении Золотаревой Маргариты Викторовны
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
