УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33 - 1683/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванец Вячеслава
Александровича, Иванец Ларисы Николаевны, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних ***, *** на заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 января 2018 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.
Взыскать с Иванец
Вячеслава Александровича, Иванец Ларисы Николаевны, действующих в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, Перова Дмитрия Васильевича
солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 сумму
задолженности по кредитному договору №*** от 10 января 2012 года в размере 318
806 руб. 65 коп., из которых: просроченный основной долг – 293 878 руб. 41
коп., просроченные проценты
– 13 889 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг –
2202 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты – 8835 руб. 93 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 388 руб. 07 коп., а
всего 331 194 руб. 72 коп. (триста тридцать одна тысяча сто девяносто
четыре рубля 72 копейки).
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 10 января
2012 года, заключенный между ОАО
«Сбербанк России» и Иванец Вячеславом Александровичем, Иванец Ларисой
Николаевной.
Обратить взыскание
на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** область, г.***, ул.***,
д.***, кв.***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Иванец
Вячеславу Александровичу, Иванец Ларисе Николаевне, Иванец ***, Иванец *** (по
¼ доле за каждым), путем продажи с публичных торгов, с установлением
начальной продажной цены заложенного имущества 1 140 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Иванец В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества
Сбербанк – Никитиной Н.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Иванец В.А., Иванец
Л.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванец ***.,
Иванец ***., Перову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска было указано, что по кредитному
договору от
10 января 2012 года Иванец В.А., Иванец Л.Н. предоставлен
кредит в размере 650 000 руб., под 11,5% годовых, на срок 300 месяцев на
приобретение квартиры расположенной по адресу: *** область, г.***, ул.***, ***
30!%.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день был
заключен договор залога вышеуказанной квартиры, а также заключен договор
поручительства с Перовым Д.В.
По
условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно
по соответствующему графику.
Ответчики
свои обязательства по договору исполняли ненадлежаще, допускали просрочку
внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер
которой на 17 ноября 2017 года составил 318 806 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг – 293 878 руб. 41
коп., неустойка за просроченные проценты – 8835 руб. 93 коп., неустойка за
просроченный основной долг – 2202 руб. 88 коп., просроченные проценты –
13 889 руб. 43 коп.
Требование о досрочном погашении кредита, в котором
содержалось разъяснение последствий его неисполнения, оставлено ответчиками без
исполнения.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор от 10 января 2012 года, заключенный между
ПАО Сбербанк и Иванец В.А., Иванец Л.Н., взыскать с
Иванец В.А., Иванец Л.Н., Перова Д.В. задолженности по кредитному
договору в вышеуказанном размере,
а также расходы
по оплате госпошлины
в размере 12 388 руб. 07 коп.;
обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: *** область, г.*** ул.***,
***, определив начальную продажную цену реализации в размере 920 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванец В.А., Иванец Л.Н., действующие в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Иванец ***., Иванец *** просят решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
В жалобе указывают,
что квартира, расположенная по адресу: *** область, г.***, ул.***, ***,
является единственным жилым помещением для постоянного проживания их семьи.
Обращение взыскания на квартиру приведет к нарушению жилищных прав
несовершеннолетних детей.
Считают, что
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований
залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Указывают, что на
покупку квартиры использовались денежные средства в размере 350 000 руб.
предоставленные по материнскому капиталу.
Отмечают, что они не
уклоняются от погашения кредитной задолженности. Иванец В.А. имеет постоянную
работу в ***. С 28 апреля 2017 года он состоит на учете для получения
единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, что
позволит погасить кредитную задолженность.
Также полагают, что
судом была нарушена подсудность при рассмотрении данного спора, поскольку цена
иска составляет 26 648 руб. 79 коп. Дело было рассмотрено в отсутствие
прокурора и органа опеки и попечительства, что является процессуальным
нарушением.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 10 января 2012 года между ПАО Сбербанк
(прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и Иванец В.А., Иванец Л.Н.
заключен кредитный договор на сумму 650 000 руб., под 11,5%
годовых, на срок 300 месяцев.
В
обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки с
Иванец В.А., Иванец Л.Н. по которому в залог банку передана квартира,
расположенная по адресу: *** область, г.*** ул.*** ***.
Также
10 января 2012 года между
Банком и ответчиком Перовым Д.В. был заключен договор поручительства № ***, по
которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение
созаемщиками своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и
созаемщики.
По условиям
договора погашение кредита должно осуществляться равными долями ежемесячно
одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с
графиком погашения кредита, являющимся приложением №1 к кредитному договору.
В
нарушение названных условий договора Иванец В.А., Иванец Л.Н. свои
обязательства исполняли ненадлежаще, вносили платежи в нарушение установленного
графика и не в полном объеме, а с июля 2017 года прекратили погашать кредит, в связи
с чем образовалась задолженность, размер которой на 17 ноября 2017
составил 318 806 руб. 65 коп., в том
числе просроченный основной долг – 293
878 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 8835 руб. 93 коп.,
неустойка за просроченный основной долг – 2202 руб. 88 коп., просроченные
проценты – 13 889 руб. 43 коп.
Требование
банка от 24 октября 2017 года об уплате задолженности по кредиту ответчиками в
предложенный банком срок не исполнено, что послужило основанием для
предъявления в суд настоящего иска.
Суд
первой инстанции, разрешая данные требования, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и
пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Пунктом 6.1
кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке
потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов
за время фактического использования кредита в случае, если заемщики не
исполняют или исполняют ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать
кредит.
В связи с тем, что
имело место нарушение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату
кредита, было установлено наличие задолженности, досрочное взыскание кредита с
процентами и, как следствие, расторжении кредитного договора, соответствует
условиям договора, не противоречит закону.
Размер кредитной
задолженности, взысканной с ответчиков, определен судом правильно на основании
расчета, представленного банком, который не оспаривался ответчиками в ходе
судебного разбирательства, не вызывает сомнений, соответствует движению
денежных средств на лицевом счете Иванец В.А. согласно представленной выписке.
В связи с
заключением с ответчиками договора залога в обеспечение кредитного договора, который ненадлежаще
ими исполнялся, период просрочки по нему составил более трех месяцев, сумма
неисполненного обязательства составляет значительно более чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное
имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам.
Решение суда в этой
части соответствует положениям пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 54
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
с учетом которых суд, обращая взыскание на заложенное имущество, определил его
начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости
такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вопреки доводам
жалобы оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания
на заложенную квартиру в связи с тем, что квартира является единственным жилым
помещением для ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Пункт 1 статьи 2
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что
ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному
договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,
основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении
вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1
статьи 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке
может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130
Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в
порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов
и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2
статьи 6 Федерального закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота,
имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть
обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном
федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо
приватизация которого запрещена.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального
закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной
уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено
иное.
Согласно части 1
статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого
установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень
имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть
обращено взыскание по исполнительным документам, в частности на жилое помещение
(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце
имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пунктов 1, 2
статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем
взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества
являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых
иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие
жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в
силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных
банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на
приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их
капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее
предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома
или квартиры.
Обращение взыскания
на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во
внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, по
смыслу вышеприведенных положений Закона обращение взыскания на заложенную
квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об
ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по
ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения,
являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для
него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не
является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее
жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на
обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об
ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения
направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и
должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 2 статьи 17,
статьи 35 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы
непропорциональную защиту прав и законных интересов должников в нарушение других,
равноценных по своему значению прав кредитора.
При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенную Иванец
В.А., Иванец Л.Н. квартиру является правомерным, и отсутствие у них другого
жилого помещения для проживания правового значения для разрешения спора в
данной части не имеет.
Иные доводы
апелляционной жалобы Иванец В.А., Иванец Л.Н., в том числе и доводы о нарушении
судом правил подсудности при разрешении данного спора, отмену решения суда не
влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и
материального права. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по
делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм
действующего законодательства.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванец Вячеслава Александровича,
Иванец Ларисы Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Иванец ***, Иванец *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
