УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.

осужденного Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Кожевникова Ю.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2018 года, которым  осужденному

КОЖЕВНИКОВУ  Юрию Алексеевичу,

***                                                                                    

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Кожевников Ю.А. приговором Новоспаского районного суда Ульяновской области от 29.07.2015 (с учетом апелляционного определения  от 30.09.2015)  был осужден по ч. 3 ст. 30,  ч.2 ст.228 УК РФ  к  3 годам лишения свободы  с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания  составлял 4 месяца 15 дней, когда осужденный обратился в суд с ходатайством о  его замене более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников Ю.А. выражает несогласие с постановлением и считает, что суд необоснованно  учитывал при принятии решения наличие двух  наложенных на него взысканий бытового характера.

Кроме того, суд не учел должным образом наличие двух малолетних детей и больной матери, а также его состояние здоровья.

Также считает, что в судебное заседание была представлена иная характеристика, нежели рассматривалась на административной комиссии.

Просит  пересмотреть постановление суда и вынести справедливое решение.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кожевников Ю.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Чивильгин А.В.  обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил  постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о личности Кожевникова Ю.А., характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления и представленных материалов, Кожевников Ю.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом,  за все время  отбытия наказания он не имеет поощрений, но на него было наложено 3 взыскания,  два из  которых не  сняты и не погашены в настоящее время. 

Из представленных материалов следует, что он отбывает наказание на обычных условиях,  распорядок дня соблюдает, по вызову администрации является, не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, состоит на профилактическом учете ***,  при этом администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного,  считая его поведение неустойчивым, как и прокурор, участвующий в судебном заседании.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд  учитывая наличие взысканий, обоснованно отказал Кожевникову Ю.А. в его удовлетворении, правильно посчитал, что  он нуждается в  контроле  за его поведением в условиях изоляции от общества,  и цели наказания не могут быть достигнуты при  замене назначенного  наказания более мягким видом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приводимые в жалобе положительные сведения о семейном положении и состоянии здоровья, были известны и суду первой инстанции, однако сами по себе они не являлись предопределяющими  при принятии решения по ходатайству.

Доводы осужденного о том, что администрация  учреждения представила необъективную и иную характеристику, являются несостоятельными, поскольку представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и  самим Кожевниковым Ю.А., оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного  осужденным ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска 13 марта 2018 года в отношении осужденного Кожевникова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий