УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н. Дело
№ 22-861/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 мая 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Шеламыдова М.М.
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шеламыдова М.М. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года, которым
ШЕЛАМЫДОВУ Максиму
Михайловичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда,
существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Шеламыдов М.М. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено его
положительное поведение за весь период отбывания наказания, поощряться он стал
еще в декабре 2016 года. При нахождении в следственном изоляторе, где и были
наложены все взыскания, у него отсутствовала возможность получать поощрения, с
момента же прибытия в исправительное учреждение он трудится и обучается,
получает поощрения, что говорит о положительной динамике в его поведении.
В связи с этим
просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов
М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению, мотивируя отсутствием оснований для отмены постановления суда.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Шеламыдов М.М. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении;
-
прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав
их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Шеламыдов М.М.
осужден приговором Дорогомиловского районного суда г.
Москвы от 4 марта 2016 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии
с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 25 марта 2015
года, окончание срока наказания – 24 сентября 2019 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
В соответствии со
ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного
освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в
том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение
участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что
положительное тенденции в поведении осужденного, наличие у него поощрений в
достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у суда обязанности в
настоящее время применить в отношении Шеламыдова М.М. положения закона об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из имеющейся в деле
характеристики следует, что администрация учреждения охарактеризовала
осужденного удовлетворительно, дала заключение о целесообразности его
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что подтвердил суду
представитель исправительного учреждения.
Вместе с тем данное
обстоятельство не говорит о незаконности и необоснованности постановления суда,
учитывая, что суд верно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный,
наряду с наличием поощрений, допускал также и нарушения порядка отбывания
наказания, в связи с чем на него налагалось 4 взыскания в виде выговоров, которые
досрочно с него не снимались, а поощрения он стал получать лишь в 2017 году.
Хотя взыскания осужденным
были получены во время содержания в следственном изоляторе, в настоящее время
погашены, но они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за
весь период отбывания наказания.
Характер допущенных ранее
нарушений, связанных с отказом от дежурства по камере, занавешиванием своего
спального места, осуществлением межкамерной связи,
как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного, что говорит о существующей необходимости дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
С учетом
вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и
убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд всесторонне оценил данные о поведении осужденного за
весь период отбывания наказания, в том числе о его отношении к учебе и труду.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были
надлежащим образом исследованы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
марта 2018 года в отношении Шеламыдова Максима
Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий