УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-804/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
07 мая 2018 года
|
|
|
|
|
|
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Симонова В.А.,
адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Симонова В.А. на приговор Димитровградского городского
Ульяновской области от 14 марта 2018 года, которым
СИМОНОВ Виталий Александрович,
*** судимый:
1)
13 января 2012 года приговором Жигулевского
городского суда Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ (семь эпизодов преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на 7
месяцев;
2)
21 марта 2012 года приговором Комсомольского
районного суда г. Тольятти по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с
ограничением свободы на 6 месяцев;
3)
22 января 2014 года приговором Кировского районного
суда г. Самары по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением
свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытию срока лишения свободы 12 января 2015
года;
4)
18 сентября 2015 года приговором Автозаводского
районного суда г. Тольятти по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,
ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 01 сентября
2017 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х***ва
Р.Д.) –сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г***ва
И.Р.) – сроком на 1 год 1 месяц;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К***ва
И.А.) – сроком на 1 год 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М***ва
А.В.) – сроком на 1 год 3 месяца;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ООО «***») – сроком на 2 года 3 месяца;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
П***ва А.Н.) – сроком на 2 года 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно Симонову В.А. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Симонову В.А. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором постановлено:
- исчислять срок отбывания наказания Симонову В.А. с 14
марта 2018 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под
стражей в ходе предварительного и судебного следствия в период с 17 октября 2017
года по 13 марта 2018 года;
- взыскать с осужденного Симонова В.А. процессуальные
издержки, связанные с выплатой адвокатам Таськину И.Е., Батуринец Н.А. и
Кулаковой И.В., вознаграждения за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного
следствия в сумме 13200 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Симонов А.В. осужден
за четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за
два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с
незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в с. М*** и п. Н****** М*** района
Ульяновской области, в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Симонов В.А. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя своей непричастностью к
инкриминированным ему преступлениям.
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия
признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, которые
применяли в отношении него также и физическое насилие, что подтверждается
материалами уголовного дела. Данный факт сотрудники полиции в судебном
заседании отрицали, поскольку являются заинтересованными лицами.
Кроме этого, в ходе проверок показаний на месте
отсутствовали понятые и присутствовал сотрудник полиции, проводивший его
задержание, что нарушает его права.
Аккумуляторные батареи он с автомобилей не похищал, а
покупал их через мужчину по имени В***р.
Предъявленное же ему обвинение и приговор построено на
недопустимых и недостоверных доказательствах.
Вместе с тем считает, что имеются основания для переквалификации
его действий на ч. 1 ст. 175 УК РФ, а также для смягчения наказания.
Также просит отменить приговор в части взыскания с него
процессуальных издержек, связанных с
выплатой вознаграждения адвокатам Таськину И.Е., Батуринец Н.А. и Кулаковой
И.В., поскольку они участвовали по
назначению, у него же в связи с имущественной несостоятельностью не имеется
возможности возместить эти процессуальные издержки.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Симонов В.А. и адвокат Ожогина М.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда,
переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст.175 УК РФ, смягчении
назначенного наказания;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Симонова В.А. в совершении вышеуказанных
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного Симонова В.А., потерпевших Х***а Р.Д., К***ва Н.Д.,
Г***ва И.Р., М***ва А.В., П***ва А.Н., представителя потерпевшего А***ва В.В., свидетелей
С***ва Д.А., С***ва С.Н., М***ва А.М., Г***ва И.К., Д***ва О.И., Д***на К.А., Е***на
В.В., К***ва Е.Н., К***ва А.В., А***ва И.И., а также результатов следственных
действий, выводов заключений судебных медицинских экспертиз, и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать
верные выводы о виновности именно Симонова В.А. в совершении краж
аккумуляторных батарей с автомобилей потерпевших.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о
виновности осужденного Симонова В.А.,
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и
достоверными.
Судом тщательным образом проанализированы все доводы
Симонова В.А. о непричастности его к вышеуказанным преступлениям.
Как верно указано в приговоре, доводы осужденного об отсутствии
у него умысла на хищение чужого имущества, покупке им аккумуляторных батарей в
ночь с *** на *** октября 2017 года, а также в ночь с *** на *** октября 2017
года у цыгана по имени В***, следует расценивать как способ защиты от предъявленного
обвинения, поскольку такие доводы опровергаются подробными показаниями, данными
Симоновым В.А. в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения
им всех инкриминируемых преступлений.
Такие показания Симонов В.А. в ходе предварительного
следствия давал неоднократно, последовательно, в присутствии адвоката, получены
эти показания были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
они согласуются также с совокупностью других доказательств, подробно описанных
в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, какое-либо насилие либо иное
незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему
с целью получения показаний не применялось, что установлено и в ходе
проведенной по заявлению Симонова В.А. проверки в соответствии со ст. 144 УПК
РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение свидетельские показания
сотрудников полиции К***ва Е.Н., К***ва А.В. и А***ва И.И. суд обоснованно не
усмотрел.
Об ином не может свидетельствовать наличие у Симонова В.А.
после его задержания телесных повреждений, учитывая, что телесные повреждения
могли быть получены также и в ходе совершения преступлений, в ходе которых он
преодолевал заборы, снимал с автомобилей и переносил аккумуляторные батареи,
перемещал их через забор.
Доводы осужденного о своей невиновности опровергаются фактом
изъятия именно у него похищенного у М***ва А.В., ООО «***» и П***ва А.Н.
имущества в тот момент, когда оно перевозилось из г. Д***а в направлении г. Т***,
изъятием в автомобиле осужденного, на котором он перевозил похищенное у М***ва
А.В., ООО «***» и П***ва А.Н. имущество, кроссовок, следы которых были
обнаружены на месте хищения имущества М***ва А.В., ООО «***» и П***ва А.Н.,
обнаружением на месте хищения имущества ООО «***» и П***ва А.Н. следов
протектора шин, аналогичных установленным на автомобиле осужденного,
нахождением автомобиля, которым пользовался Симонов В.А., и на котором он был
задержан после совершения хищения имущества М***ва А.В., ООО «***» и П***ва
А.Н., *** октября 2017 года с 03 часов 08 минут до 03 часов 32 минут на ул. Ш***
в с. М***а М*** района Ульяновской области (месте хищения имущества Х***ва
Р.Д.), *** октября 2017 года с 04 часов 53 минут до 05 часов 31 минуты на ул. П***
в с. М***а М*** района Ульяновской области (месте хищения имущества Г***ва
И.Р.), *** октября 2017 года с 05 часов 51 минуты до 06 часов 14 минут в п. Н***
М*** Ульяновской области (месте хищения имущества К***ва И.А.), а *** октября
2017 голда с 02 часов 21 минуты до 02 часов 40 минут у дома *** по ул. К*** в г. Д***е (месте
хищения имущества М***ва А.В.).
Эти обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля Е***на
В.В., подтвердившего приобретение у осужденного в октябре 2017 года
аккумуляторных батарей, являются достаточными для признания показаний Симонова
В.А. о непричастности к вышеуказанным кражам недостоверными.
Судом также дана объективная оценка и доводам осужденного о
том, что по состоянию здоровья он не мог самостоятельно перемещать
аккумуляторные батареи, которые суд обоснованно признал также
несоответствующими фактическим обстоятельствам, учитывая, что они опровергаются
сведениями о массе аккумуляторных батарей, показаниями самого Симонова В.А.,
согласно которым он в одиночку грузил в
свой автомобиль аккумуляторные батареи, якобы принесенные ему цыганом по имени
Виктор.
Доводы Симонова В.А. о том, что необъективность данных
системы «Глонасс» подтверждается тем фактом, что она не зафиксировала стоянку
его автомобиля на автозаправочной станции в г. Д***е, также правильно признаны
судом необоснованными, поскольку в ходе изучения данных системы «Глонасс» в
ходе предварительного следствия в виде скрин-шотов фиксировались не все
остановки автомобиля, которым управлял осужденный, а лишь те из них, которые
совпадали с местами, в которых были совершены хищения аккумуляторных батарей.
Доводам осужденного о недопустимости протокола проверки его
показаний на месте ввиду отсутствия понятых и присутствия свидетеля А***ва
И.И., судом также дана объективная оценка, они обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку указанный протокол соответствует требованиями
уголовно-процессуального закона.
При этом действия Симонова В.А. по каждому из эпизодов
хищений имущества потерпевших Х***ва Р.Д., Г***ва И.Р., К***ва И.А. и М***ва
А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, а по каждому из эпизодов хищений имущества,
принадлежащего потерпевшим ООО ***» и П***ву А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
Симонова В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
изменения либо отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Симонову В.А. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, наличие малолетнего
ребенка, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан
рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Симонову В.А.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с
применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.
Окончательное наказание по совокупности преступлений
правильно назначено судом по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива
преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не
имелось, суд обоснованно при определении срока лишения свободы учел положения
ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, решение
об этом мотивировано в приговоре, с чем полностью соглашается суд апелляционной
инстанции.
Судом также принято правильное решение о взыскании с
осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения
адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного следствия,
что соответствует требованиям стст. 131, 132 УК РФ. Оснований для освобождения
осужденного, являющегося трудоспособным, от возмещения данных процессуальных
издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского Ульяновской области от 14 марта 2018 года в
отношении Симонова Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
