УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хаустова Е.В. Дело № 22-781/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова К.К.
и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Левчишина Г.С.,
защитника осужденного – адвоката Сухова Н.Ю.,
потерпевшего П*** А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Левчишина Г.С. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2018 года, которым
ЛЕВЧИШИН
Григорий Сергеевич,
***,
несудимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком в 1 год.
На Левчишина Г.С. возложены обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным
органом.
Постановлено:
- меру пресечения Левчишину Г.С. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
-
взыскать с Левчишина Г.С. в доход федерального бюджета 5500 рублей - возмещение
средств, затраченных на оплату труда адвоката Сухова Н.Ю. в ходе
предварительного следствия, а также расходы по оплате оценки имущества на сумму
300 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Косенкова Н.Н. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников
процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левчишин Г.С. признан виновным в покушении на открытое
хищение имущества П*** А.А. (грабеж), совершенный с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в утреннее время 24 декабря 2017 года, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Левчишин Г.С. считает приговор незаконным и
необоснованным, поскольку его виновность
не доказана материалами дела. Показания свидетелей К*** К.С. и С*** Р.Р. не
могли быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами
произошедшего. Показания потерпевшего о применении к нему насилия являются противоречивыми. Они опровергается
рапортом К*** К.С., в котором отсутствуют данные сведения. В заявлении о
привлечении к уголовной ответственности также не содержится информация о
применении насилия. Данный документ сфальсифицирован путем дописки
неустановленным лицом недостоверных
данных. В судебном заседании потерпевший указал о скользящем ударе в область
левой щеки, переходящего в височную область головы, после которого был извлечён
из его кармана телефон. Только при доставлении в полицию П*** А.А. стал
указывать на применение в отношении него насилия. Его показания опровергаются
объективными данными. У П*** А.А. не имелось телесных повреждений, по этой
причине не проводилась судебно-медицинская экспертиза. Показания потерпевшего
являются недостоверными и ввиду того, что первоначально местом совершения
преступления им указывалась местность
рядом с ТД «Авион», у д. 41 по ул. Марата. После приобщения записей с
камер видеонаблюдения, при проверке показаний на месте, он указал иное место -
у д. 43 корп.1 по ул. Марата, где отсутствовали камеры видеонаблюдения и
невозможно проверить достоверность показаний П*** А.А. В ходе предварительного
следствия при наличии большого количества противоречий, учитывая физическое
состояние, телосложение (комплектность) потерпевшего и подсудимого, не был
проведён следственный эксперимент с целью выяснения возможности развития
событий, изложенных П*** А.А. Судом проигнорирован значимый для дела факт, а
именно: на оптическом диске на двух видеофайлах с черно-белым изображением
зафиксированы два различных человека, а опознание как необходимое следственное
действие, не проводилось. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Левчишин Г.С., защитник Сухов Н.Ю. поддержали
доводы жалобы,
- прокурор Лобачева А.В., потерпевший П*** А.А. обосновали
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции осужденного,
защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом,
результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений,
всем доводам дана надлежащая оценка, указано, какие доказательства приняты за
основу, а какие - отвергнуты.
Судебная
коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе
рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что
они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре
достоверными и допустимыми доказательствами.
Выводы суда о виновности Левчишина Г.С. в покушении на
открытое хищение имущества П*** А.А. (грабеж), совершенном с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Правильным является вывод суда о том, что позиция
осужденного Левчишина Г.С. о непричастности к преступлению, является способом
защиты от предъявленного обвинения, стремлением избежать ответственности за
содеянное.
Обоснованно приняты за основу показания потерпевшего П***
А.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании,
о нападении на него Левчишиным Г.С., сбивании ударом по лицу с ног, отобрании
сотового телефона. После того, как он догнал похитителя, то отобрал свой
телефон и вызвал сотрудников полиции.
Показания П*** А.А. об обстоятельствах совершенного
преступления, применения насилия при отобрании телефона, являются
последовательными, подтверждены на очной ставке с осужденным, в ходе проверки
показаний на месте.
Непосредственно в день совершения
преступления на основании его показаний возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Насилие выразилось в нанесении удара кулаком по лицу,
от которого П*** А.А. упал на землю.
Сотрудники полиции К*** К.С., С*** Р.Р. подтвердили выезд на
указанное потерпевшим место для задержания лица, похитившего его сотовый
телефон.
При проверке показаний, П*** А.А. показал
место нападения на него Левчишиным Г.С., а также место задержания им
последнего.
Вопреки доводам защиты, место совершения
преступления находится между домами №№ 41 и 43 по ул.Марата, в одном из которых расположен торговый дом
«Авион», что согласуется с показаниями П***
А.А. о месте нападения на него.
С учетом изложенного, не имеет
значения отсутствие в заявлении
потерпевшего о возбуждении уголовного дела
детальных сведений о нанесенном ему ударе, имевшиеся дописки, отсутствие в рапорте одного из двух
сотрудников полиции, выезжавших на задержание осужденного, сведений о применении
насилия.
П*** А.А. последовательно говорил о своем
падении от удара осужденного, напавшего на него неожиданно сзади, отобрании
сотового телефона в момент, когда он лежал на снегу. Оснований для оговора
Левчишина Г.С. он не имел, так как ранее
с ним не был знаком. С учетом изложенного не влияют на вывод суда утверждения защиты о невозможности
падения потерпевшего при
обстоятельствах, указанных им; а также время осуществления им звонка по
сотовому телефону.
Показания потерпевшего о маршруте его
движения, следовании за ним осужденного подтверждаются записью с камер
видеонаблюдения. С интервалом в 5 секунд Левчишин Г.С. проследовал за П*** А.А.
Вопреки доводам защиты оснований для проведения экспертных
исследований на предмет установления идентичности личностей, запечатленных на
видео, с участниками процесса не имелось. На трех из четырех файлов потерпевший
опознал себя по одежде и манере движения. На одном из видеофайлов хорошо
просматривается одежда мужчины, следовавшего за потерпевшим. По описанию она
идентична куртке и кепке, изъятой у Левчишина Г.С. ( т.1 л.д. 49-50).
В суде апелляционной инстанции также
установлено, что по физическим параметрам (росту, весу) осужденный не уступает
потерпевшему, поэтому доводы защиты о нерпинятии
во внимание указанных факторов не подтверждается.
Допросы
потерпевшего, свидетелей в судебном заседании проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, они был предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Их показания в судебном заседании согласно протоколу были
последовательными, что опровергает довод защиты об обратном.
К***
К.С., С*** Р.Р. подтвердили, что П***
А.А. сообщал им о том, что ему наносился удар нападавшим при отобрании сотового
телефона. Они также не заинтересованы в
исходе дела, поэтому подвергать сомнению их показания не имелось.
Как
видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно,
с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы
потерпевших, свидетелей, подсудимого произведены без нарушения требований ст.
275, ст. 278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства
ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения были вынесены
законные, обоснованные и мотивированные решения.
Проверялись
доводы осужденного об оговоре его потерпевшим, неоправданном применении к нему со стороны последнего
насилия и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности по
вышеизложенным основаниям.
Надобности
в исследовании записей видеонаблюдения с места отдыха осужденного, сведений о
соединениях по сотовой связи потерпевшего до нападения, об обращении П*** А.А. в полицию по поводу
случившегося, а также материала проверки по заявлению Левчишина Г.С. о
привлечении к уголовной ответственности П*** А.А. не имелось, ходатайства
защиты судом разрешены с соблюдением требований УПК РФ.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК
РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что оценка представленных сторонами
доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного осужденным Левчишиным Г.С. и дать верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированны, с ними
судебная коллегия соглашается.
Вопрос о психическом состоянии Левчишина Г.С. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, а также результатов
проведённой судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан
вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При
назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о
личности Левчишина Г.С., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние здоровья
осужденного и близких родственников, официальное трудоустройство, отсутствие
судимости, служба в Вооруженных Силах РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Левчишин Г.С. по месту жительства, регистрации, работы и
службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется с положительной стороны. На учете
в наркологической и психиатрической больницах не состоит. К административной
ответственности не привлекался. По месту отбывания наказания ФБУ КП-***
характеризуется удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной
опасности содеянного, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения
свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без дополнительных видов наказания.
Назначение
условного наказания Левчишину Г.С. суд мотивировал в приговоре наличием
смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, занятием
общественно-полезным трудом.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для
применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное
осужденному наказание - справедливым.
Правильно решен вопрос о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта
2018 года в отношении Левчишина Григория Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
