УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело №22-854/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 07
мая 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сумарукова А.Н. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта
2018 года, которым
СУМАРУКОВУ Андрею
Николаевичу,
*** отбывающему наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сумаруков А.Н.
отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2012 года по ч.
1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет.
Начало срока
отбывания наказания – 23 августа 2012 года, конец срока отбывания
наказания – 22 августа 2020 года.
Осужденный Сумаруков
А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Сумаруков А.Н. считает постановление незаконным и
необоснованным. Выводы суда основаны на незначительном размере погашенного
иска. Ранее ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания по тем же основаниям в декабре 2017 года. Он трудоустроен с самого
начала срока отбывания наказания. Из-за незначительного размера оплаты труда не
имеет возможности погашать иск в полном размере. Ввиду гарантии трудоустройства
на свободе будет иметь возможность быстрее погасить исковые требования.
Взыскания налагались за незначительные нарушения, все они сняты поощрениями за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Администрация
исправительного учреждения считала целесообразной замену ему неотбытой части
наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, считает
судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление оставить без изменений.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с
учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятии мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал осужденного, представителя исправительного учреждения,
полагавшего целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким
видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно
учел данные о поведении Сумарукова А.Н. за весь период отбывания им наказания,
отношение к труду, характеристики личности.
Как следует из
представленных материалов, Сумаруков А.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; наказание отбывает в обычных условиях содержания; трудоустроен;
имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, своевременное
выполнение контрактов; прошел обучение в профессиональном училище, освоил
рабочие специальности; вину в совершенном преступлении по приговору признал,
раскаивается в содеянном, выполняет предложенные ему психологами мероприятия по
психофизиологической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации;
имеет устойчивые социально-полезные связи.
Администрация
исправительного учреждения считает целесообразной замену Сумарукову А.Н.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
В то же время
Сумаруков А.Н. за время отбывания наказания допустил 4 нарушения режима: в 2013
– 1, 2016 – 1, 2017 - 2, за что ему были объявлены выговоры. Причем последние 2
взыскания имели место в январе и июле 2017 года, сняты поощрениями в июне и
ноябре 2017 года соответственно, то есть за два месяца до обращения с настоящим
ходатайством в суд. Имеется период, в котором Сумаруков А.Н. ничем себя не
проявил - с августа 2012 года по август 2013 года. Изложенное свидетельствует о
нестабильности поведения осужденного.
В исправительном
учреждении на исполнении находится исполнительный лист о взыскании в пользу
потерпевшей М*** Р.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей,
остаток невзысканной суммы по состоянию на 30 января 2018 года составил
478 733 руб. 50 коп. Из справки учреждения следует, что осужденным
потрачено на приобретение товаров в
магазине в 2015 году – 3629 руб. 10 коп., в 2016 году – 2193 руб., в 2017 году
– 1932 руб., в январе 2018 года – 1017 руб., а
всего 8834 руб. 10 коп., в то время, как часть указанных средств
возможно было направить на возмещение ущерба потерпевшей.
Исходя из характера
допущенных нарушений, периодов наложения взысканий и поощрений, соотношения их
количества, непродолжительности периода, в котором не допускались нарушения
порядка отбытия наказания, с периодом, в котором нарушения имели место, суд
пришел к верному выводу о том, что указанные Сумаруковым А.Н. и представителем
администрации учреждения обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода
о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденным не
оспаривается и то обстоятельство, что он имеет задолженность по исполнительному
листу, которая погашена за все время отбытия наказания в незначительном
размере, при наличии возможности
возместить вред на большую сумму, а потому довод о небольшом размере
заработной платы является неубедительным.
Не подрывает
существо принятого решения ссылка в предыдущем судебном документе по ходатайству
Сумарукова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы на незначительность погашения задолженности перед потерпевшей
по исполнительному документу, поскольку она учитывалась по конкретному материалу.
Вопреки доводам
жалобы снятие взысканий поощрениями не свидетельствует о достижении целей
наказания по вышеизложенным основаниям.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Анализ поведения
осужденного с учетом применения к нему поощрений и взысканий не позволил
признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Сумарукова А.Н. возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение,
вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона. Никаких противоречий в представленных
исправительным учреждением документах по личности Сумарукова А.Н. не
содержится, в том числе и в представленной характеристике.
Не влияют на вывод
суда гарантии трудоустройства осужденного по вышеизложенным основаниям.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
является не обязанностью, а правом суда, который не связан с позицией
администрации исправительного учреждения.
Заключение
администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения
ходатайства не является решающим для суда и оценивается в совокупности с
приведенными выше материалами.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Поэтому оснований
для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года в отношении осужденного
Сумарукова Андрея Николаевича об отказе в замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
