УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-809/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
07 мая 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Андреева С.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года,
которым
АНДРЕЕВУ Сергею
Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Майнского районного суда Ульяновской области от
17 октября 2011 года Андреев С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 18 июля 2011 года, конец
срока – 17 января 2021 года.
Осужденный Андреев С.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему
приговором от 17 октября 2011 года.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд не в достаточной мере учел разъяснения, содержащиеся в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 51) «О судебной практике условно-досрочного
освобождения, замене неотбытой части наказания более мягким наказания».
Указывает, что судом не был учтен характер имеющихся у него взысканий,
поскольку допущенные нарушения не являются злостными. По мнению автора жалобы,
также при принятии решения не были учтены положительные данные о его личности,
среди которых: раскаяние в содеянном, наличие поощрений, отсутствие исков по
приговору суда, трудоустройство и добросовестное отношение к своим
обязанностям. Просит отменить постановление суда и рассмотреть повторно его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы с учетом вышеуказанных доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и
просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного,
при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Андреева С.А. об
условно-досрочном освобождении установлено не было.
В судебном заседании прокурор просил отказать в
удовлетворении жалобы осужденного, оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно
было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и другие
обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом учтено, что Андреев С.А. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в
работах по благоустройству территории учреждения и отряда. На мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, вежлив, корректен в общении с
представителями администрации, социальные связи не утратил, вину признает,
раскаивается, участвует в мероприятиях психологической корректировки личности.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что
наряду с 7 поощрениями Андреевым С.А. допущены нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за что на него были наложены 4 взыскания в виде выговоров,
которые сняты и погашены в установленном
законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, учитывался и характер допущенных им
нарушений, а также то, что осужденный, находясь в местах лишения свободы с июля
2011 года, впервые был поощрен лишь в декабре 2012 года, после чего длительный
период времени не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, а
напротив, на протяжении всего срока отбывания наказания регулярно допускал
нарушения порядка отбывания наказания, при этом, последнее взыскание – в
октябре 2016 года было погашено по истечении установленного законом срока, что
также указывает на отсутствие у осужденного указанного стремления.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Андреева С.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Андреев С.А.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Что касается наличия поощрений, трудоустройства, отсутствии
исполнительных листов по приговору суда, других данных, на которые обращает
свое внимание осужденный, то данные обстоятельства сами по себе не имеют для
суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими
данными о личности осужденного, при этом прокурор и представитель администрации
учреждения, возражали против его удовлетворения.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 марта 2018 года в отношении Андреева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
