УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гришин
П.С.
Дело
№ 22-775/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 мая 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Давыдова Ж.А. и
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного
Кузнецова В.М., его защитника – адвоката Кутдусова М.С.,
потерпевшей К***
Е.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника –
адвоката Кутдусова М.С., потерпевшей К*** Е.А., на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года, которым
КУЗНЕЦОВ Валерий Михайлович,
*** ранее не
судимый,
осужден по части 3
статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с 07 марта 2018 года.
Мера пресечения Кузнецову В.М.
в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием под стражей
до вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть
в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова В.М. под домашним арестом с
23 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года и под стражей с 14 февраля 2018
года по 06 марта 2018 год.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью
3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.М. признан виновным в покушении на
убийство К*** Е.А.
Преступление совершено 22 октября 2017 года в
период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут в *** Ульяновской области,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Кутдусов М.С. в защиту интересов Кузнецова В.М.
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного
закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в
судебном заседании, на предварительном следствии, в явке с повинной, Кузнецов
В.М. признавал факт причинения телесных повреждений потерпевшей, но
категорически отрицал наличие у него умысла на убийство. Из обстоятельств дела
следует, что до произошедших событий у осужденного с потерпевшей серьезных
конфликтов не было, отношения были ровные и спокойные, конфликт произошел в
короткий промежуток времени, при этом угроз убийством его подзащитный не
высказывал, после нанесения ударов ножом сам прекратил какие-либо действия.
Указанным обстоятельствам, таким как, отсутствие мотива для убийства до
произошедших событий, поведение осужденного после совершенного преступления,
суд оценки не дал, а сослался лишь на характер и локализацию повреждений, при
отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об умысле направленном на
убийство. Кроме того, показаниями свидетелей К*** М.А. и К*** И.В.
подтверждается факт того, что Кузнецов В.М. просил их вызвать скорую помощь.
Показаниями К*** Е.А. также подтверждается отсутствие с супругом серьезных
конфликтов ранее и угроз убийством. Таким образом, доводы защиты об отсутствии
умысла на убийство опровергнуты не были. По мнению автора жалобы, его
подзащитному было назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что
Кузнецов В.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, на
специализированных учетах не состоит, характеризуется в целом положительно,
имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2007 и 2011 годов рождения. Сам
явился в полиции, написал явку с повинной, частично признал свою вину,
раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, принес извинения потерпевшей и добился ее прощения. Указанные
смягчающие обстоятельства не были учтены в полной мере, и суд не дал им должной
оценки, как и имеющимся в деле противоречиям. Просит изменить приговор,
переквалифицировать действия Кузнецова В.М. на пункт «з» часть 2, статью 111 УК
РФ, применить положения статей 15, 64, 73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе потерпевшая К*** Е.А. считает приговор несправедливым вследствие
назначения Кузнецову В.М. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что простила
своего мужа, хочет, чтобы он был дома, помогал воспитывать детей. Обращает
внимание, что осталась без кормильца. Никаких серьезных последствий со
здоровьем после нанесенных травм не испытывает. Просит приговор изменить,
назначить наказание условно, освободить Кузнецова В.М. из-под стражи.
В судебном
заседании:
- защитник-адвокат
Кутдусов М.С., осужденный Кузнецов В.М.,
потерпевшая К*** Е.А., поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Чивильгин А.В. высказал возражения против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив
материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на позицию
Кузнецова В.М. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и вопреки
доводам жалобы адвоката, вывод суда о виновности
осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Так, из
исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшей К*** Е.А.,
установлено, что 22 октября 2017 она вместе с мужем (Кузнецовым В.М.) и детьми,
были на мероприятии, посвященном юбилею её свекрови в кафе ***. Находясь в
кафе, они распивали спиртные напитки. В кафе у неё с мужем произошла ссора и
муж один раз ударил её по лицу рукой. Потом свекор отвез её домой в квартиру ***.
Через некоторое время домой вернулись муж, а также его родители и еще некоторые
гости. Потом в какой-то момент муж зашел в спальню и снова стал её упрекать в
том, что у неё была зажигалка. Вновь возникла ссора, в ходе которой муж ударил
её по лицу ладонью, она почувствовала резкую боль в области нижней губы слева. Вышла
на улицу, позвонила своему брату А*** В.А., и рассказала ему, что муж её
ударил. Попросила брата, чтобы он приехал и поговорил с её мужем. Когда она
находилась около подъезда дома, из подъезда на улицу вышел муж, который подошел
к ней и снова хотел ударить её. В это же время к дому подъехала машина, в которой
были её брат, отец и мать. А*** В.А. выйдя из машины, сразу же ударил Кузнецова
В.М. по лицу кулаком. Потом она зашла в квартиру, её мать тоже зашла в
квартиру. Её мать стала ругать свекровь, из-за того, что Кузнецов В.М. ударил
её. В квартире между родителями произошла словесная перебранка. Затем её
родители уехали домой. Она, пройдя в комнату, присела возле зеркала и стала
смывать макияж. Через некоторое время в комнату зашел муж, который находился в
сильном алкогольном опьянении. Попыталась убежать из комнаты, однако когда она
находилась в дверном проеме между комнатой и котельной почувствовала удар в
спину в область верхней части слева, почувствовала резкую боль, потом
последовали еще удары в спину. От нанесенных ей ударов она упала в котельной.
Что было потом, не помнит, очнулась в
больнице, когда ей уже была оказана медицинская помощь. Врачи ей пояснили, что
были нанесены удары ножом, что у неё многочисленные повреждения внутренних органов.
Судом были тщательно
проанализированы последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей,
сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате
чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них
обстоятельств, реальной действительности. При этом судом правильно было принято
во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний К*** Е.А., не установлено, а, следовательно, суд
абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора.
Указанные показания
потерпевшей К*** Е.А. полностью согласуются с иными, представленными стороной
обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Суд правильно
положил в основу выводов о виновности Кузнецова В.М. показания свидетелей К*** М.А., К*** И.В., К*** Г.А., А*** А.В., А*** Н.Г., И*** Л.М., Ш***
Р.Н.
Так, из показаний,
свидетеля К***
М.А., оглашенных в судебном заседании следует, что 22 октября 2017 года в вечернее время, после празднования юбилея жены, он,
жена, сын, невестка и двое внуков находились дома. Около 21 часа, пошел в комнату к внукам и жене. Через некоторое
время услышал крик К*** Е.А. (невестки).
С женой побежали в комнату к К*** Е.А. Увидел, что сын стоит в дверях комнаты,
а К*** Е.А. сидела, опершись о шкаф в котельной. Рядом с сыном около
холодильника лежал кухонный нож с деревянной ручкой. К*** Е.А. ничего не
говорила, просто лежала и хрипела. Он сразу же побежал вызывать скорую помощь.
Когда они вышли из своей комнаты и увидели сына, тот сказал: «Я ее зарезал» или «Я ее убил». После этого приехала
скорая помощь, которая забрала К*** Е.А. После приехали сотрудники полиции,
которые их опросили и провели осмотр места происшествия.
Из содержания показаний свидетеля К*** И.В., также оглашенных в судебном
заседании, следует, что после того как А*** уехали, К*** Е.А. была в
возбужденном состоянии, разговаривала со всеми на повышенных тонах. Она её
успокаивала. Потом К*** Е.А. прошла в котельную, продолжала кричать,
возмущаться. Сын находился в зале, лег на диван. Она вместе с мужем прошла в
свою комнату, там же находились и внуки. Время было около 21 часа, может быть
около 21 часа 30 минут, точного времени не помнит. Когда они находились в
комнате, услышали крик К*** Е.А. Зайдя в котельную, они увидели К*** Е.А, она
была в полулежащем положении, спиной упиралась в дверку шифоньера. Глаза её
были открыты. Сын в это время находился в комнате, сидел на кровати. Она
спросила у сына, что случилось. Он сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и
полицию. Она переспросила, что случилось, на что сын ответил, что он ударил К***
Е.А. ножом. Потом они вызвали скорую помощь. К*** Е.А. ничего не говорила, она
была в сознании. Она не вставала. Примерно через 5-10 минут приехала скорая
помощь. Сын сидел в комнате, на её слова никак не реагировал, находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире никого посторонних не
было.
Согласно показаниям свидетеля К*** Г.А., К*** М.А. её брат. 22 октября 2017 года она находилась на юбилее
К*** И.В. в кафе ***. После кафе она вместе с К*** поехала к ним домой, через
некоторое время она уехала, однако её внук оставался у К***. Позже она
вернулась за ним, забрала внука и уехала. Время было около 21 часа 15 минут,
затем примерно через 20 минут ей позвонил брат К*** М.А. и сообщил о том, что
его сын Кузнецов В.М. ударил свою жену К*** Е.А. ножом и нужно вызвать скорую
помощь. Затем она вернулась в квартиру К***, пройдя в квартиру, увидела, что К***
Е.А. лежит на полу, Кузнецов В.М. находился в своей комнате. В это же время
приехали работники скорой помощи, которые госпитализировали К*** Е.А.
Согласно показаниям свидетеля А*** А.В., К*** Е.А. является его
дочерью. 22 октября 2017 года вечером дочь позвонила его сыну А*** В.А. и рассказала, что муж Кузнецов В.М. избил её. Вместе
с женой и сыном поехал *** домой к К***. Подъехав к дому, они увидели на улице
около подъезда свою дочь и её мужа Кузнецова В.М. Первым из машины вышел его
сын А*** В.А., который сразу же подошел к Кузнецову В.М., между ними произошла драка.
Затем дочь вместе с его женой А*** Н.Г.
прошли в квартиру К***, где произошла словесная перебранка. Дочь к ним домой
ехать отказалась. С женой и сыном уехали к себе домой ***. Через некоторое
время ему позвонил К*** М.А. и сообщил, что К*** Е.А. увезли в больницу,
поскольку его сын Кузнецов В.М. ударил её ножом.
Из показаний свидетелей А*** В.А. и А*** Н.Г. следует, что в целом по
значимым для дела обстоятельствам они аналогичны показаниям свидетеля А*** А.В.
Свидетель И*** Л.М., показала, что она является фельдшером скорой медицинской
помощи и 22 октября 2017 года она находилась на суточном дежурстве. В 21 час 40
минут через службу 112 в скорую помощь поступило сообщение об оказании
медицинской помощи гражданке К*** Е.А. проживающей по адресу: *** По приезде на
вызов обнаружила гражданку К*** Е.А. лежащую на полу. Присутствовавшая в
квартире К*** И.В. пояснила, что её сын ударил К*** Е.А. ножом. Сам Кузнецов
В.М. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, возбужденный, пытался
пройти в комнату, где лежала К*** Е.А., кричал, чтобы К*** Е.А. умерла, его
мать, удерживая в другой комнате, не давала ему выйти. У К*** Е.А. на спине
имелось 4 колото-резаных ножевых ранения. Затем она вместе с напарницей на
носилках вынесли К*** Е.А. в машину скорой помощи, где оказали ей медицинскую
помощь и доставили в ГУЗ «Ч*** РБ», где К*** Е.А. были оказана более
квалифицированная медицинская помощь, проведена операция. По её мнению, смерть
К*** Е.А. не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.
Свидетель Ш*** Р.Н., показал, что он работает врачом хирургом ГУЗ «Ч***
РБ». 22 октября 2017 года он находился на суточном дежурстве. В указанный день
около 22 часов 05 минут в ГУЗ «Ч*** РБ» машиной скорой помощи была доставлена К***
Е.А. в тяжелом состоянии, с множественными колото-резаными ранениями. К*** Е.А.
сразу же была переведена в операционный блок, где ей была проведена операция. У
К*** Е.А. имелось 3 колото-резанных, проникающих в полость грудной клетки и в
полость живота ранения грудной клетки в области спины и 1 непроникающее
колото-резанное ранение в поясничной области. У К*** Е.А. имелись повреждения
сердца, левого легкого, желудка,
селезенки, печени и других органов. Данные ранения были опасными для жизни,
могли повлечь смерть. Смерть К*** Е.А. не наступила благодаря тому, что ей
своевременно была оказана медицинская помощь. В его присутствии следователь
допрашивал К*** Е.А., при этом она не находилась под воздействием седативных
лекарственных средств, наркотических обезболивающих не получала.
Из показаний
свидетеля Г*** Д.Ю. все следственные действия с участием Кузнецова В.М. им
проводились с участием его защитников, Кузнецову В.М. предоставлялась
возможность согласовать свою позицию с адвокатами, он знакомился с протоколами
следственных действий и мог принести свои замечания, однако никаких замечаний
от Кузнецова В.М. не поступило. В ходе предварительного следствия жалоб от
Кузнецова В.М. также не поступало. Явку с повинной Кузнецов В.М. заявил
добровольно, никакого давления на него не оказывалось. На момент производства
следственных действий Кузнецов В.М. находился в трезвом состоянии. Допрос
потерпевшей К*** Е.А. он проводил в присутствии врача-хирурга.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что не доверять показаниям указанных свидетелей
и потерпевшей, оснований не имеется. Данные показания в целом последовательны,
согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат
существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
оснований для оговора осужденного у свидетелей и потерпевшей не установлено. В
связи с чем указанные выше показания свидетелей и потерпевшей являются
допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом в основу выводов о
виновности Кузнецова В.М.
Кроме того, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных
доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Кузнецова
В.М., это:
- протокол осмотра
места происшествия от 23 октября 2017 года, из которого следует, что 23 октября
2017 года в квартире *** был произведен осмотр, в ходе которого изъяты: бриджи
зеленого цвета, деревянный отщеп с пятном бурого цвета похожим на кровь, джинсы
черного цвета, кофта розового цвета, а также нож;
- заключение дактилоскопической экспертизы № Э21/370 от 01 ноября 2017
года, из которого следует, что след пальца руки, изъятый на отрезок светлой
дактилопленки с ножа, обнаруженного в квартире ***, оставлен большим пальцем
правой руки Кузнецова В.М.;
- карта вызова скорой медицинской помощи от 22 октября 2017 года, из
которой следует, что 22 октября 2017 в 21 час 40 минут в ГУЗ «Ч*** РБ» поступил
вызов для оказания медицинской помощи К*** Е.А. по адресу: *** У К*** Е.А.
имелись множественные колото-резаные раны грудной клетки сзади.
Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшей К***
Е.А., их локализации и степени тяжести, верно учтено и положено в основу
выводов о виновности Кузнецова В.М. заключение судебно-медицинской экспертизы №
4397 от 17 ноября 2017 года. Из данного заключения следует, что у К*** Е.А.
обнаружены следующие телесные повреждения: три колото-резаных проникающих
слепых ранения груди и живота (1-ая рана на левой лопаточной линии в пятом
межреберье, 2-ая и 3-я раны по левой средней подмышечной линии в девятом межреберье)
с повреждением по ходу раневых каналов верхушки сердца, верхней доли левого
легкого, диафрагмы, селезенки, коротких сосудов желудка, передней стенки
желудка, левой доли печени с развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь
и воздух в плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной пошлости),
которые (каждое) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни; колото-резаное слепое ранение в левой поясничной области
проникающее в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов,
которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья;
Причинение ножевых ранений К*** Е.А.
ножом, изъятым в ходе осмотра места
происшествия, согласно заключению судебно-медицинской
медико-криминалистической
экспертизы № 399 от 12 декабря 2017
года, не исключается.
Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №3086 от 03.11.2017 Кузнецов
В.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не
обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими, что исключает возможность его нахождения в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Оценив все
вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, правомерно признал их
допустимыми, достоверными, относимыми и
достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении, указанном в
описательной части приговора.
Вопреки доводам
стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
совокупность приведенных в приговоре
доказательств достоверно свидетельствует о том, что Кузнецов В.М. нанес
К*** Е.А. удары ножом в туловище, в том числе в области расположения жизненно
важных органов – грудь и живот, причинив ей телесные повреждения, создававшие
непосредственную опасность для жизни потерпевшей с целью убийства последней.
Показания потерпевшей
и свидетелей полностью опровергают версию Кузнецова В.М. об отсутствии у него
умысла на убийство.
К показаниям
свидетеля К*** И.В. о том, что Кузнецов В.М. просил вызвать скорую помощь, суд
отнесся обоснованно критически, поскольку они опровергаются оглашенными
показаниями свидетеля Кузнецова М.А., который пояснил, что вызвал скорую помощь
по собственной инициативе.
Несмотря на позицию стороны защиты, судом верно установлено, что
телесные повреждения в момент их причинения представляли непосредственную
угрозу жизни К*** Е.А. и могли бы повлечь её смерть в случае неоказания
незамедлительной медицинской помощи. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Ш*** Р.Н. -
врача-хирурга ГУЗ «Ч*** РБ» и свидетеля И*** Л.М. - фельдшера скорой
медицинской помощи.
Отрицание Кузнецовым
В.М. в судебном заседании наличия у него умысла на убийство К*** Е.А., суд
верно оценил как избранный им способ защиты.
Вопреки доводам
стороны защиты о направленности его умысла на убийство К*** Е.А. свидетельствует:
- характер его
противоправных действий, прежде всего локализация и характер 4 ударов,
нанесенных ножом, предметом – обладающим большими поражающими способностями в
туловище, в том числе в области расположения жизненно важных органов – грудь и
живот потерпевшей;
- поведение
Кузнецова В.М., а именно, что после нанесения ударов он не предпринял никаких
мер по оказанию помощи потерпевшей.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что Кузнецов В.М. действовал умышленно, с
целью причинения смерти К*** Е.А. Однако
данный умысел не был доведен до конца по независящим от осужденного
обстоятельствам, поскольку потерпевшей своевременно была оказана
квалифицированная медицинская помощь.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно, вопреки доводам
жалобы адвоката, пришел к выводу о виновности Кузнецова В.М. в совершении преступления и дал правильную юридическую
оценку его действиям по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – покушение
на убийство.
При рассмотрении
уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного,
как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Несмотря на доводы
жалоб, наказание Кузнецову В.М. назначено в соответствии с требованиями статей
6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании
с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере, вопреки
доводам жалобы адвоката, учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а
именно: явка с повинной, частичное признание им своей вины, раскаяние в
содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, принесение
извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, совершение
преступления впервые, положительная характеристика ***.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кузнецова В.М.
возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ. При этом суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Судебная
коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для
изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ.
Иных обстоятельств, которые
могли бы повлиять на назначение наказания и не были учтены судом первой
инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Кузнецову В.М. наказание,
вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года в
отношении Кузнецова
Валерия Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
