УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело №22-803/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей
Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката
Махониной Е.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе адвоката Салимова Р.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2018
года, которым
ШТАНЕНКО Александр
Александрович,
***, ранее судимый:
28 марта 2016 года
приговором мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного
района по ч.1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание
отбыто 31.12.2016,
19 сентября 2017
года приговором мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного
района, и.о. мирового судьи судебного участка №3, по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам
на срок 240 часов,
07 декабря 2017 года
приговором мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного
района по ч.1 ст. 158 УК РФ к общему наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в
виде обязательных работ на срок 460 часов,
наказание полностью не отбыто,
осужден:
- по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
- по части 3 статьи 162
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на
срок 7 лет 6 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначено Штаненко А.А. лишение свободы на срок 7 лет 11
месяцев.
В соответствии со ст. 70
УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового
судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 07 декабря 2017 года и окончательно к отбытию
назначено Штаненко А.А. лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Штаненко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде
содержания под стражей;
- срок наказания
исчислять с 16 марта 2018 года;
- зачесть в срок
наказания период содержания Штаненко А.А. под стражей с 28 декабря 2017 года по
15 марта 2018 года.
Постановлено взыскать с Штаненко
А.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные адвокату за
осуществление защиты по назначению в период предварительного следствия.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штаненко А.А. признан
виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному
по эпизоду хищения имущества Н*** И.Р.; а также в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в
отношении потерпевшей Р*** М.Н.
Преступления совершены в период с 07 часов 29 ноября до 01
часа 35 минут 30 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года соответственно в
городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р., в защиту интересов осужденного, не соглашается с приговором в виду
несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания,
хотя и учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно признание вины, явку с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, отсутствие претензий к нему со стороны
потерпевших, но при назначении
окончательного наказания учел их недостаточно и не в полной мере. Обращает
внимание на то, что потерпевшая Р*** М.Н. добровольно пригласила осужденного в
свое жилище, а из показаний подзащитного следует, что он не наносил второй удар
потерпевшей и не забирал связку
ключей от ее квартиры. Эпизод, квалифицированный по ч.1 ст. 160 УК РФ,
подзащитный признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит приговор
отменить, переквалифицировать действия Штаненко А.А. с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2
ст. 162 УК РФ, исключив из обвинения второй удар кирпичом и связку ключей
стоимостью 400 рублей. Окончательно назначить
минимальное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Махонина Е.В.
поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, назначив
осужденному минимальное наказание;
- прокурор Чашленков Д.А.
возразил против доводов апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда
является законным и обоснованным, который просил оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности
Штаненко А.А. в совершении присвоения
имущества Н*** И.Р., а
также в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Р*** М.Н., с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, нашли в достаточной степени свое подтверждение в суде
первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, которые оценены с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
По эпизоду в отношении
потерпевшего Н*** И.Р. вина осужденного
не оспаривается в апелляционной жалобе. Свою вину по данному эпизоду осужденный
не отрицал и в суде первой инстанции, признав ее в полном объеме. Его
вина подтверждена и совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями
потерпевшего Н*** И.Р., свидетелей Ш*** Ю.А., П*** М.А., Б*** Н.А., заключением
судебной товароведческой экспертизы, сведениями
договора комиссии, которые согласованы между собой.
По эпизоду в отношении
потерпевшей Р*** М.Н. вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей Р***
М.Н., свидетелей С*** Е.А., П*** К.А., П*** М.А., протоколами опознания,
личного досмотра, следственного эксперимента, заключениями экспертиз.
Так,
потерпевшая Р*** М.Н. показала, что 19 декабря 2017 года около 10 часов в дверь
ее квартиры позвонили, а на вопрос: «кто?», мужской голос ответил, что это ее
внук Т***. Внука своего она не видела около 10 лет. Впустив мужчину в квартиру,
пыталась рассмотреть его, предложила пройти на кухню попить чай. Заметила, что
тот держит руки в карманах куртки, под которой находится какой-то предмет.
Когда стала ставить чайник, почувствовала удар в область затылка предметом.
Затем мужчина толкнул ее, и она упала на пол. Из головы текла кровь. Мужчина
потребовал деньги, но она отказала. Тогда он нанес еще один удар в область лба
предметом, которым оказался кирпич красного цвета и от которого после удара
отлетели осколки. Мужчина высказал в ее адрес угрозу убийством. Испугавшись,
сообщила, что деньги в кошельке, который лежит в сумке в комнате. Мужчина ушел
в комнату, а она выбежала в подъезд и обратилась к соседке. Позже вместе с
сотрудниками полиции возвратилась в квартиру, где обнаружила пропажу из
кошелька денег в сумме 800 рублей, а из сумки
– связки ключей.
В
ходе предварительного следствия потерпевшая Р*** М.Н. опознала осужденного
Штаненко А.А., как лицо, совершившее в отношении нее преступление при указанных
обстоятельствах.
Свидетель
С*** Е.А. показала, что 19 декабря 2017 года около 10 часов к ней обратилась
соседка Р*** М.Н., голова и одежда которой были в крови. Рассказала, что
неизвестный мужчина представился внуком, она впустила его в квартиру, но тот на
кухне ударил ее по голове кирпичом и потребовал деньги. Когда та отказала, он ударил еще раз. Мужчина
прошел в комнату за деньгами, а ей удалось убежать.
Свидетель
П*** К.А. – сын потерпевшей, подтвердил обстоятельства совершения преступления
в отношении своей матери, которые ему стали известны первоначально со слов
соседки матери – С***, а в последующем и от самой потерпевшей в больнице.
Из
исследованных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П***
М.А. установлено, что у нее есть бабушка Р*** М.Н., которая проживает одна, о
чем знал Штаненко А., который был
осведомлен и о наличии у нее сводного брата М*** А***. 19.12.2017 они со
Штаненко А. находились в городе. Около 9 часов осужденный отлучился в туалет и
не вернулся. Она же уехала в р/п Новая Майна, куда позже приехал и Штаненко А.
У него при себе находился пакет с продуктами и спиртом. Дома у брата Ю***
осужденный положил на подоконник связку ключей. Полагая, что это ключи от
квартиры Ю***, она положила их к себе в сумку. На следующий день со слов
Штаненко А. узнала, что он совершил преступление в отношении ее бабушки,
которую ударил кирпичом и забрал 800 рублей.
В
ходе личного досмотра у П*** М.А. была изъята связка ключей в количестве
четырех штук и ключ от домофона.
Следственным
экспериментом с участием потерпевшей Р*** М.Н.
установлена принадлежность изъятых у П*** М.А. ключей, которыми открыты
домофон в подъезде дома Р***, ее почтовый ящик и одна дверь квартиры. Два
других замка, со слов потерпевшей, были ею заменены после преступления.
Заключением
судебной товароведческой экспертизы установлена стоимость по состоянию на день преступления одного
металлического ключа, которая составила 80 рублей, а также стоимость ключа от
домофона, которая составила 160 рублей.
Согласно
заключению судебной медицинской экспертизы, у Р*** М.Н. обнаружена закрытая
черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана области
лба, ушибленная рана затылочной области
волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью потерпевшей, а
также ссадина в области левого предплечья, не причинившая вреда здоровью.
Суд обоснованно
признал достоверными показания потерпевшей Р*** М.Н., взяв их за основу.
Оснований подвергать сомнению эти показания у суда не имелось, поскольку они согласованы с показаниями свидетелей и другими вышеизложенными
доказательствами. Из показаний потерпевшей, в опровержение доводов
апелляционной жалобы, подтвержден как факт нанесения осужденным второго удара
кирпичом в область головы, так и факт
хищения ключей от квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в
соответствии с положениями уголовного закона, в действиях Штаненко А.А. имеется квалифицирующий
признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в квартиру
потерпевшей Р*** М.Н. он проник противоправно, путем обмана, представившись
внуком, которого та не видела длительное время, и имея при этом заранее
намеченную цель – завладеть ее имуществом, приискав
предварительно для нападения и кирпич.
На основании
подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующих преступлениях.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному
выводу о виновности Штаненко А.А., а
также дать верную юридическую оценку его действиям.
Приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится
обоснование признания достоверными доказательств. Описания преступных деяний
соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время,
способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия Штаненко
А.А., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Штаненко А.А. назначено в соответствии с требованиями
ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности, которые были исследованы в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих
наказание обстоятельств, наличия и отягчающего обстоятельства, каковым признано
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих
обстоятельств признание вины, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших.
Поскольку преступления осужденным совершались
в состоянии опьянения, целью
преступлений было получение денежных средств для приобретения спиртного, сам
осужденный злоупотреблял спиртными напитками, суд обоснованно признал наличие отягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения Штаненко А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.3 ст. 69 и ст. 70
УК РФ.
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, наказание осужденному назначено справедливое.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ.
Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не допущено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению
не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
16 марта 2018 года в отношении Штаненко
Александра Александровича
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
