УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33-1612/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Спарта» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении арифметической ошибки от 14 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Конновой Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу Конновой Ольги Викторовны
стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 124 502 руб.,
оплаченные по договору на оказание услуг от 28 июля 2016 года денежные средства
в сумме 6600 руб., стоимость строительных материалов в сумме 12 158 руб. 99
коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб. и штраф в размере 74 132 руб.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 595 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Спарта» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 4165 руб. 28 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Коновой О.В.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Коннова О.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Спарта» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных
работ в размере 124 502 руб., оплаченных по договору на оказание услуг от 28
июля 2016 года денежных средств в сумме 6600 руб., стоимости строительных
материалов в сумме 12 162 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере
50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска
указала, что 28 июля 2016 года между ней и ООО «Спарта» заключен договор
оказания услуг по выполнению комплекса работ и связанных с их обеспечением
услуг по устройству наливного пола, расположенного в квартире по адресу: г. У***,
пер. Б***, д. *** кв. ***. Во исполнение условий договора ею были оплачены 6600
руб.
В течении
гарантийного срока ею была
предъявлена 15 мая 2017 года претензия с
требованием об исправлении недостатков по устройству наливного пола.
Только после её обращения в суд с иском от 14 июня 2017
года ответчиком была произведена повторная заливка наливного пола 10-11 июля
2017 года.
В течение месяца с
момента проведения указанных работ началось повторное отслоение наливного пола
от стяжки. В период с 4 августа по октябрь 2017 года вновь были произведены работ по устранению недостатков,
подписан акт сдачи-приемки работ от 20 октября 2017 года, в котором
зафиксировано, что выявленные дефекты (бухтение и трещины) не устранены.
Работы производились
не квалифицированным персоналом, неправильно подобранными строительными
смесями. Подрядчик затягивал проведения ремонтных работ, они проводились без оборудования по
защите от запыления квартиры, в связи с
чем подготовленные к оклейке под обои стены нуждаются в мойке и повторном
грунтовании, необходимы мойка санузла, радиаторов, стеклопакетов.
Подрядчик принял на
себя по договору обязанность выполнить работу качественно, однако комплекс
выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Спарта» просит решение суда отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалоба
указывает на необоснованность вывода суда в решении о том, что предмет
разбирательства по делу иной, нежели тот, который рассматривался мировым
судьей. Коннова О.В. ранее обращалась в
суд с иском к ООО «Спарта» о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города
Ульяновска от 14 июля 2017 года производство по делу прекращено на основании
статей 39, 220, 221 ГПК РФ в связи с отказом истицы от иска.
Отказ истицы
от иска был связан с тем, что 14 июля 2017 года между сторонами был подписан акт
сдачи-приемки работ по устранению недостатков по договору оказания услуг от 28
июля 2016 года, то есть те недостатки, о которых по данному делу вновь заявила
истица, уже были устранены силами ООО «Спарта».
Суд обязан был
прекратить производство по делу, так
как имелось вступившее в законную силу,
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям определение суда о
прекращении производства по делу в связи
с принятием отказа истца от иска.
В связи с
неполучением извещения представитель общества не участвовал в предварительном
судебном заседании, соответственно, был лишен возможности воспользоваться
правами, предусмотренными статьей 79 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы.
Стоимость работ
устранения строительных недостатков в сумме 124 502 руб. необоснованно
завышена. Истица при подаче иска просила взыскать 65 000 рублей., а
стоимость выполнения работ по договору составляла всего 6600 руб.
Требования о
компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку сотрудники
ООО «Спарта» действовали крайне добросовестно и уважительно, неоднократно
производили работы по устранению недостатков за свой счет и своими силами,
несмотря на истекший гарантийный срок.
Размер взысканного штрафа
за нарушение прав потребителя сильно завышен Данный штраф не подлежал
взысканию, так как исковые требования
необоснованны.
В возражениях на
апелляционную жалобу Коннова О.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спарта» – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ООО «Спарта», возражения на неё Конновой О.В., судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что между Конновой О.В. (заказчиком) и ООО «Спарта» (подрядчиком)
был заключен договор оказания услуг от 28 июля 2016 года. Во исполнение данного
договора ООО «Спарта» должны были выполнить комплекс работ и связанных с их обеспечением услуг по
устройству наливного пола в квартиру, расположенной по адресу: г. У***, пер. Б***, дом ***, кв. ***.
Пунктом 2.1 договора определена
стоимость работ в размере 6600 руб.
Пунктом 6.4 данного договора предусмотрено, что подрядчик
предоставляет гарантию на выполнение
работы – 1 год с момента окончания работ.
Во исполнение
условий договора Коннова О.В. уплатила ООО «Спарта» 6600 руб., а также 2250
руб. на покупку и доставку шести мешков смеси «Горизон Универсал».
Ответчиком выполнены
работы по устройству наливного пола в вышеуказанной квартире истицы.
В связи с выявлением
недостатков работ по устройству наливного пола Конновой О.В. была предъявлена ООО «Спарта» претензия от 15
мая 2017 года с требованием об их устранении.
В связи с
невыполнением указанного требования Коннова О.В. 15 июня 2017 года
обратилась к мировому судье судебного
участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска с иском к ООО «Спарта» о
защите прав потребителей.
Однако, поскольку
ответчик приступил к устранению недостатков выполненных работ, Коннова О.В.
отказалась от исковых требований, в связи с чем определением мирового судьи от
14 июля 2017 года производство по
гражданскому делу по иску Конновой О.В. к ООО «Спарта» о защите прав
потребителей было прекращено.
ООО «Спарта» были выполнены 10-11 июля 2017 года работы по
устройству наливного пола повторно, путем его наливки на изготовленный наливной
пол, с локальной вырубкой участков с отслоениями наливного пола от стяжки, что
подтверждается актом сдачи-приемки работ по устранению недостатков
некачественно выполненных работ по договору оказания услуг от 28 июля 2016
года.
Однако после
проведения указанных работ началось повторное отслоение наливного пола от
стяжки. В связи с этим в период с 1 августа по 20 октября 2017 года ООО «Спарта»
были произведены работы по ремонту
наливного пола с локальной вырубкой участков с отслоениями наливного пола от
стяжки, по полной переделке пола в помещении кухни 11,5 кв.м по маякам, что
подтверждается составленным 20 октября 2017 года актом сдачи-приемки работ по
устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору оказания
услуг от 28 июля 2016 года. Из содержания данного акта усматривается, что
выявленные в течение гарантийного срока дефекты (бухтение, трещины – локально
во всех помещениях) не устранены.
Коннова О.В.
обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и
материалов, необходимых для устранения
недостатков некачественно выполненных работ, а также уплаченных по
договору оказания услуг от 28 июля 2016 года стоимости работ 6600 руб. и затраченных
ею на приобретение строительных материалов 12 162 руб.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29
указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной
работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из
однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При
этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения
убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги).
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации
продавец или изготовитель
товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в
случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами
работы, услуги или их хранения.
Аналогичные
положения содержатся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей».
В
пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательства, в том
числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Судом по ходатайству ответчика с целью выяснения соответствия выполненных ответчиком работ по
устройству наливного пола требованиям СНиП, определения стоимости устранения
недостатков данных работ в случае их выявления была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
эксперта данной экспертной организации № 439С/2017 от 18
декабря 2017 года устройство наливного
пола в квартире № *** по ***му пер. Б*** в г. У***
не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены
следующие дефекты: не выдержан состав (недобор прочности, легкая истираемость в
руках), изменение звука при
простукивании, отклонение по горизонтали, просветы (зазоры), изменение цветовой
гаммы между покрытиями, поверхностная слойность, отсутствие адгезии покрытия со
стяжкой, заменен грунтовочный состав.
При этом эксперт не
исключает недостатки по стяжке пола, однако указывает, что исполнитель до
организации работ по устройству наливного пола должен был исследовать
соответствие стяжки пола требованиям нормативно-технической документации, что
предусмотрено требованиями п. 3.7 «МДС 31-11.2007. Устройство полов».
Имеются неустранимые
недостатки по устройству наливного пола, что приводит к полной его замене,
пошаговый ремонт его нецелесообразен. Ввиду превышения объема более 30% с
наличием недостатков, а также ввиду назначения покрытия пола, эксперт исключает
проведение точечного ремонта.
Сметная стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в наливном покрытии
пола в квартире № *** по *** пер. Б*** в
г.У*** по состоянию на время проведения исследования составляет 124 502
руб. 98 коп.
Экспертом Басмановой
А.С. в суде апелляционной инстанции подтверждена правильность указанного
заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснено, что в
стоимость устранения недостатков работ по устройству наливного пола ею включены
стоимость работ и материалов как по замене цементной стяжки, так и по
устройству нового наливного пола, так как
при проведении работ по демонтажу наливного пола цементная стяжка
повреждается, соответственно, она подлежит замене.
У суда первой инстанции не имелось оснований
не доверять заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №
439С/2017 от 18 декабря 2017 года, поскольку экспертиза проведена экспертом Б***
А.С., имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые
исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения, пояснений
эксперта Б*** А.С., в беспристрастности и объективности данного эксперта отсутствуют.
В силу изложенного, ссылки апелляционной жалобы, суть которых сводится
к несогласию с данным заключением эксперта, не могут быть признаны
обоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, с
учетом выводов указанного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции
обоснованно установил, что ООО «Спарта» некачественно выполнило работы по
устройству наливного пола в рамках исполнения обязательств по договору оказания
услуг от 28 июля 2016 года.
С учетом
вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, постановил законное
и обоснованное решение о взыскании в
пользу истицы с ответчика стоимости работ по устранению строительных
недостатков в сумме 124 502 руб.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО «Спарта»
в пользу Конновой О.В. уплаченной ею по договору оказания услуг от 28 июля 2016
года стоимости работ по устройству наливного пола 6600 руб. и её расходов на
приобретение строительных материалов в сумме 12 162 руб., поскольку
взыскиваемая сумма 124 502 руб.
возмещает истице её убытки в полном объеме, так как она включает в себя
стоимость работ по устройству нового наливного пола и стоимость строительных
материалов, необходимых для этого, по ценам на момент проведения экспертного
исследования.
С учетом этого
судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в
части взыскания с ответчика в пользу
истицы оплаченных по договору на оказание услуг от 28 июля 2016 года денежных
средств в сумме 6600 руб., стоимости строительных материалов в сумме 12 158
руб. 99 коп. отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать
Конновой О.В. в удовлетворении указанных исковых требований к ООО «Спарта».
Отмена решения суда
в данной части влечет изменение решения суда в части взыскиваемого в соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы
штрафа, который подлежит снижению с
74132 руб. до 64 751 руб. ((124 502 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Также подлежит
изменению решение суда в части взыскания на основании положений статей 98, 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход
местного бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит снижению с
4165 руб. 28 коп. до 3990 руб. 04 коп.
В остальной части
решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Спарта» не подлежит.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда являются
несостоятельными.
Установив, что в
результате некачественного выполнения работ по устройству наливного пола права
истицы, как потребителя, были нарушены, суд первой инстанции на основании
положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с
ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Также не могут быть
признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа.
Пунктом 6 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя не исполнено
и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые
требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что заявленные истицей требования не были добровольно
удовлетворены ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были
установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания
для взыскания с ООО «Спарта» штрафа
за нарушение прав потребителей.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда об
обоснованности требования истицы о взыскании штрафа в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Спарта» о том, что производство по делу подлежало прекращению в
связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного
района г. Ульяновска определения от 14
июля 2017 года о прекращении производства по делу по иску Конновой О.В. к ООО
«Спарта» о защите прав потребителей в связи с отказом истицы от иска заявлялись
в суде первой инстанции, и им в решении дана верная оценка. У судебной коллегии
оснований сомневаться в правильности оценки указанных доводов ответчика как
несостоятельных, не имеется.
Как следует из
содержания указанного определения мирового судьи, Коннова О.В. отказалась от
иска к ООО «Спарта» в связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела
приступил к устранению недостатков выполненной работы.
Учитывая, что
рассматриваемые исковые требования Конновой О.В. мотивированы тем, что
ответчиком недостатки выполненных работ по устройству наливного пола не были
устранены, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по
настоящему делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы
апелляционной жалобы ООО «Спарта» не влияют на правильность выводов суда первой
инстанции и не являются основанием к его отмене либо изменению.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении арифметической ошибки от 14 февраля 2018 года,
отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спарта»
в пользу Конновой Ольги Викторовны оплаченных по договору на оказание услуг от
28 июля 2016 года денежных средств в сумме 6600 руб., стоимости строительных
материалов в сумме 12 158 руб. 99 коп. и принять в данной части новое решение,
которым отказать Конновой Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований
к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о взыскании оплаченных по
договору на оказание услуг от 28 июля 2016 года денежных средств и стоимости
строительных материалов.
Изменить решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу Конновой
Ольги Викторовны штрафа, снизив его с 74132 руб. до 64 751 руб.
Изменить решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Спарта» в доход местного бюджета государственной пошлины,
снизив её с 4165 руб. 28 коп. до 3990 руб. 04 коп.
В остальной части
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
