УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-869/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

07 мая 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.Ю.,

осужденного Севастьянова В.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Севастьянова В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года, которым

 

СЕВАСТЬЯНОВУ Владимиру Алексеевичу, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Севастьянов В.А. осужден приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 01 января 2014 г., конец срока – 31 декабря 2019 г.

 

Осужденный Севастьянов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Севастьянов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что является пенсионером и ветераном труда, а также почетным донором СССР и России. Обращает внимание, что к нему не применялись положения статей 48 УК РФ и 115 УИК РФ. Отмечает, что имеет 7 поощрений и администрация колонии считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Полагает, что суд при принятии решения не учел его поведение за весь период отбывания наказания. Также указывает, что материально помогает детскому дому и своей семье. Кроме того, им было подано заявление о привлечении его к работам по благоустройству территории колонии. С августа 2017 года находится на облегченных условиях содержания. По мнению автора жалобы, суд не учел  ходатайства М*** Т.Н., А*** А.В. и Н*** Н.А., имеющиеся в материалах дела. Не соглашается с выводами суда об отсутствии данных, указывающих на его исправление и отсутствии стремления зарекомендовать себя с положительной стороны. Просит признать постановление, как необоснованное и противоречащее закону, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.   

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Севастьянова В.А. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Севастьянова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чивильгина А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

При принятии решения, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Севастьянов В.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, с августа 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, выполняет предложенные ему психологами мероприятия психологической коррекции личности, исполнительных листов не имеет. Севастьянов В.А. имеет 7 поощрений, из них 3 поощрения он получил в 2015 году и 4 поощрения в 2017 году.

При этом, как правильно отметил суд, с января 2014 года по апрель 2015 года, а также в 2016 году Севастьянов В.А. каких-либо мер к тому, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, не предпринимал, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в этот период.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Севастьянова В.А. не ограничивает дискреционные полномочия суда и, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Севастьянова В.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что достаточных данных об исправлении Севастьянова В.А. и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.      

 

В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Севастьянов В.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что длительный период времени Севастьянов В.А. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

Вопреки ссылке в жалобе, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

 

Таким образом, судом обоснованно не установлено данных, указывающих на исправление осужденного и свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении Севастьянова В.А.

 

Доводы осужденного, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что он имеет поощрение от 31  марта 2014 года, опровергаются характеристикой на осужденного, с которой Севастьянов В.А. был ознакомлен и каких-либо замечаний по поводу сведений, изложенных в характеристике, не делал.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года в отношении Севастьянова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий