УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-808/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
07 мая 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Вершинина Е.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года,
которым
Вершинину Евгению Александровичу, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вершинин Е.А. осужден:
приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года по п. «а» ч.2 ст.166 (4 эпизода), п. «а» ч.2
ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 (3 эпизода), п. «а,г» ч. 2 ст.
161 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
приговором
Ульяновского районного суда Ульяновкой области от 18 октября 2012 г. (с учетом
постановления Димитровградского городского суда от 19 октября 2016 г.) Вершинин Е.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.158,
ч.1 ст.166 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.1
ст.161 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год 2 месяца;
приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2014 г. (с учетом
постановления Димитровградского городского суда от 19 октября 2016 г.) Вершинин
Е.А. осужден по ч.1 ст.132, ч.1 ст.111, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.
«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к
лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев 20 дней.
Начало
срока отбывания наказания – 22 ноября 2013 г., конец срока – 31 октября 2018 г.
Осужденный Вершинин Е.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором
от 05 мая 2014 г.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В
апелляционной жалобе осужденный Вершинин Е.А., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд при принятии
решения не руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлениях
Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 (в ред. Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 51) «О судебной практике
условно-досрочного освобождения, замене неотбытой части наказания более мягким
наказания», от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами
законодательства об исполнении приговора» (в ред. постановлений Пленума
Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 № 3,
от 17 ноября 2015 № 51,
от 22 декабря 2015 № 59,
от 29 ноября 2016 № 56),
правовыми позициями, отраженными в определениях Конституционного Суда РФ от 28
мая 2009 г. № 640-О-О, от 22 марта 2011 г. №335-О-О, от 25 января 2012 г. №
131-О-О и других. Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание
позитивные изменения и положительную динамику в его поведении, не было в
должной мере учтено мнение администрации исправительной колонии, снятие и погашение
полученных взысканий, его отношение к содеянному и исковым требованиям. По
мнению автора жалобы, судом был неправильно применен уголовный закон, допущены
нарушения Конституции РФ, Европейской Конвенции, уголовно-процессуального
закона и других. Считает, что суд не исследовал доказательства на предмет их
допустимости и законности и лишил его права на свободу по основаниям не
указанным в законе. Просит отменить постановление с применением ст.79 УК РФ или
передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на необоснованность изложенных в
ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства
Вершинина Е.А. об условно-досрочном освобождении установлено не было.
В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В. просил отказать
в удовлетворении жалобы осужденного, оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий
обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При
принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания. Судом учтено, что Вершинин Е.А. отбыл установленную
законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь
период отбывания наказания имел 13 поощрений за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых
мероприятиях. Вместе с тем, осужденный допустил 28 нарушений порядка отбывания наказания (последнее 08
ноября 2016), за что к нему применены взыскания в виде устных выговоров и
выговоров. Количество и характер примененных в отношении осужденного Вершинина
Е.А. поощрений и взысканий указывает на нестабильный характер поведения
осужденного. Кроме того, администрация исправительного учреждения ходатайство
осужденного не поддержала.
Судом
также обоснованно было учтено отношение осужденного к исполнению обязанности по
возмещению вреда, причинённого преступлением. С Вершинина Е.А. в пользу
потерпевшего взыскано 250 000 рублей, при этом погашение осуществляется за счёт
принудительного удержания денег из заработной платы.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Вершинина Е.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Вершинин Е.А.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и
мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем
приведены мотивы принятого решения.
Существенных нарушений, вопреки доводам
жалобы, уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 марта 2018 года в отношении Вершинина Евгения Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
