УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                Дело № 33-1597/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 04 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Петряевой Галии Абдулажановны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Петряевой Галии Абдулажановны страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя      6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере  24 500 руб. (судебные издержки).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Ульяновск»  государственную пошлину в размере 7500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя истицы Соколова С.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петряева Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***.

28.06.2017 на 40 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием её автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петряева О.Ю., и автомобиля ГАЗ–330210, государственный регистрационный знак  ***, под управлением водителя Съемщикова А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Съемщиков А.С.

Гражданская ответственность водителя Петряева О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии *** № ***).

Гражданская ответственность водителя Съемщикова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***).

По факту ДТП она (истица) обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Однако ЗАО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения.

Истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петряев О.Ю., Съемщиков А.С., Терехин Н.К., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях истицы присутствуют мошеннические действия с целью получения страхового возмещения. В действительности 28.06.2017 ДТП не было.

Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 03.08.2017, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле Toyota Land Cruiser с большой долей вероятности не мог быть образован в ДТП от 28.06.2017.

Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО «Экспертно-юридический центр», является недостоверным и противоречивым. Эксперт Ч*** В.Г. не осматривал автомобиль Toyota Land Cruiser, а автомобиль ГАЗ–330210 был представлен на осмотр в восстановленном виде. При этом в материалах дела отсутствуют фотоизображения повреждений автомобиля ГАЗ– 330210.

Суд не учел показания свидетеля Б*** Е.Н. (независимого эксперта ЗАО «МАКС»), который выезжал на место ДТП, осмотрел окружающую обстановку, но не обнаружил следы ДТП: осыпь стекла, протекторы шин, повреждение травы и кустарника.

На фотографиях и схеме места ДТП усматривается несоответствие его обстоятельств фактической дорожной обстановке.

Суд не принял во внимание ответ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которому последнее передвижение автомобиля Toyota Land Cruiser было зафиксировано комплексами фотофиксации 11.12.2016.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Полагает, что участники ДТП знакомы друг с другом, поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser после ДТП находился на стоянке по адресу: г. Ульяновск,          ул. Урицкого, 7, а автомобиль ГАЗ–330210 используется в предпринимательской деятельности организацией, адрес нахождения которой также ул. Урицкого, 7.

Кроме того указывает, что 06.02.2018 по факту обращения ЗАО «МАКС» в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела назначена автотехническая экспертиза. Поэтому производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению на основании ст. 215 ГПК РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. С

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей

Из материалов дела следует, что Петряева Г.А. являлась собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***. 

28.06.2017 примерно в 21 час. 40 мин. по адресу: Ульяновская область, на 40 км автодороги Ульяновск-Димитровград, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Петряева О.Ю., и автомобиля ГАЗ–330210, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Съемщикова А.С.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ–330210, государственный регистрационный знак ***, Съемщиков А.С., нарушивший  п. 9.10 ПДД РФ. Съемщиков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, была  застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ–330210, государственный регистрационный знак ***, – в СПАО «РЕСО - Гарантия».

12.07.2017 истица в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы  и транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 03.08.2017, согласно которому все повреждения на автомобиле  Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 28.06.2017.

В связи с этим истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. 

Согласно экспертному заключению № ***, проведенному ИП Ш*** Ю.М., причиной образования повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser,  зафиксированных в акте осмотра от 28.07.2017, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, с учетом износа составляет 568 437 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля - 604 200 руб., стоимость годных остатков - 105 118 руб.

25.08.2017 истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением указанного выше экспертного заключения.

Претензия оставлена без удовлетворения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на  отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем истица Петряева Г.А. обратилась с настоящим иском в суд.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП от 28.07.2017 и размера причиненных автомобилю убытков,   судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

По заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 24.01.2018, механические повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, описанные в актах осмотра № *** от 28.07.2017 и № *** от 19.01.2018, составленных ИП Ш***  Ю.М. и ЗАО «МАКС», соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2017, указанным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, составляет: без учета износа -  808 557 руб., с учетом износа - 469 469 руб. 50 коп.

Рыночная доаварийная стоимость исследуемого автомобиля в технически исправном состоянии составляет 577 980 руб., стоимость годных остатков - 103 032 руб.

При этом в исследовательской части экспертизы указано, что первичные повреждения передней левой боковой части автомобиля Toyota Land Cruiser локализованы на передней левой двери на высоте от 0,6 до 0,75 м от опорной поверхности и выражены в виде обширной вмятины, горизонтально ориентированных  царапин и задиров в средней нижней части передней левой двери и молдинга, наслоением лакокрасочного вещества синего цвета на молдинге двери. После столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser перевернулся, и на нем образовались повреждения не только по левой двери, но и по всему кузову.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Эксперты–автотехники  Ч*** В.Г. и М*** С.И., проводившие данную экспертизу, имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности,  включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № *** и № ***, соответственно).  Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебных экспертов у суда не имелось, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы № *** от 24.01.2018 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно посчитал факт наступления страхового случая доказанным и пришел к выводу о наличии у ЗАО «МАКС»» обязанности по выплате истице страхового возмещения в пределах лимита ответственности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Размер штрафа был снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной  оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истицы получены не в результате ДТП, имевшего место 28.06.2017, а иного события, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт-автотехник ЗАО «МАКС» Б*** Е.Н. осматривал предполагаемое место ДТП на местности и не обнаружил следов ДТП (осыпи стекла, пластика, следов торможения, следов юза и т.п.), обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что изначально план-схема места ДТП была составлена некорректно, в связи с чем эксперт осмотрел не весь участок дороги. Согласно нарисованной схеме в заявлении о ДТП, машина истицы находилась  значительно левее того места, которое исследовал эксперт ЗАО «МАКС».

В суд апелляционной инстанции представителем ЗАО «МАКС» представлено заключение № *** от 21.03.2018, проведенное экспертом Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы  С*** М.А. в рамках расследования уголовного дела № ***, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно указанному заключению эксперта повреждения автомобилей        ГАЗ–330210, регистрационный знак ***, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 2806.2017.

На автомобилях автомобилей ГАЗ–330210, регистрационный знак ***, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, отсутствуют повреждения, которые могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С*** М.А. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. В тоже время он   согласился с выводами судебного эксперта о возможном механизме столкновения автомобилей (контакт передней левой двери автомобиля Toyota Land Cruiser с передним бампером автомобиля ГАЗ–330210) и о наличии группы следов на указанных автомобилях, характерных для данного столкновения, однако высказал предположение, что контакта между указанными автомобилями не было.

При этом он исходил из того, что после неизбежного разрушения бампера автомобиля ГАЗ–330210 и дальнейшего продвижения последнего к зоне деформаций водительской двери автомобиля Toyota Land Cruiser, началось бы контактирование правого переднего колеса автомобиля ГАЗ–330210 с подножкой автомобиля Toyota Land Cruiser, которая находится на расстоянии 40 см от опорной поверхности. При достаточно большой величине силы взаимодействия автомобилей это могло бы привести не только к повреждению правого колеса, но и всей передней подвески.  Тем не менее, заявленные повреждения автомобиля ГАЗ–330210 имели незначительный характер, и данный автомобиль свои ходом покинул место ДТП. Кроме того, на кузовных элементах автомобиля Toyota Land Cruiser, в месте предполагаемого контакта отсутствуют следы контактирования, сопоставимые с объемом и величиной силы внешнего воздействия.

Вместе с тем эксперт Ч*** В.Г., проводивший судебную автотехническую экспертизу, с учетом пояснений С*** М.А., в суде апелляционной инстанции настаивал на своих выводах, указывая на то, что сила удара у автомобилей была небольшая, автомобили столкнулись и разъехались. На передней левой двери автомобиля Toyota Land Cruiser на высоте примерно 0,75-0,8 м от опорной поверхности имеются горизонтальные следы  наслоения красящего вещества синего цвета в виде трасс, что соответствует цвету ЛКП кабины автомобиля ГАЗ–330210, и упоминанию в справке о ДТП о повреждении переднего правого крыла автомобиля ГАЗ–320210. Направленность задиров, царапин и наслоений на передней левой двери  автомобиля Toyota Land Cruiser соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, при которых автомобиль ГАЗ–330210, не уступив право преимущественного проезда, сначала догоняет автомобиль Toyota Land Cruiser, оставляя на его передней левой двери следы в виде трасс направленностью вперед, а после того, как автомобиль Toyota Land Cruiser, от столкновения изменивший траекторию, «уходит» вправо, в конце трасс образуется петля с обратным направлением.

Кроме того, эксперт Ч*** В.Г. указал, что нижний срез бампера автомобиля ГАЗ–330210 находится выше, чем подножка автомобиля Toyota Land Cruiser, которая согласно руководству к эксплуатации расположена на расстоянии 0,3 м от опорной поверхности, а поэтому подножка в данном случае повреждена не была. Указанные обстоятельства им также проверялись в ходе экспертного исследования.

Эксперт С*** М.А. согласился с пояснениями эксперта Ч*** В.Г. в части высоты расположения подножки автомобиля Toyota Land Cruiser, небольшой силе удара автомобилей в момент столкновения, а также в части наличия повреждений на водительской двери автомобиля Toyota Land Cruiser в виде вдавленности в нижней  части с деформацией молдинга, разрушением ЛПК и наслоением вещества светло-синего цвета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным категоричный вывод эксперта С*** М.А. о несоответствии повреждений автомобилей Toyota Land Cruiser и ГАЗ–330210 заявленным обстоятельствам ДТП от 28.06.2017.

Совокупность доказательств, собранных по делу и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтвердила доводы истицы об имевшем место ДТП от 28.06.2017.

Таким образом, представленное суду апелляционной инстанции новое доказательство, не опровергает доказательства, положенные судом в основу своих выводов о наступлении страхового случая.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован, при этом не усматривается, что имелись какие-либо основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, а несогласие с выводами судебного эксперта основанием для назначения  повторной экспертизы не является.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Законных оснований для приостановления рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: