УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                            Дело № 33-1594/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малютина Дмитрия Геннадьевича – Лукашевич Светланы Владимировны, апелляционному представлению прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Малютина Дмитрия Геннадьевича, Медниковой Светланы Васильевны к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Малютина Д.Г. – Лукашевич С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Медниковой С.В., полагавшей решение суда незаконным, заключение прокурора Сальникова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего решение суда отменить, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Малютин Д.Г., Медникова С.В. обратились в суд с иском к  ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее – ГУЗ «ЦК МСЧ») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** умерла М*** А.В., *** года рождения, – мать Малютина Д.Г., родная сестра Медниковой С.В.

29.08.2015 М*** А.В. обратилась в ГУЗ «ЦК МСЧ» с жалобой на ***. В отделении лучевой диагностики М*** А.В. была проведена *** и дано заключение, что признаков *** не выявлено.

При этом М*** А.В. была направлена в первичное сосудистое отделение ГУЗ «ЦК МСЧ» и госпитализирована в отделение интенсивной терапии и реанимации, где находилась по 30.08.2015.

В дальнейшем М*** А.В. была переведена в неврологическое отделение для больных с *** (***).

В указанном отделении она прошла медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, и 09.09.2015 была переведена в отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы в связи со стабилизацией состояния. При этом она часто жаловалась на ***, просила осмотреть её ЛОР–врачом.

18.09.2015 в условиях стационара была проведена врачебная комиссия, и на 19.09.2015 была назначена выписка с продлением на амбулаторное лечение. При этом, учитывая стойкий болевой синдром в области ***, ей было рекомендовано обследование у ЛОР–врача для исключения патологии ЛОР– органов.

Однако в этот же день самочувствие М*** А.В. ухудшилось: у неё появилась ***.

23.09.2015 у М*** А.В. из ***, был приглашен ЛОР– врач, который диагностировал ***. В тот же день М*** А.В. была переведена в ЛОР–отделение ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», где *** умерла.

Причиной смерти М*** А.В. явился ***.

По сообщению ТФОМС Ульяновской области от 27.05.2016 № *** медицинская помощь застрахованной М*** А.В. в ГУЗ «ЦК МСЧ» в период с 29.08.2015 по 23.09.2015 оказана некачественно, с нарушением установленных стандартов и порядка оказания медицинской помощи, что в конечном итоге привело к возникновению нового заболевания – ***.

Полагают, что в результате неправильно выбранной тактики медицинской помощи, несвоевременности её оказания, ненадлежащей диагностики заболевания персоналом ГУЗ «ЦК МСЧ» у М*** А.В. развились тяжелые осложнения, приведшие к летальному сходу.

Смерть близкого человека причинила им (истцам) сильные нравственные страдания и переживания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Кроме того, Медникова С.В. понесла расходы на погребение, общий размер которых составил 181 232 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 1 000 000 руб., взыскать в пользу Медниковой С.В. расходы на погребение в размере 181 232 руб., расходы по оплате госпошлины 5124 руб. 64 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской  области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малютина Д.Г. – Лукашевич С.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд не дал надлежащей оценке экспертному заключению ООО «Росгосстрах-Медицина» от 29.04.2016, согласно которому медицинская помощь М*** А.В. оказана некачественно, ей не было проведено необходимое дополнительное обследование, что привело к ухудшению состояния здоровья М*** А.В. и возникновению у неё нового заболевания – ***, явившемуся причиной смерти.

Также суд не принял во внимание показания допрошенного по делу в качестве свидетеля С*** М.В. (главного специалиста Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области), проводившего экспертизу качества оказания медицинской помощи М*** А.В. и поддержавшего выводы экспертного заключения. 

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.08.2015 М*** А.В. в экстренном порядке поступила в неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГУЗ «ЦК МСЧ» по направлению ГУЗ «УОКЦСВМП» с  диагнозом *** (***) по ***.

С 29.08.2015 по 09.09.2015 (ОРиТ с 29.08.2015 по 30.08.2015) М*** А.В. проходила необходимое обследование и лечение в неврологическом отделении с диагнозом: ***.

На фоне лечения состояние больной стабилизировалось, нормализовалось артериальное давление и для дальнейшего лечения она переведена в неврологическое отделение медицинской реабилитации этого же медицинского учреждения.

С 09.09.2015 по 19.09.2015 М*** А.В. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении медицинской реабилитации ГУЗ «ЦК МСЧ», где с 10.09.2015 предъявляла жалобы на ***; а с 18.09.2015 предъявляла жалобы на ***.

В связи с улучшением состояния М*** А.В. 18.09.2015 в условиях  стационара была проведена врачебная комиссия и 19.09.2015 планировалась её выписка из стационара с продлением долечивания на амбулаторном этапе с наблюдением терапевта и невролога по месту жительства. Также ей было рекомендовано обследование у ЛОР–врача (учитывая ***, исключить патологию ЛОР–органов); *** 2 раза в день, утром и вечером; диета стол № ***; лечебная физкультура постоянно.

Вместе с тем, 19.09.2015 М*** А.В. вновь поступает в отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГУЗ «ЦК МСЧ» с жалобами на ***.

22.09.2015 состояние М*** А.В. ухудшилось (*** (***, ***), в связи с чем она была переведена в ОРиТ.

23.09.2015 у М*** А.В. появились ***.

23.09.2015 в 06 час. 20 мин. больная была осмотрена дежурным неврологом, а в 11 час. - заведующим неврологическим отделением, выставлен диагноз: ***; конкурирующий диагноз: ***.

23.09.2015 в 13 час. осмотрена дежурным ЛОР–врачом, выставлен диагноз: ***.

В условиях реанимации М*** А.В. была переведена в ЛОР–отделение ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».

23.09.2015 в 16 час. 43 мин. М*** А.В. поступила в приемное отделение ГУЗ ««ЦГКБ г. Ульяновска», где была осмотрена дежурным отоларингологом с выставлением предварительного диагноза: ***. Произведен ***, получено ***, рекомендовано оперативное лечение.

Осмотр дежурного невролога с выставлением диагноза: *** (от 29.08.2015.), ***.

Осмотр дежурного инфекциониста с выставлением диагноза: ***.

23.09.2015 с 22 час. 55 мин. до 00 час. 20 мин. произведена операция: ***,  больная находилась постоянно под наблюдением врачей ОРиТ.

*** состояние больной ухудшилось: в 12 час. 40 мин. отмечался эпизод ***, в 21 час 50 мин. ***, повлекшая  смерть больной.

Согласно протоколу паталого – анатомического вскрытия № *** от 26.09.2015, смерть М*** А.В. наступила от основного заболевания - *** с операцией 23.09.2015 «***». Течение основного заболевания осложнилось: ***.

Сопутствующий диагноз: *** от 29.08.2015 (клинически), ***.

Совпадение клинического и паталогоанатомического диагнозов (л.д. 173, т.1).

Из материалов дела следует, что истец Малютин Д.Г. является сыном умершей М*** А.В., а Медникова С.В. – её родной сестрой.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ «ЦК МСЧ» и наступлением смерти М*** А.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллеги не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Положения ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона от 21.11.2011 устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО «Роггосстрах-медицина» от 29.04.2016, исходя из поставленного клинического диагноза при поступлении тактика обследования и лечения  М*** А.В. в неврологическом отделении ГУЗ «ЦК МСЧ» выбрана  правильно, преемственность медицинской помощи соблюдена полностью (л.д.107, т.2) 

Вместе с тем, при возникновении у пациентки во время курса лечения  дополнительных жалоб, изменений в неврологическом статусе, не проведено необходимого дополнительного обследования, осмотра смежных специалистов с целью уточнения диагноза и проведения дифференциальной диагностики (л.д. 11, т.1).

Исходя из этого, эксперты Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области (ТФМО) указали, что медицинская помощь застрахованной М*** А.В. в ГУЗ «ЦК МСЧ» была оказана некачественно, своевременно не проведено необходимого дополнительного обследования для дифференциальной диагностики *** и ***, *** ЛОР-органов, что в конечном итоге привело к ухудшению состояния и возникновению нового заболевания – ***.

С целью определения наличия прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно–медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению комиссионной судебно–медицинской экспертизы № *** на этапах стационарного лечения в ГУЗ «ЦК МСЧ» М*** А.В. диагнозы были выставлены правильно, проведен полный, своевременный объем инструментально-диагностических, а также лечебных мероприятий.

Из заключения дополнительной судебно–медицинской экспертизы следует, что на этапе лечения в неврологическом отделении с 29.08.2015 по 09.09.2015 М*** А.В. в осмотре врачом-отоларингологом не нуждалась. На этапе лечения в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций центральной нервной системы ГУЗ «ЦК МСЧ» с 09.09.2015 по 19.09.2015 для исключения патологии ЛОР –органов и дифференциальной диагностики М*** А.В. рекомендовано обследование у врача–отоларинголога, но в связи с ухудшением состояния она переведена в неврологическое отделение. На этапе лечения в неврологическом отделении ГУ «ЦК МСЧ» с 19.09.2015 по 23.09.2015 клиническая картина, характерная для заболевания ***, проявилась 23.09.2015.  М*** А.В. осмотрена врачом–отоларингологом, реанимационной бригадой переведена в ЛОР–отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». Причинно–следственной связи между не проведением осмотра врача–отоларинголога на всех этапах оказаний медицинской помощи в стационаре ГУЗ «ЦК МСЧ» и наступлением смерти М*** А.В. не имеется.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно–медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, при проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию по данному случаю, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели обследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. В состав комиссии экспертов включены врачи узких специализаций, а именно врач невролог и врач отолоринголог, имеющие высшую категорию и длительный стаж работы по специальности.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц*** Д.И. пояснил, что ни в одной медицинской карте М*** А.В. не зафиксировано её жалоб на ***, указано, что она жаловалась на ***. *** –  это все признаки (симптоматика) ***, по поводу которого М*** А.В. проходила лечение в неврологическом отделении ГУЗ «ЦК МСЧ». На фоне ослабленного иммунитета имело место мгновенное течение ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно–медицинской экспертизы, протокол оценки качества медицинской помощи, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах факт смерти М*** А.В. вследствие виновных недобросовестных действий работников ГУЗ «ЦК МСЧ» не доказан. Причинно–следственная связь между действиями ответчиков и наступлением смерти М*** А.В. отсутствует.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания расходов на погребение.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол качества оказания медицинской помощи от 29.04.2016, а также на пояснения свидетеля С*** М.В., подтвердившего факт некачественного оказания медицинской помощи, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку причинно-следственной связи между выявленными дефектами и смертью М*** А.В. не установлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

В данном случае, проанализировав всю медицинскую документацию, эксперты не установили причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ «ЦК МСЧ» и смертью М*** А.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малютина Дмитрия Геннадьевича – Лукашевич Светланы Владимировны, апелляционное представление прокурора Засвияжского района города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: