УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№22-858/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 мая 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ткачука Г.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года,
которым
ТКАЧУКУ Георгию Ивановичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воскресенского
городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Ткачук Г.И. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воскресенского
городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года, более мягким видом
наказания, указав о том, что он отбыл установленную часть срока наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, глубоко раскаивается в содеянном, соблюдает нормы и правила,
неоднократно поощрялся.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ткачук Г.И. считает
постановление суда необоснованным и
незаконным. Не соглашается с тем, что
суд первой инстанции, обосновывая отказ, ссылается на снятые и погашенные взыскания,
не учитывая обстоятельства и характер
негрубых проступков, за которые они были наложены. Кроме того, суд ставит под
сомнение определенный уголовно-исполнительным кодексом перечень критериев
оценки личности осужденного, низводя их
до простой формальной обязанности, игнорируя и определяющее мнение
администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд руководствовался не
законом, а личными убеждениями. Просит отменить постановление и удовлетворить
его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность,
обоснованность постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого
постановления суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Чашленков Д.А. выразил свое
несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылался на нестабильность поведения осужденного, просил
оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года
Ткачук Г.И. осужден по п. «б» части 3
статьи 228.1 УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбытия наказания 09 октября 2015 года, конец
срока отбытия наказания 08 февраля 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Судом
правильно установлено, что Ткачук Г.И. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Кроме того, Ткачук Г.И. имеет шесть
поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно.
Однако, за весь период отбывания наказания он дважды подвергался и дисциплинарным взысканиям,
последнее из которых снято в июле 2017 года, что свидетельствует о
нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда первой инстанции, основанном на анализе поведения
осужденного за время отбывания наказания, что с учетом его поведения, в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь
исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства. При этом мнение администрации не является определяющим для суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Ткачука Г.И. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по
доводам жалобы, не имеется. Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 марта 2018 года в
отношении Ткачука Георгия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
