УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-1651/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Барзанова Валерия
Ивановича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 29 января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Бойко Владимира Аркадиевича к Барзановой
Елене Александровне, Барзанову Валерию Ивановичу, Б*** А*** В*** о взыскании
материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Б*** А*** В*** в пользу Бойко Владимира
Аркадиевича материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным
происшествием в размере 312 590 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере
3500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., почтовые расходы в
размере 350,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.,
транспортные расходы в размере 1696 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 6360,90 руб.
Взыскать с Б*** А*** В*** в пользу АНО «Национальный
экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 30 000 руб.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Б*** А*** В***, ***
года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба,
убытков и судебных расходов в общем размере 379 697 руб.10 коп.,
обязанность по возмещению ущерба, убытков и судебных расходов до достижения Б***
А.В. совершеннолетия, возложить на Барзанову Елену Александровну и Барзанова
Валерия Ивановича по 189 848 руб.55 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко
В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Барзанова
А.В., Барзанова В.И., Барзановой Е.А., их представителя Басманова А.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бойко В.А. – Петровой
О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бойко
В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Барзановой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указал, что ему (истцу) на праве
собственности принадлежит автомобиль Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***.
15.10.2017 около дома 157 по ул. Ленина в с. Ясашная
Ташла Тереньгульского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ
21120, государственный
регистрационный знак ***, под управлением несовершеннолетнего Б***
А.В., и принадлежащего
ему (истцу) автомобиля Opel Astra. Виновным в ДТП признан Б*** А.В., гражданская
ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно
экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» от 25.10.2017 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (с учетом износа) составляет 380 200 руб.
Истец
просил взыскать с ответчика материальный ущерб 312 590 руб., расходы по оплате
услуг независимого оценщика 6500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 руб., почтовые расходы 350 руб. 20 коп.,
расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности 1700 руб., транспортные расходы 2408 руб. 56 коп.,
расходы по оплате госпошлины 7105 руб. 50 коп.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве соответчиков Б*** А.В., его законный представитель Барзанов В.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барзанов В.И. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что административный материал
по факту ДТП от 15.10.2017 оформлен с процессуальными нарушениями. Так, схема
места происшествия составлена в отсутствие законного представителя Б*** А.В.
Заключение судебной автотехнической экспертизы,
составленное АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», является
противоречивым и недостоверным и не могло быть положено в основу решения суда.
Эксперт М*** А.С. не дал оценки тому обстоятельству, что по ходу движения
автомобиля Opel Astra
находился дорожный знак «Уступи дорогу». Эксперт не исследовал такой характер
обстоятельств ДТП, когда автомобиль Opel Astra двигался по встречной полосе движения.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
вызове и допросе в судебном заседании эксперта М*** А.С.
Поскольку иск удовлетворен частично, то суд неправомерно
возложил судебные расходы исключительно на ответчика.
Суд не принял во внимание то, что именно действия водителя
автомобиля Opel Astra,
выехавшего на встречную полосу движения, находятся в прямой
причинно-следственной связи с ДТП. При этом автомобиль ВАЗ 21120 не выезжал с
прилегающей территории, поскольку в месте ДТП находится пересечение
равнозначных дорог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из
материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 15.10.2017 в районе дома 157 по ул. Ленина в с. Ясашная Ташла
Тереньгульского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный
знак ***, под управлением несовершеннолетнего Б*** А.В., и принадлежащего истцу автомобиля
Opel Astra. Виновным в ДТП признан Б*** А.В.,
гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Данное обстоятельство
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017,
схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия,
постановлениями по делу об административном правонарушении.
В
результате данного столкновения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra.
Разрешая
спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений
сторон, административного материала по факту ДТП, акта осмотра транспортного
средства, экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 15.10.2017 произошло по
вине водителя транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, под
управлением несовершеннолетнего Б*** А.В.,
который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей
территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущимся по ней.
Как
правильно указал суд первой инстанции, основывая свои выводы на относимых,
допустимых и достоверных доказательствах, как письменных, так и устных,
нарушение Б*** А.В. Правил дорожного движения РФ состоит в
прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Так,
из экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения №***
следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120 Б***
А.В. имеется несоответствие ПДД РФ, а именно невыполнение пункта 8.3 ПДД РФ,
что находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Данный
вывод эксперта согласуется представленными в материалы дела письменными
доказательствами. Так, из схемы места ДТП, фото со спутника следует, что место
происшествия имеет все признаки прилегающей территории, и не имеет признаков
перекрестка. При этом, как установлено судом,
водитель автомобиля ВАЗ-21120 Б*** А.В., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному
средству истца, двигавшемуся по главной дороге.
При
этом, как отмечено экспертом, в данной дорожной обстановке, не имеет значение,
по какой полосе движения перед происшествием двигался водитель автомобиля Opel Astra, поскольку,
в силу требований п.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля
ВАЗ-21120 Б*** А.В. обязан был уступить не полосу движения, а дорогу.
Выводы
эксперта в этой части также согласуются и с пояснениями самого участника ДТП -
Б*** А.В., данными им сотруднику ГИБДД 15.10.2017, который пояснил, что
столкновение автомобилей произошло, когда он на своем автомобиле стал выезжать
от магазина на ул. Ленина и в районе
дома №157 в селе Ясашная Ташла произошло столкновение.
Экспертом
в заключении также указано, что водитель автомобиля Opel Astra Бойко
В.А. в сложившейся
дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ,
а также косвенно требованиям п. 1.4 ПДД РФ. При этом экспертом отмечено, что в
действиях данного водителя не имеется несоответствие ПДД РФ, косвенное невыполнение
им требований п.1.4 ПДД РФ не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 404 424 руб. - с учетом износа, 481 889 руб. – без
учета износа.; рыночная стоимость автомобиля – 471 800 руб., 80% от
рыночной стоимости – 377 440 руб.; стоимость годных остатков автомобиля –
159 210 руб.; величина ущерба от нанесенных повреждений составляет –
312 590 руб.
Оснований
не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии
не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы
обоснованы, основаны на результатах изучения материалов дела, обстоятельств
ДТП, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение,
сторонами по делу представлено не было.
В связи с чем оснований для назначения
дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.
Доводы
жалобы о том, что действия водителя автомобиля Opel Astra, выехавшего на
встречную полосу движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с
ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку из совокупности представленных в
материалы дела доказательств следует, что именно действия водителя автомобиля
ВАЗ-21120 Б*** А.В. противоречили
требованиям ПДД РФ, соответственно, этот водитель признан судом виновным
в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Ссылка
в жалобе на то, что схема места происшествия составлена в отсутствие законного
представителя Б*** А.В., не являются основанием для отмены правильного по сути
решения суда.
Вопрос
о распределении судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением
данного дела, разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 98,
100 ГПК РФ.
Иные
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при
рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными
выводами суда, но по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке
обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки
судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барзанова Валерия Ивановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
