УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-1653/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Житова Виктора Ивановича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Житова Виктора Ивановича
к Огарковой Ирине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью
«Меридиан», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области о признании недействительными результатов
межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о
границах земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей Житова В.И, - Житовой И.Л., Пьянзиной Н.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Шадышковой Л.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Житов В.И. обратился в суд с иском к Огарковой И.П.,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о признании недействительными результатов
межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра
недвижимости сведений о границах земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: У*** область, г. Д***, С/О «Автомобилист», участок №***.
Он (истец) для уточнения местоположения границ и площади
указанного земельного участка обратился к кадастровому инженеру Огарковой И.П.,
которая изготовила межевой план.
В октябре 2017 года при межевании границ С/О «Автомобилист»
было выявлено, что площадь его (истца) земельного участка должна составлять 446
кв.м, что на 13 кв.м больше, чем установлено кадастровым инженером Огарковой
И.П. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Таким образом, межевание земельного участка №*** в С/О
«Автомобилист» проведено неправильно, как следствие, были нарушены его (истца)
права и законные интересы. На основании проведенного межевания земельный
участок № *** в С/О «Автомобилист» был поставлен на государственный кадастровый
учет.
Истец просил признать недействительными результаты межевания
земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, г. *** С/О
«Автомобилист», участок №***; исключить из государственного кадастра недвижимости
сведения о границах данного земельного участка.
Судом к
участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «Меридиан», в
качестве третьих лиц
Громова Г.И., Кремлякова А.А., Рагозина Н.А., Хрусталев Н.Е., Шадышкова Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Житов В.И. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение
судебной землеустроительной экспертизы, составленное ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подтвердило его (истца)
доводы о том, что проведенное кадастровым инженером Огарковой И.П. межевание
земельного участка с кадастровым номером *** не соответствовало установленным
законом правилам межевания и правоустанавливающим документам на него.
Полагает, что в результате неправильного межевания площадь его
(истца) земельного участка оказалась включена в соседний земельный участок №***
в С/О «Автомобилист».
Суд не учел то, что схема расположения земельных участков в
С/О «Автомобилист» от 1985 года является исходным документом и указывает на
фактическое их местонахождение.
Границы земельного участка №*** не были согласованы с С/О
«Автомобилист» и собственником земельного участка №*** Громовой Г.И., что является существенным нарушением
его (истца) прав и является основанием для признания результатов межевания
недействительными.
Суд необоснованно отказал в принятии его уточненного иска о
признании недействительными результатов межевания земельного участка №*** в С/О
«Автомобилист» и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений
о его границах. Притом, что данные требования имеют взаимосвязь с
первоначальным иском.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
На
основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право
на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия,
в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом
осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита
нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор
способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно
привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите
законного интереса.
Согласно
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно
разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что истец Житов В.И. на основании
договора купли-продажи от 05.09.2012 является собственником земельного участка
№*** площадью 428 кв.м в садоводческом обществе «Автомобилист».
10.02.2017
на основании заявления Житова В.И. кадастровым инженером Огарковой И.П. был
подготовлен межевой план указанного земельного участка, при этом площадь
земельного участка №*** увеличилась до 433 кв.м.
Сведения
о местоположении границ указанного земельного участка в Единый государственный
реестр недвижимости были внесены на основании заявления Житова В.И. и межевого
плана, подготовленного кадастровым инженером Огарковой И.П.
Житов
В.И., обращаясь с иском в суд, в качестве основания для признания результатов
межевания недействительными, ссылается на нарушения, связанные с отсутствием
согласования границы земельного участка с садоводческим обществом
«Автомобилист», отсутствие в межевом плане сведения о запросе
землеустроительных документов, а также на неверное установление границ
земельного участка.
Для
определения фактического местонахождения границ спорного земельного участка, а
также их соответствия с правоустанавливающими документами судом по делу была назначена
землеустроительная экспертиза.
Согласно
заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы от
29.01.2017 кадастровый инженер не обосновал местоположение «зафасадной» границы
земельного участка в садоводческом обществе «Автомобилист», указав в межевом
плане смежный земельный участок №***, тогда как требовалось согласие и
правообладателя земельного участка №***; не указал сведения о правообладателе
смежного земельного участка с кадастровым номером ***. Кроме того экспертами
отмечено, что кадастровый инженер не сделал ссылки на документы, определявшие
местоположение границ земельного участка при его образовании; сформировал
конфигурацию границ, которая не соответствует документам, определявшим
местоположение границ земельного участка при его образовании. В результате
выполненных таким образом кадастровых работ произошло увеличение спорного
земельного участка на 5 кв.м.
Согласно
ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется
в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации
недвижимости».
В
соответствии с ч. 10 ст. 22
Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при
уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из
сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,
или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в
документах, определявших местоположение границ земельного участка при его
образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ
земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным
в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке
проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания
территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих
определить местоположение границ земельного участка.
В
силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Однако
судебной защите, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное
право.
Как
следует из материалов дела, истец участвовал в проведении межевых работ, был
осведомлен об установленных границах своего земельного участка, а также был
осведомлен об уточненной площади своего участка. При этом никаких возражений
относительно площади и конфигурации принадлежащего ему земельного участка истец
не высказывал. Кроме того, сведения о местоположении границ указанного
земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости были
внесены, в том числе на основании заявления истца. При этом
площадь земельного участка №*** в указанном садоводческом обществе в результате
проведения межевания увеличилась.
Отсутствие
согласования границ спорного земельного участка со смежными
землепользователями, как об этом указано в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы от 29.01.2017, является нарушением закона. Вместе с
тем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ
при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания
недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного
землепользователя.
При
этом привлеченная в качестве третьего лица Шадышкова Л.А., собственник
земельного участка №*** пояснила, что по результатам межевания ее земельного
участка в 2016 году была установлена граница между ее земельным участком и
участком истца. При этом площадь ее земельного участка уменьшилась на 6 кв.м.
Однако,
ни Шадышкова Л.А., ни другие смежные землепользователи в рамках рассмотрения
данного дела, не заявляли о нарушении своих прав. Сведения, внесенные в ЕГРН ранее в отношении смежных
земельных участков, также никем не оспорены, в том числе и истцом.
Учитывая,
что права истца проведенным межеванием земельного участка не нарушены, в
результате межевания площадь земельного участка истца увеличилась, а также
учитывая то, что смежные землепользователи не заявляли о нарушении своих прав
данным межеванием, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует установленным по
делу обстоятельствам и основан на положениях вышеприведенных норм материального
права.
При
указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом не
представлено доказательств нарушения его прав по владению и пользованию
земельным участком действиями ответчиков.
Доводы
жалобы о том, что в результате неправильного межевания площадь его (истца)
земельного участка оказалась включена в соседний земельный участок №*** в
садоводческом обществе «Автомобилист», судебной коллегией отклоняются,
поскольку свидетельствует лишь о
несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств,
оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка
в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии его уточненного иска о
признании недействительными результатов межевания земельного участка №*** в
садоводческом обществе «Автомобилист» и исключении из государственного кадастра
недвижимости сведений о его границах, судебной коллегией также отклоняется,
поскольку при наличии оснований истец не лишен возможности обратиться в суд с
самостоятельными исковыми требованиями.
Иные
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении
дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда,
но по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств и
доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки
судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Житова Виктора Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: