УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Дементьев А.Г.
Дело № 33 - 1685/2018
А П Е
Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город
Ульяновск 24 апреля
2018 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева
Сергея Михайловича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2017 года, с учётом определения
того же суда от 28 февраля 2018 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении иска Матвеева Сергея Михайловича к Дырночкину Валерию
Анатольевичу, публичному
акционерному обществу «АК БАРС»
Банк, публичному акционерному обществу «Росбанк» об
освобождении из-под ареста принадлежащего ему имущества – автомобиля Renault
Logan (SR), цвет темно-синий, год выпуск 2006, VIN № ***, государственный регистрационный знак ***, отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Матвеева С.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев
С.М. обратился в суд с иском к Дырночкину В.А. об освобождении из-под ареста принадлежащего истцу
имущества – транспортного средства Renault
Logan (SR), государственный регистрационный знак ***.
В обоснование иска указал, что 03 октября 2010 года по
договору купли-продажи приобрел за 260 000 руб. у Дырночкина В.А.
указанный автомобиль. Транспортное средство с документами ему было передано.
Также на его имя 01 октября 2010 года оформлена нотариальная доверенность с
правом управления и распоряжения автомобилем сроком на три года.
С
момента покупки и по настоящее время автомобиль находится в его владении и
пользовании. В октябре 2017 года ему было отказано в постановке на учет
транспортного средства, по причине наложенного на автомобиль ареста и
ограничения в виде запрета совершать какие - либо регистрационные действия.
Данные
действия обусловлены имеющимися долгами Дырночкина В.А. Поскольку собственником
автомобиля является он, а не Дырночкин В.А., то автомобиль подлежит
освобождению из-под ареста.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: УФССП России
по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП
по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской
области Абдрафиев Г.Р., Камилова Р.К., Попова К.О., Кисляков А.А., Рафикова Ю.Б., Шабанова Т.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Матвеев С.М. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его исковые
требования.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права,
поскольку по делу не была проведена надлежащая подготовка к судебному
разбирательству, не проведено предварительное судебное заседание. Кроме того,
суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие
доказыванию.
Указывает, что с 2010 года по настоящее время транспортное
средство находится в его пользовании и владении. Он производит его техническое
обслуживание. О факте наложения ограничений на автомобиль ему стало известно в
2017 году, после того как он хотел поставить транспортное средство на учет в
ГИБДД.
Не основан на доказательствах вывод суда о совершении сделки по
договору купли – продажи автомобиля для вида.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что в отделе
судебных приставов по Железнодорожному
району г.Ульяновска имеется в
производстве возбуждённое исполнительное
производство № 49064/13/42/73 в
отношении должника Дырночкина В.А. в пользу открытого акционерного общества « АК
БАРС» Банк о
наложении ареста на имущество
Дырночкина В.А. в пределах суммы
исковых требований 292 651 руб. 69 коп.
В рамках
данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен
арест на принадлежащий должнику Дырночкину В.А. автомобиль
Renault Logan (SR),
государственный
регистрационный знак № ***.
В том же
отделе судебных приставов имеется возбуждённое исполнительное производство
№ 35231/14/42/73 в отношении того же должника в пользу открытого
акционерного общества «РОСБАНК» о
наложении ареста на имущество Дырночкина
В.А. в пределах суммы
исковых требований 116 453
руб. 16 коп.
По
данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем наложен
арест на принадлежащий должнику Дырночкину В.А. вышеуказанный автомобиль.
Из сообщения
УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области
от 29 ноября 2017 года
усматривается, что собственником автомобиля Renault Logan (SR), 2006
года выпуска, государственный регистрационный знак № *** с 06
декабря 2006 года по данным Федеральной
информационной системы ГИБДД МВД
России значится Дырночкин В.А.
Предъявляя
в суд требования об освобождении автомобиля Renault Logan (SR), государственный регистрационный знак № ***, из – под ареста, истец ссылался
на то, что в 2010 году по договору купли – продажи приобрёл автомобиль у
Дырночкина В.А.
Отказывая в удовлетворении требований Матвееву С.М., суд
первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности ему указанного
автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах и соответствует положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при
наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных
документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества
(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий
залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных положений правовых норм и акта
толкования иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи
может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим
имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 -
305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на
истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое
считает арестованное имущество принадлежащим ему.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что Матвеевым С.М. не представлено достоверных и
относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт принадлежности спорного
имущества ему.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на
обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на
иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в
апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами
суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не
содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на
процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении данного спора, а
именно – ненадлежащее проведение судом подготовки дела к судебному
разбирательству, не проведение предварительного судебного заседания,
рассмотрение спора по существу в одном судебном заседании, является
неправомерной, основанной на неправильном толковании истцом норм гражданского
процессуального законодательства.
Правовых оснований,
предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не
содержит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2017 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Сергея Михайловича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
