УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюков О.В.
Дело № 33-1585/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Григоряна Рудика Рафиковича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27
ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 7 февраля
2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Народный Инвестиционный банк» удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с Григоряна Рудика Рафиковича, Григорян Анжелы Акрибазовны в
пользу акционерного общества «Народный Инвестиционный банк» задолженность по
кредитному договору №02/2012-Ф от 20 декабря 2012 года в размере 6 176 945
руб. 87 коп., задолженность по кредитному договору № 09/2013-Ф
от 9 октября 2013 года в
размере 1 141 895 руб.
35 коп., а всего 7 318 841
руб. 22 коп.
Обратить
взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Григорян Анжеле Акрибазовне:
здание склада материалов, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 314,16
кв.м, инв. №***, лит. И, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г.У***,
поселок З***, ул. Ц***, №***; земельный участок, назначение объекта: земли
населенных пунктов, под одноэтажным зданием склада материалов, общая площадь
1629 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г.У***, поселок З***,
ул. Ц***, №***, установив начальную продажную стоимость в размере 9 121 000,00
руб., способ реализации - путем
реализации с публичных торгов.
Взыскать с
Григоряна Рудика Рафиковича в пользу акционерного общества «Народный
Инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере
22 397 руб. 10 коп.
Взыскать с
Григорян Анжелы Акрибазовны в пользу акционерного общества «Народный
Инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере
28 397 руб. 11 коп.
Взыскать с
Григорян Анжелы Акрибазовны в пользу акционерного общества «Народный
Инвестиционный банк» расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя АО «Народный Инвестиционный банк»
Чагровой Е.А., указавшей на то, что оставляет решение по апелляционной
жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Народный Инвестиционный банк» (далее -
АО КБ «НИБ») обратилось в суд с иском к Григоряну Р.Р., Григорян А.А. о
взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 02/2012-Ф
от 20 декабря 2012 года в размере 6 176 945 руб. 87 коп.,
задолженности по кредитному договору № 09/2013-Ф от 9 октября 2013 года в размере
1 141 895 руб. 35 коп., а всего 7 318 841 руб. 22 коп.;
взыскании расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на
заложенное имущество, принадлежащее Григорян А.А.: здание склада материалов,
назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 314,16 кв.м, инв. №***, лит. И,
кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г.У***, поселок З***, ул. Ц***,
№***; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под
одноэтажным зданием склада материалов, общая площадь 1629 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенный по адресу: г.У***, поселок З***, ул. Ц***, №***,
установив начальную продажную стоимость в размере 9 121 000 руб., путем
реализации с публичных торгов.
В обоснование иска указало, что 20 декабря 2012 года между
АО КБ «НИБ» и ответчиками заключен
кредитный договор об
открытии кредитной линии № 02/2012 Ф, по условиям которого истец
обязался открыть ответчикам кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в
размере 8 000 000 руб. на потребительские цели, сроком погашения до 17
декабря 2015 года, под 17 процентов годовых. Согласно дополнительному
соглашению к указанному договору от 17
декабря 2015 года
изменен максимальный лимит
выдачи на 6 155 871 руб. 36 коп., кредитный договор
пролонгирован до 15 декабря 2017 года, изменена процентная ставка на 18
процентов годовых, установлен размер неустойки 0,05 процентов в день.
В
целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и
Григорян А.А. был заключен договор залога указанного выше недвижимого
имущества: здание склада материалов и земельного участка.
Между АО КБ "НИБ" и ответчиками 9 октября 2013
года заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №09/2013-Ф, по
условиям которого истец обязался открыть ответчикам кредитную линию с лимитом
единовременной задолженности в размере 1 000 000 руб. на потребительские
цели, сроком погашения до 27 сентября 2016 года, с уплатой процентов в размере
17 процентов годовых. Дополнительным соглашением к указанному договору от 27
сентября 2016 года изменен максимальный лимит выдачи на 995 027 руб. 55
коп., кредитный договор пролонгирован до 27 сентября 2018 года, установлен размер
неустойки 0,5 процентов в день.
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор
об ипотеке № 09/2013-Ф от 9 октября 2013 года, в соответствии с которым
зарегистрирована последующая ипотека на вышеуказанные объекты недвижимости.
Ответчики не исполнили своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за
пользование кредитом, допустили образование задолженности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян Р.Р. не соглашается с
решением суда в части взыскания неустойки в размере 68 746 руб. 82 коп.,
просит его в указанной части отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что им договор был
заключен в 2012 году, получены денежные средства, данный кредитный договор
обеспечен залогом недвижимого имущества. На протяжении 4-х лет он исполнял
обязательства по кредитному договору, и им была выплачена значительная денежная
сумма.
В связи с тяжелым материальным положением выплата им
денежных средств по кредитному договору стала непосильной ношей.
Стоимость заложенного имущества достаточна для полного
погашения всей задолженности.
Григорян Р.Р., Григорян А.А. в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Григорян Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Кредитор
не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность
и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы
Григорян Р.Р. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки по
кредитному договору №02/2012-Ф от 20 декабря 2012 года в размере 68 746
руб. 82 коп.
Материалами дела установлено, что 20 декабря 2012 года между АО КБ «НИБ»
(кредитор) и Григорян Р.Р., Григорян А.А. (заемщики) заключен кредитный договор № 02/2012-Ф, по которому
предусмотрено открытие кредитором заемщикам кредитной линии с максимальным
лимитом выдачи в 8 000 000 руб. на потребительские цели, сроком
погашения 17 декабря 2015 года, при этом данным кредитным договором
предусмотрена уплата ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17%
годовых.
Согласно пункту 5.8. кредитного договора предусмотрено, что
при просрочке заемщиком исполнения обязательств по погашению кредитов и
процентов по ним кредитор вправе взыскать с заемщиков пени в размере 0,5% от
суммы задолженности заемщика за каждый день просрочки исполнения обязательств.
К указанному кредитному договору его сторонами было
заключено 17 декабря 2015 года дополнительное соглашение № 2, которым снижен
максимальный лимит выдачи до 6 155 871 руб. 36 коп.; срок кредитного
договора пролонгирован до 15 декабря 2017 года, увеличена ставка процентов за
пользование кредитом до 18% годовых;
снижен размер неустойки в виде пени, предусмотренный пунктом 5.8
договора до 0,05%.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по
кредитному договору № 02/2012-Ф от 20 декабря 2012 года по состоянию на 24 июля
2017 года образовалась задолженность в размере 6 176 945 руб. 87
коп., в том числе основной долг в размере 5 705 871 руб. 36 коп.,
проценты за пользование кредитом 402 327 руб. 69 коп., неустойка в размере
68 746 руб. 82 коп.
Истец обратился в суд
с требованием о взыскании указанной задолженности.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по
кредитному договору № 02/2012-Ф от 20 декабря 2012 года в указанном размере,
суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ответчики
признали исковые требования, что в силу положений статьи 173 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об
удовлетворении иска.
Григоряном Р.Р. решение суда обжалуется только в части
взыскания неустойки по кредитному договору № 02/2012-Ф от 20 декабря 2012 года
в размере 68 746 руб. 82 коп.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой
части, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками были признаны исковые
требования АО КБ «НИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору №
02/2012-Ф от 20 декабря 2012 года, включающей в себя и неустойку в размере
68 746 руб. 82 коп., последствия признания иска, предусмотренные статьей
173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им были
разъяснены и понятны, признание иска
ответчиками в силу данной нормы явилось основанием к вынесению судом решения об
удовлетворении заявленного искового требования.
Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда в
обжалуемой части соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из
которых следует, что ответчиками не
исполнялись обязательства по
кредитному договору № 02/2012-Ф от 20 декабря 2012 года, в связи с чем
истцом правомерно в соответствии с условиями данного договора была начислена
неустойка за просрочку исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита
и уплате процентов.
Данное решение соответствует приведенным положениям
действующего гражданского законодательства, которое предусматривает право
кредитора на взыскание предусмотренной договором неустойки в случае просрочки
исполнения обязательства по договору.
Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства:
тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для погашения
задолженности по данному кредитному договору, наличие заложенного имущества,
стоимость которого достаточна для погашения всей задолженности, не являются
основанием к отказу в удовлетворении
требования о взыскании неустойки, соответственно, не могут повлечь отмену
решения суда.
Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками ни суду
первой инстанции, ни суду апелляционной
инстанции не было заявлено.
В силу изложенного решение суда в обжалуемой части является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Григоряна Рудика Рафиковича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
