УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1672/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кониева
Алексея Георгиевича – Королева Сергея Сергеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с
Токарева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1477975-ф
от 15 февраля 2017 года в размере 760 129 руб. 29 коп., расходы по
государственной пошлине в размере 17 246 руб. 29 коп.
Обратить
взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Cerato, год выпуска 2016,
идентификационный № ***, двигатель №***, кузов №***, цвет серый, приобретенный
на основании договора купли-продажи автомобиля от 05 октября 2017 года Кониевым
Алексеем Георгиевичем, в счет погашения задолженности Токарева Евгения
Александровича перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1477975-ф от 15 февраля 2017
года, путем продажи с публичных торгов.
В
удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости
заложенного имущества и в иске к Юлдашеву Марату Рашидовичу, обществу с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Токареву Е.А., Юлдашеву М.Р., Кониева
А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №
1477975-ф от 15 февраля 2017 года в размере 760 129 руб. 29 коп.; обращении
взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Cerato, 2016 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель №***, кузов №***, цвет серый,
зарегистрированный за Юлдашевым М.Р., а фактически в настоящее время
находящийся у Кониева А.Г., в счет погашения задолженности по договору
потребительского кредита №1477975-ф от 15 февраля 2017 года перед ООО
«Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость в размере 828 000 руб., исходя из отчёта об оценке № 2017.11-355 от 16 ноября 2017 года; взыскании
с Токарева Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 246
руб. 29 коп.; взыскании с Кониева А.Г. расходов по оплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование иска указало, что 15 февраля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Токаревым Е.А.
заключен кредитный договор №1477975-ф, по которому банк предоставил Токареву Е.А.
кредит в размере 781 250 руб. 68 коп. на срок до 15 февраля 2020 года,
с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9,30 % годовых,
на приобретение вышеуказанного автомобиля Kia Cerato.
В целях обеспечения выданного кредита 15 февраля 2017 года
между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля №1477975-фз.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на
себя обязательств образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному
договору. Кроме того, в нарушение условий договора залога, Токаревым Е.А. был
продан находящийся в залоге автомобиль Юлдашеву М.Р.
Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от
11 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен
Кониев А.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кониева А.Г. – Королев С.С. просит решение суда отменить в части обращения
взыскания на автомобиль марки Kia Cerato, 2016 года выпуска, путем продажи с
публичных торгов, в счет
погашения задолженности Токарева Е.А. по кредитному договору, и принять новое
решение об отказе истцу в удовлетворении указанного требования.
В обоснование
жалобы указал, что на момент приобретения автомобиля Kia Cerato, 2016
года выпуска, Кониев А.Г. не мог знать, что автомобиль с оригиналом ПТС
находится в залоге. Он проверил данное обстоятельство, обязательства по
договору купли-продажи им исполнены. В связи с этим в силу статьи 352 ГК
РФ залог указанного автомобиля
прекращен.
Банк,
в нарушение пункта 4.7.4. договора залога №1477975/01-фз от 15 февраля 2017
года, не истребовал автомобиль и
оригинал ПТС у Токарева Е.А., им не внесены данные о заложенном имуществе в
реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
До
совершения сделки по приобретению товара
Кониев А.Г. обратился к нотариусу нотариального округа Городищенский К*** Ю.В.,
и ему была предоставлена выписка от 25 декабря 2017 года, согласно которой
автомобиль Kia Cerato в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не
состоит.
Кониев
А.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора
купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является
предметом залога, поскольку продавцом был представлен оригинал ПТС, в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не указан.
Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение Кониева А.Г.
судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.
Кониев А.Г. собственником указанного автомобиля не является,
14 октября 2017 года автомобиль был продан Х*** А.С.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кониева А.Г. – Королева С.С. – без
удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
представителя Кониева А.Г. – Королева С.С., возражения на неё ООО «Русфинанс Банк», судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Русфинанс
Банк» и Токаревым Е.А. 15 февраля 2017
года был заключен договор потребительского кредита № 1477975-ф , по которому
ООО «Русфинанс Банк» предоставил Токареву Е.А. кредит в размере 781 250
руб. 68 коп. на срок до 15 февраля 2020 года для приобретения автотранспортного
средства с уплатой процентов за пользование кредитом – 9,30% годовых.
По условиям договора потребительского кредита Токарев Е.А.
обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за
пользование кредитом ежемесячно, при этом ежемесячный платеж установлен в размере 14 416 руб. 91 коп.
Кредит по данному договору был предоставлен на приобретение
по договору купли-продажи автомобиля Kia
Cerato, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) ***.
Исполнение
обязательств Токаревым Е.А. по договору потребительского кредита №
1477975-ф от 15 февраля 2017 года было обеспечено залогом
вышеуказанного автомобиля согласно договору залога приобретаемого
имущества (автомобиля) № 1477975/01-ФЗ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк»
и Токаревым Е.А. 15 февраля 2017 года.
Токарев Е.А. свои обязательства по погашению кредита и
уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки
внесения платежа, а также производя его не в полном объеме, что привело к
образованию задолженности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309, 819 и 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, постановил решение
о взыскании с Токарева Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору
потребительского кредита № 1477975-ф от 15 февраля 2017 года в размере
760 129 руб. 29 коп.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в
апелляционном порядке и проверяет законность и обоснованность постановленного
по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя
Кониева А.Г. – Королева С.С. о несогласии с решением суда в части обращения
взыскания на автомобиль Kia
Cerato, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) ***.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно
пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода
прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением
случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Судом первой инстанции установлено, что по данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области указанный автомобиль Kia
Cerato был зарегистрирован за Токаревым Е.А., дата постановки автомобиля на
учет 10 марта 2017 года. 30 сентября 2017 года данный автомобиль был
зарегистрирован на имя Юлдашева М.Р.
По договору
купли-продажи от 5 октября 2017 года данный автомобиль был продан Юлдашевым М.Р. Кониеву А.Г. за 609 000
рублей.
Установив,
что Токаревым Е.А. ненадлежащим образом
исполнялись обязательства по договору потребительского кредита № 1477975-ф от
15 февраля 2017 года, что стало основанием для досрочного взыскания кредитной
задолженности по договору, суд на основании приведенных положений гражданского
законодательства постановил решение об обращении взыскания на указанный автомобиль Kia Cerato, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) ***.
Судебная коллегия находит решение суда
первой инстанции в данной части основанным на установленных по делу
обстоятельствах и соответствующим положениям гражданского законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что Кониев А.Г. при заключении договора купли-продажи автомобиля не
знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, до
заключения договора принял все меры к выяснению информации о том, является ли
данный автомобиль предметом залога, но
её не имелось, соответственно, он является добросовестным приобретателем автомобиля, заявлялись в суде первой инстанции, и
обоснованно признаны судом несостоятельными.
Федеральным
законом
от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации" изменена редакция статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона
от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если
заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно
было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно
пункту 1
статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон
вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N
367-ФЗ положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона)
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного
Федерального закона.
Поскольку
правоотношения, регулируемые подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,
возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке,
указанная норма
применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 1 июля 2014 года.
Как
следует из материалов дела, на момент покупки автомобиля Kia Cerato, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) ***,
Кониевым А.Г. залог
данного автомобиля в соответствии с
требованиями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был
зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об этом содержатся с 17 февраля 2017 года
в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества,
размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты.
С
учетом этого суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что
Кониев А.Г. до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявив должную
степень заботливости и осмотрительности, имел возможность беспрепятственно
получить сведения о наличии обременений на приобретаемый автомобиль.
При
таких обстоятельствах покупка Кониевым А.Г. автомобиля не отвечает признакам
добросовестности, и у суда не имелось оснований прийти к выводу о прекращении
залога автомобиля Kia Cerato в
соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на
ненадлежащее извещение Кониева А.Г. судом первой инстанции о дате и времени
судебного заседания, состоявшегося 25 января 2018 года, являются несостоятельными.
Частью 1
статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Таким
образом, независимо от того, какой из способов извещения участников
судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или
доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт
его получения адресатом.
Согласно
части первой
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
В
соответствии со ст. 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю.
Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила
пункта 1
настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или
условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во
взаимоотношениях сторон.
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1
статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства
или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его
представителю (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин,
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам
своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются
полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не
находится) по указанному адресу (пункт 63).
Отсутствие
надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции
является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого
бездействия несет он сам.
Как
следует из материалов дела, о
рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик Кониев А.Г.
был уведомлен надлежащим образом посредством направления судебного
извещения заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному его
представителем Королевым С.С., в том числе, в возражениях на исковое заявление
и в апелляционной жалобе.
Однако
судебная корреспонденция Кониевым А.Г. не была получена, возвращена в суд в
связи с истечением срока хранения.
Доказательств,
свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих
своевременному получению судебных отправлений, ответчиком не представлено.
Кроме
того, представитель Кониева А.Г. – Королев С.С. участвовал при рассмотрении
дела судом первой инстанции 24 января 2018 года, по его ходатайству был
объявлен перерыв в судебном заседании на 25 января 2018 года.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений
требований гражданского процессуального законодательства при извещении
ответчика Кониева А.Г. судом первой инстанции не допущено.
Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что Кониев
А.Г. продал автомобиль 14 октября 2017
года, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку им о данном
обстоятельстве не было заявлено в суде первой инстанции, не были представлены
соответствующие доказательства в его подтверждение. Это обстоятельство не было
предметом рассмотрения суда первой
инстанции, следовательно, не подлежит проверке судебной коллегией при разрешении в апелляционном порядке дела
исходя из имеющихся в материалах дела
доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу
решения.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кониева Алексея Георгиевича – Королева Сергея
Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
