УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                  Дело № 33-1629/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаметова Альберта Ринатовича, Хаметовой Ренаты Тахировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2017 года, по  которому постановлено:

возложить на Хаметова Альберта Ринатовича, Хаметову Ренату Тахировну обязанность изменить конструкцию забора, установленного на межевой границе земельных участков №*** и №*** по *** пер. Б*** в г. У*** путем уменьшения его высоты до двух метров.

Взыскать с Хаметова Альберта Ринатовича, Хаметовой Ренаты Тахировны в пользу Зариповой Рамзии Загитовны в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7168 руб. 80 коп.

Взыскать с Хаметова Альберта Ринатовича, Хаметовой Ренаты Тахировны в пользу Зариповой Рамзии Загитовны в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчика Хаметова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Зариповой Р.З. и ее представителя Мустафиной Ю.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Зарипова Р.З. обратилась в суд с иском к Хаметову А.Р., Хаметовой Р.Т. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указала, что является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, *** пер. Б***, д. ***.

Ответчики и их несовершеннолетние дети являются сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, *** пер. Б***, д. ***, и возвели на межевой границе забор, который не соответствует  СНиП в части высоты.

Возведением забора высотой более 2 м нарушаются ее права, так как земельный участок в полном объеме не освещается, отсыревает.

С учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков  изменить конструкцию забора, установленного на границе земельных участков  №*** и №*** по *** пер. Б*** в г. У*** путем уменьшения его высоты до 2 м; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 7168 руб. 80 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаметов А.Р., Хаметова Р.Т. просят решение отменить и в иске отказать.

Поскольку в период установки забора, в 2016 году, предельная высота ограждений законодательством определена не была, считают возложение на них обязанности уменьшить высоту ограждения до 2 м незаконным и нарушающим их права.

Выражают сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт сослался на нормативные акты, утратившие силу, либо на их недействующие редакции.

Указывают также, что заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было судом необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу Зарипова Р.З. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Зарипова Р.З. является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, *** пер. Б***, д. ***.

Хаметов А.Р., Хаметова Р.Т. и их несовершеннолетние дети являются сособственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: г.У***, *** пер. Б***, д. *** (л.д. 51 – 69, т.1).

Участки сторон имеют общую границу, по которой в 2008 году прежней собственницей земельного участка по адресу: г. У***, *** пер. Б***, д. ***, был установлен забор, высотой не превышающий 2 м.

Также установлено, что в 2016 году установленный ранее забор был заменен ответчиками на сплошной забор из металлического профилированного листа.

Зарипова Р.З., обращаясь в суд с иском, указала, что ограждение высотой более 2 м затемняет принадлежащий ей земельный участок, закрывает окна дома от естественного солнечного света.

Для проверки обоснованности исковых требований Зариповой Р.З. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 ноября 2017 года № 348, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», по состоянию на время проведения исследования ограждение, установленное по общей фактической границе земельных участков №*** и №*** по *** пер. Б*** в г. У*** не соответствует нормативным требованиям в части превышения его по высоте (более 2 метров).

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом Р*** Е.Д. в судебном заседании 21 ноября 2017 года, в ходе которого эксперт указала на допущенные технические опечатки в списке используемой ею литературы, подробно ответила на все имевшиеся у сторон вопросы, иных вопросов к эксперту от участников судебного разбирательства не поступило.

Отводов эксперту или экспертному учреждению сторонами не заявлено, довод жалобы ответчиков о предвзятости заключения судебной коллегией отклоняется.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2017 года оплата судебной экспертизы была возложена на истицу, исполнившую свою обязанность.

Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи экспертом заведомо ложного заключения апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу повторной экспертизы разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным. Повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела к такому выводу не пришел, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Поскольку проведенная по делу строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции признал установленным, что ограждение высотой более 2 м возведено ответчиками без согласия истицы, как собственника смежного земельного участка, при этом ограждение создает затемнение на земельном участке Зариповой Р.З., чем нарушаются ее права. Факт затемнения земельного участка истицы со всей очевидностью следует из представленных в дело фотоизображений.

Указанный вывод районного суда является обоснованным.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

На территории Ульяновской области в период с 8 октября 2009 года по 1 января 2015 года действовало Постановление Правительства Ульяновской области от 1 октября 2009 года №347-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области», в соответствии с п. 3.1.4.9. которого ограждения земельных участков со стороны улицы должны быть выдержаны в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений - 2 м.

На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м. Иные типы ограждения допускается устанавливать по согласованию между владельцами смежных земельных участков высотой не более 2 м.

Фактически на территории Ульяновской области не допускалась установка на границе смежных земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами ограждений высотой более 2 м, что и подтвердили принятые Решением Ульяновской Городской Думы от 21 июня 2017 года изменения в решение Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года №90 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск».

Указанными изменениями в ст. 21.1. закреплено, что зона Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами -  выделена на основе существующих и вновь осваиваемых территорий комфортной застройки индивидуальными жилыми домами; для развития комфортной жилой застройки и сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий; для создания условий по размещению необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Пунктом к) указанной статьи определена максимальная высота ограждений земельных участков в данной зоне - 2 м.

Таким образом, каких-либо исключений в части высоты ограждения, позволяющих установить его в этой зоне застройки высотой более 2 м, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» не содержали и не содержат.

Каких-либо противоречий между указанным нормативно-правовым актом и Постановлением Администрации г. Ульяновска №1406 от 1 июня 2017 года «О правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не имеется.

Пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом баланса интересов сторон, конфликтности возникших между ними отношений, с учетом конкретных обстоятельств дела, избранный истицей способ защиты нарушенного права – о возложении на ответчиков обязанности уменьшить высоту забора на межевой границе земельных участков до 2 м – указанным требованиям соответствует.

Апелляционная жалоба Хаметова А.Р., Хаметовой Р.Т. повторяет позицию ответчиков, изложенных ими суду первой инстанции, в частности, о результатах прокурорской проверки по обращениям Зариповой Р.З., о расположении домовладений на склоне, а так же о том, что с их (ответчиков) стороны высота забора составляет 2м , о нарушении истицей их частной жизни.

В целом эти доводы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако основания для этого отсутствуют.

Доводы Хаметова А.Р. в суде апелляционной инстанции о том, что районным судом нарушены права его несовершеннолетних детей – сособственников жилого дома, не привлеченных к участию в деле, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, именно родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного, решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаметова Альберта Ринатовича, Хаметовой Ренаты Тахировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи