УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1543/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нургатиной Рузы Равиловны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 19 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Клюшникова Михаила Кирилловича
удовлетворить.
Взыскать с Юсибова Насиб Фатали оглы, Нургатиной Рузы
Равиловны в пользу Клюшникова Михаила Кирилловича в солидарном порядке сумму
основного долга по договору займа-поручительства от 01.01.2016 в размере
400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 144 000
рублей за период с 01.11.2016 по
01.11.2017.
Взыскать с Юсибова Насиб Фатали оглы, Нургатиной Рузы
Равиловны в пользу Клюшникова Михаила Кирилловича в долевом порядке расходы по
оплате госпошлины сумме 8640 рублей, с
каждого по 4320 рублей.
Взыскать с Нургатиной Рузы Равиловны в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 35 035 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
Нургатиной Р.Р., её представителя Безпятко В.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Клюшникова М.К. – Низамова Р.А.,
представителя Юсибова Н.В. – Елюкиной О.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клюшников М.К. обратился в суд с иском к Юсибову Н.Ф.,
Нургатиной Р.Р. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме
544 000 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что 1 января
2016 года между ним и Юсибовым Н.Ф. был
заключен договор займа, по которому последний у него взял в долг денежные средства в сумме 400 000
руб. под 3% в месяц, что составляет 12 000 руб. Срок возврата денежных
средств договором не установлен.
Нургатина Р.Р. выступила поручителем Юсибова Н.Ф. по данному
договору.
Юсибов Н.Ф.
ежемесячно оплачивал проценты в сумме 12 000 руб. по октябрь 2016
года. Задолженность по уплате процентов образовалась с 1 ноября 2016 года.
17 августа 2017 года он направил ответчикам требования о
возврате долга с процентами. Однако ответчиками сумма долга в размере
400 000 руб. не возвращена, проценты за период с 1 ноября 2016 года до
настоящего времени не выплачены.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Нургатина Р.Р. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение.
В
обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что она по приглашению Юсибова
Н.Ф. стала работать с 1 июля 2006 года в должности *** ООО «Л*** Юсибов Н.Ф.
пообещал ей выплачивать помимо заработной платы прибыль по итогам года, для
чего она была оформлена учредителем. Фактически управлением общества занимался
Юсибов Н.Ф., она никаких решений не принимала. Для осуществления текущей деятельности общества Юсибов Н.Ф. привлекал
заемные средства, которые брал у физических лиц.
В
середине 2015 года Юсибов Н.Ф. перестал ей выплачивать заработную плату, часть
прибыли он ей никогда не платил. 14 декабря 2015 года она написала заявление об
увольнении, 28 декабря 2015 года была уволена по собственному желанию. После
этого она никакого отношения к ООО «Л***»
не имела. Она неоднократно направляла Юсибову Н.Ф. требования об исключении её
из состава учредителей общества, но
он их игнорировал.
Её
состояние здоровья ухудшилось, ей была установлена инвалидность. Она не
заключала с истцом договора
поручительства от 1 января 2016 года. Она по данному факту направила заявление
о совершении в отношении неё мошеннических действий, но процессуальное решение
по нему не принято. О заключении договора займа с истцом ей ничего не было
известно. Текст договора содержит
исправления и дописки, из него невозможно установить достоверно дату заключению
договора.
Согласно
справке ООО ЧОП «Т***» магазин, в котором располагался ломбард, 1 января 2016
года не работал, он находился на охранной сигнализации и доступ в него был
невозможен, что опровергает пояснения истца, Юсибова Н.Ф. и его представителя о
том, что договор был заключен в помещении ломбарда.
По
заключению эксперта от 15 января 2018
года № 1851/02\2 установить, кем, самой Нургатиной Р.Р. или другим лицом
выполнена подпись от имени Нургатиной
Р.Р. в договоре от 1 января 2016 года в
графе «поручитель» не представилось возможным. Судом данное обстоятельство не
было учтено.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Клюшникова М.К. – Низамов
Р.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Клюшников
М.К., Юсибов Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Нургатиной Р.Р., возражения на неё представителя истца Низамова Р.А., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств
судом первой инстанции установлено, что 1 января 2016 года Клюшниковым М.К. (займодавцем) с
Юсибовым Н.Ф. (заемщиком) и Нургатиной Р.Р. (поручителем) был заключен договор
займа-поручительства, который является смешанным, поскольку содержит элементы
двух договором – займа и поручительства.
Согласно
пунктам 1.1, 2.3 данного договора Клюшников М.К. передает, а Юсибов Н.Ф.
принимает денежные средства в
размере 400 000 руб., при этом
последний обязуется ежемесячно выплачивать в период с 1 января 2016 года
проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы займа. Срок
возврата суммы займа договором не установлен.
Пунктом
2.5 договора предусмотрено, что Нургатина Р.Р., как поручитель, обязуется перед
Клюшниковым М.К. солидарно с Юсибовым Н.Ф. отвечать за исполнение последним
обязательств по договору в том же объеме, что и Юсибов Н.Ф., включая возврат
займа, уплату процентов.
Согласно
пункту 2.6 договора определено, что срок
поручительства – до полного исполнения поручителем или заемщиком обязательств по договору.
Клюшниковым
М.К. обязанность по передаче Юсибову Н.Ф. денежных средств в сумме 400 000
руб. была исполнена.
В
связи с неисполнением Юсибовым Н.Ф. обязательств по уплате процентов по данному
договору займа-поручительства от 1 января 2016 года, Клюшников М.К. направил
ответчикам в августе и в октябре 2017
года требование о возврате долга и уплате процентов. Однако ответчиками
обязательства по договору не были исполнены.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В соответствии со
статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Согласно
статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьёй 363
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьёй
309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ
от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Установив
факт неисполнения Юсибовым Н.Ф. обязательств по уплате процентов по договору
займа-поручительства от 1 января 2016 года, суд первой инстанции на основании
приведенных положений действующего гражданского законодательства пришел к
правильному выводу о том, что исковые требования Клюшникова М.К. заявлены обоснованно.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении
требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного
долга по договору займа-поручительства от 1 января 2016 года в размере
400 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 1 ноября 2016
года по 1 ноября 2017 года в сумме 144 000 руб. законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы Нургатиной Р.Р. не опровергают выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Отрицание
в апелляционной жалобе Нургатиной Р.Р. факта подписания ею договора
займа-поручительства от 1 января 2016 года, соответственно, его заключения, не
может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Данное
обстоятельство было проверено судом первой инстанции путем назначения судебной
почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения от 15
января 2018 года
№ 1851/02-2 рукописная запись: «января»,
расположенная в договоре от 01 января
2016 года, заключенном от имени Клюшникова М.К. и Юсибова Н.Ф. оглы, Нургатиной
P.P., в
верхней правой части лицевой стороны; рукописная запись: «Клюшников
Михаил Кириллович», расположенная в
договоре от 01 января 2016 года, заключенном от имени Клюшникова М.К. и Юсибова
Н.Ф., Нургатиной P.P., в строке
«Я»; рукописная запись: «Юсибов
Насиб Фатали оглы», расположенная в
договоре от 01 января 2016 года, заключенном от имени Клюшникова М.К. и Юсибова Н.Ф., Нургатиной P.P., в строке
«Займодавец»; рукописная
запись: «400 000 руб. (четыреста тысяч рублей)»,
расположенная в договоре от 01 января 2016 года, заключенном от
имени Клюшникова М.К. и Юсибова Н.Ф., Нургатиной P.P., в строке
«денежные средства в размере»; рукописная запись: «Нургатина P.P.»,
расположенная в договоре от 01 января 2016 года, заключенном от
имени Клюшникова М.К. и Юсибова Н.Ф., Нургатиной P.P., в графе
«поручитель» выполнены Нургатиной Рузой Равиловной.
Установить,
кем, самой Нургатиной Рузой Равиловной или другим лицом
выполнена подпись от имени Нургатиной P.P., расположенная в
договоре от 01 января 2016 года, заключенном от имени Клюшникова М.К. и Юсибова
Н.Ф., Нургатиной P.P., в графе «поручитель»
не представилось возможным по причинам, изложенным в п.6
исследовательской части заключения.
Как
следует из п.6 исследовательской части экспертного заключения подпись выполнена красящим веществом сине-фиолетового
цвета. Транскрипция и связность букв в исследуемой подписи следующие: «Предположительно читаемая буква
«Н» + росчерк». Степень выработанности исследуемой подписи - выше средней. Темп
исполнения и уровень
координации движений соответствуют степени выработанности. Строение — простое, с элементами упрощений
движений. Наклон - правый. Форма основания и направление линии подписи -
ступенчатая, поднимающееся. Нажим
дифференцированный. При сравнении исследуемой подписи от имени Нургатиной P.P. с почерком и подписями
самой Нургатиной Рузы Равиловны не удалось выявить совокупности признаков,
достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.
Объясняется это малым объемом содержащейся в подписи графической информации,
обусловленным краткостью и простотой её строения.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
заключению эксперта ФБУ
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
от 15 января 2018 года № 1851/02-2, поскольку экспертиза проведена
экспертом С*** Е.В., имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само
заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую
документацию.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности
заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, с
учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в судебном решении, суд
первой инстанции правильно посчитал, что в судебном заседании нашел свое
подтверждение факт заключения договора займа-поручительства от 1 января 2016
года Нургатиной Р.Р. в письменной форме,
то есть с соблюдением требования статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор
поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Иные доводы апелляционной жалобы Нургатиной Р.Р. (о периоде
её работы в ООО «***», её взаимоотношениях с Юсибовым Н.Ф., невозможности заключения
договора 1 января 2016 года в помещении ломбарда) не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о
заключении сторонами договора займа-поручительства от 1 января 2016 года, и не
могут повлечь отмену судебного решения.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Оснований
для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нургатиной Рузы Равиловны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
