УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                Дело № 33-1537/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум», Софронова Виталия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Софронова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» в пользу Софронова Виталия Владимировича убытки в размере 28322 руб., неустойку в размере 15 010 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 666 руб. 33 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 750 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1799 руб. 98 коп.

В остальной части требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Софронова В.В. и его представителя Самошкиной Н.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» Ипполитовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Софронов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» (далее ООО «Авторай-Премиум») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2017 года заключил с ООО «Авторай-Премиум» договор купли-продажи автомобиля Audi Q7, VIN ***.

3 июля 2017 года в автомобиле появились недостатки, он обратился к ответчику, который провел ремонт.

Спустя месяц недостатки автомобиля проявились вновь.

19 августа 2017 года вновь обратился к продавцу за устранением недостатков, стоимость ремонта составила 91 902 руб.

Поскольку причиной выхода из строя автомобиля являются недостатки, возникшие до его приобретения, оплачивать очередной ремонт он отказался. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится в ООО «Авторай-Премиум».

ООО «Авторай-Премиум» знало о наличии в автомобиле существенных недостатков и скрыло от него информацию при заключении договора купли-продажи.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Авторай-Премиум» уплаченную за товар сумму в размере 1 890 000 руб., убытки в размере 28 322 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 4 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 699 300 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за период с 19 ноября 2017 года по 11 января 2018 года в размере 756 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 000 руб., оплату государственной пошлины 9361 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 750 руб. 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авторай-Премиум» просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает на установленный экспертным заключением момент возникновения неисправности турбокомпенсатора, царапин и задиров на зеркалах цилиндров, царапин на поршневых кольцах – разрыв патрубка, произошедший 3 августа 2017 года, то есть после передачи автомобиля истцу.

Поврежденные патрубки после замены переданы Сафронову В.В., который не представил их на осмотр эксперту. В связи с этим, причина разрыва экспертами не определена, вина ответчика в продаже товара с неисправными патрубками не доказана. Считает, что суд неправомерно взыскал с ООО «Авторай-Премиум» стоимость работ по их замене.

Ответчик не согласен с отказом в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной судом неустойки.

Также автор жалобы полагает неправильным взыскание с ответчика в полном объеме стоимости судебной экспертизы и считает завышенными взысканные судом расходы на оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе Софронов В.В. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы фактически ссылается на те же доводы, что и в районном суде.

Считает, что ООО «Авторай-Премиум» до передачи ему автомобиля проводило ремонт существенных недостатков, о которых ему при продаже не сообщило и которые проявились после покупки.

По его мнению, суд неверно оценил выводы досудебной и судебной экспертизы, подтвердившей его (истца) доводы. Экспертизой установлено наличие существенных недостатков, повторяющихся неоднократно, в том числе вновь после их устранения. В связи с этим, имеются все основания для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Дополнительно указывает на установленное экспертами несоответствие года/пробега реальному износу автомобиля, о чем ответчик намеренно ввел его в заблуждение при продаже автомобиля.

Указывает, что во время продажи ему не выдали сервисную книжку, а полная предпродажная подготовка и диагностика автомобиля ответчиком не была проведена. Поясняет, что в случае доведения до него полной и достоверной информации о состоянии автомобиля, договор купли-продажи не был бы заключен.

Также считает, что суд неверно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки.

В возражениях ОО «Авторай-Премиум» считает доводы апелляционной жалобы Сафронова В.В. несостоятельными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года по договору купли-продажи №РП-00277 Софронов В.В. приобрел в ООО «Авторай-Премиум» автомобиль Audi Q7, VIN ***, 2013 года выпуска, с пробегом, за 1 890 000 руб.

Договором купли-продажи в п.3.3 предусмотрена обязанность покупателя осуществить при приеме автомобиля его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в результате приемки.

Согласно акту приема-передачи от 29 июня 2017 года, составленному к договору купли-продажи №РП-00277, продавец передал покупателю 2 комплекта ключей от автомобиля, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации и паспорт транспортного средства. Автомобиль осмотрен сторонами, претензий к его качеству, внешнему виду и комплектации у покупателя не имеется.

Пробег автомобиля на момент передачи покупателю не указан.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком автомобиль Audi Q7 был передан истцу, на момент приобретения автомобиля истец осмотрел транспортное средство и подписал акт об отсутствии у него претензий к внешнему и техническому состоянию автомобиля.

Оплата за автомобиль истцом была произведена в полном объеме, что никем по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи гарантия завода-изготовителя на автомобиль истекла. Ответчик срок гарантии на продаваемый автомобиль также не установил.

3 июля 2017 года Софронов В.В. обратился в ООО «Авторай-Премиум» для ремонта автомобиля.

Как следует из заказ-наряда от 3 июля 2017 года, причина обращения со слов заказчика: «периодически загорается система дизеля, автомобиль не тянет; проверить комфортность закрывания дверей; автомобиль опускается на переднюю левую сторону».

На основании данного заказ-наряда ООО «Авторай-Премиум» были выполнены ремонтные работы – произведена адаптация подвески, незначительный люфт шаровых опор нижних рычагов ПП, люфт шаровой опоры правого верхнего рычага ПП, требуется замена 4-х ручек открывания дверей; 10 июля 2017 года автомобиль возвращен владельцу.

3 августа 2017 года Софронов В.В. вновь обратился в ООО «Авторай-Премиум», причина обращения: «при интенсивной езде присутствует белый дым, проверить наличие масла патрубков турбонагревателя».

13 августа 2017 года после окончания ремонтных работ, оплаченных Софроновым В.В. в размере 28 322 руб., автомобиль был возвращен владельцу.

19 августа 2017 года Софронов В.В. обратился в ООО «Авторай-Премиум» с жалобами на недостатки автомобиля: «появляется дым, пропадает тяга». По предварительному расчету стоимость ремонтных работ составила 91 902 руб., однако истец отказался от оплаты ремонтных работ, заказ-наряд составлен не был.

По согласованию между истцом и ответчиком, 27 сентября 2017 года ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюстра России был выдан акт экспертного исследования №1278/03-6, по выводам которого причиной неисправности двигателя автомобиля Audi Q7 является падение компрессии в цилиндрах, обусловленное попаданием песка в воздушный тракт и далее в газораспределительный механизм. Попадание песка во впускной тракт произошло через поврежденный патрубок впускного тракта после 3 июля 2017 года, то есть после передачи автомобиля заказчику 29 июня 2017 года.

Не согласившись с выводами экспертного исследования, Софронов В.В. обратился в ООО «Авторай-Премиум» с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля, а затем в суд с иском.

В целях определения наличия дефектов автомобиля и причин их образования судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения №062/095-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», автомобиль Audi Q7, VIN ***, имеет следующие неисправности:

- неисправен газораспределительный механизм, который имеет износ впускного клапана 5-го цилиндра, неплотное прилегание впускных и выпускных клапанов с наличием нагара, повреждений торцов стержней клапанов;

- царапины и задиры на зеркалах цилиндров, и, как следствие, царапины на поршневых кольцах, поверхностная коррозия зеркал цилиндров;

- неисправен турбокомпрессор;

- отсутствие каталитического нейтрализатора;

- опускание подвески правого переднего колеса.

В топливной системе автомобиля используются топливные форсунки, проверить которые при исследовании в г. Ульяновск невозможно, в связи с отсутствием необходимого оборудования, но наличие белого дыма не исключает выход из строя данных форсунок при использовании некачественного топлива.

Неисправен газораспределительный механизм, который имеет износ впускного клапана 5-го цилиндра, неплотное прилегание впускных и выпускных клапанов цилиндров № 1, 3, 4 с наличием нагара, повреждений торцов стержней клапанов. Данные неисправности исключают образование повреждений в короткий срок и связаны с использованием некачественного топлива и попаданием пыли во впускной тракт, а также попаданием частиц сот каталитического нейтрализатора, что обусловлено эксплуатацией автомобиля до передачи истцу.

Износ стержня впускного клапана и тарелки клапана 5 цилиндра свидетельствует о том, что данный клапан мог быть поврежден при попадании абразивного вещества между направляющей втулкой клапана и стержнем клапана, данные царапины на тарелке и седле клапана не установлены, что исключает возникновение обстоятельств попадания пыли и песка при разрыве патрубка наддува при обстоятельствах 3 августа 2017 года. Соответственно, неисправность впускного клапана 5 цилиндра была образована до передачи автомобиля истцу.

Царапины и задиры на зеркалах цилиндров образованы в момент разрыва напорного шланга при эксплуатации истцом при тестовом заезде, при котором продолжилась эксплуатация автомобиля, которая должна быть ограничена.

Поверхностная коррозия зеркал цилиндров образована за счет отсутствия условий консервации двигателя после его разбора у ответчика.

Соты катализатора отсутствовали до передачи автомобиля истцу.

Опускание подвески правого переднего колеса не имело места до передачи автомобиля истцу.

Повреждение лопастей турбокомпрессора стало возможным при попадании песка и пыли при разрыве напорного шланга при тестовом заезде.

Все выявленные дефекты на автомобиле являются устранимыми.

Способы устранения выявленных дефектов: впускные клапана цилиндров двигателя – замена; выпускные клапана цилиндров двигателя – замена; катализатор – замена; турбонагнетатель (турбина) - замена.

Стоимость ремонтных работ автомобиля составляет: без учета износа на заменяемые детали - 378 076 руб. 28 коп., с учетом износа на заменяемые детали - 305 638 руб. 68 руб.

Выводы судебной экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании в районном суде эксперты Х*** А.Б., З*** И.В., дополнительно пояснившие, что все выявленные экспертным исследованием недостатки, образовавшиеся до заключения договора купли-продажи, не могли быть выявлены ни покупателем, ни продавцом. Выявить указанные недостатки без разбора автомобиля невозможно. По протоколам диагностики указанные дефекты не проявлялись.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, фактически выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд установил, что продавец ООО «Авторай-Премиум» при продаже и до передачи автомобиля Софронову В.В. не имел возможности установить выявленные в ходе экспертизы недостатки.

Направляя в адрес продавца заявление об отказе от договора купли-продажи, Софронов В.В. указывал, в том числе, что до него не была доведена  информация о товаре, в частности о том, что автомобиль имел существенные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком при заключении договора купли-продажи не была предоставлена истцу возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Как устраненные ответчиком, так и выявленные на момент экспертного исследования недостатки с момента приобретения истцом автомобиля (29 июня 2017 года) и после его ремонта (3 июля 2017 года, 3 августа 2017 года) неоднократно не проявлялись.

Имеющиеся недостатки являются устранимыми и не требуют значительного времени, поскольку время устранения, по выводам экспертизы, составляет 26,4 нормо/часа, либо денежных средств по сравнению со стоимостью автомобиля.

В связи с указанным, является правильным вывод суда о том, что истцом не было доказано наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков качества, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств в размере 1 890 000 руб. не имеется.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки.

В связи с указанным, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении ему неполной и недостоверной информации о товаре. Автомобиль продавался истцу с пробегом, цена на него была определена с учетом этого пробега, износа, учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2013 года выпуска, на который не распространяются положения Закона о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Пояснения истца и его представителя в судебном заседании районного суда, а также доводы жалобы о том, что ответчик знал о недостатках автомобиля и умышленно их скрыл, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы Софронова В.В. об установке на автомобиле не нового турбонагнетателя и турбины были предметом обсуждения сторон, судом этому доводу дана оценка, в том числе, с учетом пояснения эксперта, не усмотревшего в данном обстоятельстве какого-либо нарушения.

Доводы о возможности ответчика установить видимые результаты естественного износа патрубков отклоняются, поскольку истец не представил замененные патрубки для исследования.

Выводы судебной экспертизы, на которые указывает Софронов В.В. в апелляционной жалобе и которые, по его мнению, не были учтены судом, в том числе об отсутствии в автомобиле катализатора, износе стержня впускного клапана 5 цилиндра, также оценивались судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами и пояснениями экспертов в судебном заседании, в частности, о том, что указанные недостатки не могли быть выявлены без разбора двигателя ни покупателем, ни продавцом.

Доказательств, что катализатор был удален сотрудниками ООО «Авторай-Премиум», материалы дела не содержат.

Кроме того, как указали судебные эксперты, недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, не имеется. Отсутствие катализатора в автомобиле не создает препятствий в его эксплуатации и не влияет на ходовые данные автомобиля, а лишь негативно влияет на экологическую обстановку, тем не менее, данный недостаток является устранимым в виде замены катализатора.

Гарантийная (сервисная) книжка, вопреки доводам жалобы, была Софронову В.В. предоставлена, что подтверждается текстом договора купли-продажи и ссылками на указанный документ в заключении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, данный довод не приводился стороной истца в обоснование исковых требований и судом не обсуждение сторон не ставился.

Ссылки жалобы о несоответствии года/пробега реальному износу автомобиля основаны на предположениях, высказанных экспертами, однако они не подтверждены документально и не повлияли на выводы экспертизы, в том числе, на расчет износа.

Доводы жалобы о ненадлежащем проведении предпродажной подготовки автомобиля также отклоняются, поскольку разборка узлов и агрегатов при такой подготовке не предусматривается. Довод ответчика о надлежащем проведении такой подготовки стороной истца не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Расчет неустойки, взысканной судом в пользу истца от размера убытков, затраченных на ремонт 3 августа 2017 года, в сумме 28 322 руб., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторай-Премиум» судебной коллегией также отклоняются.

Как верно указал районный суд, 3 августа 2017 года в ходе тестовой поездки специалистом ООО «Авторай-Премиум» фактически оказывалась истцу услуга по диагностике неисправности автомобиля.

Царапины и задиры на зеркалах цилиндров автомобиля истца образованы в момент разрыва напорного шланга при тестовом заезде, в ходе которого продолжилась эксплуатация автомобиля, которая должна быть ограничена, то есть фактически ООО «Авторай-Премиум» была оказана услуга не должного качества. В связи с этим не имеет значения качество патрубков и причина их разрушения.

Размер взысканных в пользу истца убытков, исходя из стоимости заказ-наряда в сумме 28 322 руб., является обоснованным.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 15 010 руб. 66 коп. последствиям нарушения обязательства ООО «Авторай-Премиум» не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы обоснованно возложены судом на ответчика, поскольку экспертизой установлено наличие в товаре недостатков, возникших до передачи потребителю, несмотря на то, что ООО «Автрай-Премиум» и было лишено возможности их выявить.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, принципов разумности и пропорциональности, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышенной не является.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум», Софронова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: