УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-1655/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бендюкевича Евгения Леонидовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24
января 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Савельева Дмитрия Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Бендюкевича Евгения Леонидовича в пользу
Савельева Дмитрия Александровича
недоплаченную часть стоимости
восстановительного ремонта 764
553 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату
услуг курьерской службы 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000
руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 928 руб.
В удовлетворении требований Савельева Дмитрия
Александровича о взыскании недоплаченной
части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг
эксперта, расходов на оплату услуг курьерской службы, расходов на оплату услуг
представителя, расходов по оплате государственной пошлины к областному
государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
Ульяновскдорстрой», Министерству промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Бендюкевича Е.Л., его представителя Кутдусова М.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителей ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялиной О.Ю., Цункова В.Д., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савельев Д.А. обратился в суд с иском к Бендюкевичу Е.Л. о
взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере 764 553 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб.,
расходов на оплату услуг курьерской службы 200 руб., расходов на оплату услуг
представителя 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 10 928 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 апреля 2017 года в
10-00 час. на 82 км + 350 м автодороги «Ульяновск – Димитровград – Самара» в
результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему на
праве собственности автомобиль Mercedes-Benz Actros,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Фаезова А.С.,
вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП является Бендюкевич Е.Л., водитель автомобиля Mitsubishi Airtek, государственный
регистрационный знак ***, который, в нарушение требований пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, а именно: наличие накатанного
снега и колейности на проезжей части, не выбрал безопасную в данных дорожных
условиях скорость движения своего автомобиля, в результате чего не справился с
управлением своего автомобиля, допустил его занос, выехал на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся
во встречном направлении автомобилем Mercedes-Benz Actros. В возбуждении уголовного дела
в отношении Бендюкевича Е.Л. было отказано виду отсутствия в его действиях
состава преступления.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению его (истца) произвело
страховую выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 171 от 5 мая 2017 года,
выполненному ИП Бакушовым А.Н. по заказу истца, стоимость устранения дефектов
автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составила 1 164 553 руб. 54
коп..
Таким образом,
невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 764 553 руб. 54 коп.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Торговый дом
Ульяновскдорстрой», Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
- ООО «Ульяновсктрансстрой», Распопова О.Ю., Фаезов А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бендюкевич Е.Л. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что
он причинил ущерб истцу, и вины других ответчиков не усматривается. Не
оспаривая размер взысканного в пользу истца материального ущерба, выражает
несогласие с возложением судом ответственности только на него.
ДТП произошло на 82 км автодороги «Ульяновск – Димитровград – Самара»
на территории Мелекесского района,
собственником которой является Ульяновская область в лице Министерства
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области, которое несет бремя содержания дороги.
В соответствии с договором от 30 декабря 2014 года указанное министерство передало
функции по надзору и контролю за состоянием автомобильных дорог ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» в нарушение государственного
контракта № 595 от 1 сентября 2016 года не были произведены работы по устройству асфальтобетонного
покрытия на 82 км участка автодороги «Ульяновск-Самара».
Ответчиками не отрицалось, что участок дороги, на котором произошло
ДТП, нуждался в ремонте. Выводы суда о надлежащем содержании дороги, наличии
временного предупреждающего знака, об отсутствии вины других ответчиков не
соответствуют материалам дела.
Неудовлетворительное состояние автодороги и отсутствие каких-либо предупреждающих
дорожных знаков 1 апреля 2017 года подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД,
пояснениями представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области».
Вывод суда об отсутствии вины в ДТП ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» основан на решении Ульяновского областного суда от
31 августа 2017 года. Но судом не
учтено, что в данном решении указывается на наличие вины в ненадлежащем ремонте
и содержании дороги подрядчиком
«Торговый дом Ульяновскдорстрой».
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины в ДТП других
ответчиков является незаконным. Они
также должны нести гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб,
причиненный в результате ДТП 1 апреля 2017 года.
Усматривая в рассматриваемом ДТП вину всех привлеченных по делу
ответчиков, считает, что часть процессуальных издержек, в том числе расходов по
оплате государственной пошлине, за производство экспертизы, на услуги
представителя должны быть возложены и на них.
Савельев
Д.А., представители Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ООО «Торговый
дом Ульяновскдорстрой», общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Распопова О.Ю., Фаезов
А.С., представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебное заседание не явились,
о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Бендюкевича Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, Савельев Д.А. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный знак ***.
1
апреля 2017 года в период времени с 9
час. 40 мин до 9 час. 42 мин. на участке с 82 км 0 м до 82 км. 900 м автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» водитель Бендюкевич Е.Л., управляя технически
исправным автомобилем Mitsubishi Airtek,
государственный регистрационный знак ***, двигаясь
в направлении от г. Ульяновска в сторону г. Самары, в светлое время суток, не
справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, выехал на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с
движущимся во встречном направлении автомобилем Mercedes-Benz Actros в составе с
полуприцепом Schmitz
SK024L, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фаезова А.С.
В
результате данного ДТП получил тяжкий вред здоровью пассажир автомобиля Mitsubishi Airtek
Н*** Г.И., вследствие чего в отношении Бендюкевича Е.Л. было возбуждено
уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года уголовное дело по
обвинению Бендюкевича Е.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с
примирением сторон. В указанном постановлении установлено, что в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, виновен Бендюкевич Е.Л.,
который проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД
РФ, не учел дорожные условия, а именно наличие накатанного снега и колейности
на проезжей части, не выбрал безопасную в данных дорожных условиях скорость
движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля
за его движением, в результате чего не справился с управлением автомобиля,
допустил его занос, в состоянии заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения, и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros, повлекшее причинение
тяжкого вреда здоровью Н*** Г.И.
В
результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль Mercedes-Benz Actros, принадлежащий Савельеву Д.А.
Согласно
экспертному заключению № 171 от 05 мая 2017 года о стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, выполненного по заказу Савельева Д.А. экспертом-техником Б*** А.Н., стоимость устранения дефектов автомобиля
Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа
составила 1 164 553 руб. 54 коп.
Гражданская ответственность Бендюкевича Е.Л. застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению Савельева Д.А. признало случай
страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита
ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Савельев Д.А. заявил требование о взыскании недоплаченной
суммы материального ущерба в размере 764 553 руб. с надлежащего ответчика.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы материального ущерба с
Бендюкевича Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в
совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении
материального ущерба Савельеву Д.А., является именно указанный ответчик.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует,
что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины
причинителя вреда.
Как следует из
материалов дела, полоса движения
дороги на участке с 82 км 0 м до 82 км 900 м, по которой двигался на автомобиле Mitsubishi Airtek водитель Бендюкевич Е.Л., имела недостатки в
эксплуатационном состоянии, а именно:
покрытие проезжей части имело повреждения, затрудняющие движение
транспортных средств с разрешенной скоростью, в виде колеи со средней расчетной
глубиной колеи 37 мм.
Указанное обстоятельство подтверждается актом выявленных
недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 апреля 2017
года, составленным государственным инспектором дорожного надзора ГДИ отдела
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», актом осмотра автомобильной дороги от 3 апреля 2017 года, составленным с
участием представителей ООО «Ульяновсктрансстрой», ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» и ведомостью измерения глубины колеи.
Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги от 3 апреля 2017 года усматривается, что
основанием для осмотра участка дороги с 82 км 0 м до 82 км 900
м стало то, что в период с 1 марта по 2 апреля 2017 года было зарегистрировано 4 ДТП,
в результате которых 8 человек получили ранения различной степени тяжести.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995
года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим
нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября
2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать
компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог
вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований
технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,
капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
Действующие нормы и правила
допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой
не превышает допустимые значения. Согласно общим положениям Правил диагностики
и оценки состояния автомобильных дорог Отраслевых дорожных норм ОДН
218.0.006-2002, утвержденных
распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября
2002 года № ИС-840-р, предельно
допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм. (таблица 4.10 Правил).
Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше
предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют
немедленного проведения работ по устранению колеи.
Таким образом, участок полосы
движения ответчика Бендюкевича Е.Л., на
котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имел колейность,
превышающую указанные предельно допустимые значения.
С учетом изложенного судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе
судебного разбирательства не доказано превышение допустимых значений глубины
колеи на участке дороги по ходу движения Бендюкевича Е.Л., на котором произошло
ДТП.
Ссылка в решении суда в
обоснование указанного вывода на решение Ульяновского областного суда от 31
августа 2017 года по делу № 12-247/2017 об отмене постановления Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года о привлечении ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ
несостоятельна. В данном судебном акте
указывается на недоказанность колеи средней расчетной глубиной 61 мм по левой полосе дороги в направлении
движения от г.Ульяновска до г.
Димитровграда ввиду отсутствия таблицы замеров расчета колейности по данной
полосе движения. Однако данным решением суда не опровергается наличие
колейности средней расчетной глубиной 37 мм по правой полосе этой дороги, по
которой двигался ответчик Бендюкевич Е.Л.
Ссылка суда первой инстанции на
пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не
свидетельствует об отсутствии
нарушений в части превышения
допустимых значений глубины колеи на
дороге, поскольку данный пункт
устанавливает предельные размеры
отдельных просадок, выбоин, и не определяет предельно допустимые
значения глубины колеи, превышение которых является опасным
для движения автомобилей.
Как следует из пояснений
Бендюкевича Е.Л., данных в рамках уголовного дела, он двигался со скоростью 50-60 км/ час, шел
небольшой снег, проезжая часть дороги была покрыта накатанным снегом, было
скользко, он попал на участок дороги,
где на его полосе движения была колея, попав в которую, заднюю часть его
автомобиля занесло вправо по ходу его движения, а переднюю часть соответственно
потащило в сторону встречной полосы
движения, он попытался вырулить, но его автомобиль занесло на полосу
встречного движения, где произошло столкновение.
Указанные обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами, в том числе и постановлением о прекращении уголовного дела от
24 октября 2017 года.
Учитывая обстоятельства ДТП, а
именно: время года, погодные условия,
наличие колейности и накатанного
снега на участке дороги, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется
вина водителя Бендюкевича Е.Л., который
в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации не учел имеющие место метеорологические и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения своего
автомобиля, в результате чего при
попадании автомобиля в колею, не справился с управлением и потерял контроль над
транспортным средством, что привело к столкновению с автомобилем, двигавшимся
по полосе дороги, предназначенной для
встречного движения.
Вместе с тем, с учетом
вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств относительно
эксплуатационного состояния участка дороги, где произошло дорожно-транспортное
происшествие, судебная коллегия считает,
что возникновение аварийной ситуации и
причинение ущерба автомобилю истца стало
следствием также и неисполнения
обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия не может
согласиться с указанием суда первой
инстанции о том, что на 82 км
автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» в направлении движения со стороны г.
Ульяновска в сторону г. Димитровграда на момент ДТП имелся временный дорожный знак 11.6 «Неровная дорога»,
поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду
не представлено.
Копии имеющихся в деле материалов уголовного дела в отношении Бендюкевича
Е.Л., дела об административном
правонарушении № 5-59/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», в том числе и фотоматериалов дороги на
участке с 82 км 0 м до 82 км 900 м при
проведении замеров и определении средней расчетной глубины колие, не содержат сведений о наличии на правой
полосе дороги в направлении движения со
стороны г. Ульяновска в сторону г. Димитровграда на 82 км временного дорожного знака 11.6 «Неровная
дорога».
Представленная в материалы дела
ООО «Ульяновсктрансстрой» копия журнала производства работ по содержанию
автомобильных дорог не может являться бесспорным доказательством наличия на момент ДТП, произошедшего 1
апреля 2017 года, данного временного дорожного знака 11.6 «Неровная дорога» на
82 км автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» в направлении движения со стороны г.
Ульяновска в сторону г.Димитровграда, она не содержит сведений о стороне дороги, по которой был
установлен данный знак 22 ноября 2016
года.
Более того, из акта выявленных
недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 апреля 2017
года усматривается, что по результатам осмотра установлена необходимость
разработки технического задания на установку временных дорожных знаков.
Главным государственным
инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Р.А.Д*** 4 апреля 2017 года в адрес ОГУК
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» было выдано представление
61/7245 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз
безопасности граждан и общественной безопасности, в котором было предложено
ввести временное ограничение максимальной скорости движения.
Руководителем ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог «Ульяновской области» 4 апреля 2017 года было утверждено
техническое задание на выполнение работ, из которого усматривается в целях
обеспечения безопасности дорожного движения установка временных дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость
движения, в том числе на участках дороги 80 км, 82 км.
С учетом изложенного судебная
коллегия считает, что наличие на правой полосе дороги на 82 км в направлении
движения со стороны г. Ульяновска в
сторону г. Димитровграда временного дорожного знака 11.6 «Неровная дорога» на
момент ДТП не доказано.
Таким образом, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что причиной
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден
автомобиль Савельева Д.А., являются не только
правонарушение, допущенное Бендюкевичем Е.Л., но и наличие на проезжей
части дороги колеи, средняя расчетная глубина которой превышала предельно
допустимые значения, установленные в таблице 4.10 ОДН 218.0.006-2002.
При определении того, кто является
надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба,
причиненного вследствие ненадлежащего содержания дороги, судебная коллегия
исходит из следующего.
Автомобильная дорога «Ульяновск-Димитровград-Самара» является дорогой
общего пользования регионального значения, находится на балансе ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог «Ульяновской области» и является собственностью Ульяновской
области.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника обязанность по содержанию
принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим
Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В свою очередь, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными
законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями
Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени
могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также
юридические лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального
образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому
лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно ст. 16 Гражданского
кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в
соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации
публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской
Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае
предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,
причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В тех случаях, когда предъявлен
иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен
установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
и, соответственно, является ответчиком.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного
Постановлением Правительства Ульяновской области от 2 октября 2013 года №454-П,
Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области (далее – Министерство) является исполнительным
органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в
сфере дорожного хозяйства, а также осуществляющим надзор за обеспечением
сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
На основании п. 1.4 Положения Министерство осуществляет в пределах своей
компетенции координацию деятельности на территории Ульяновской области
подведомственных организаций.
Согласно п. 2.10 вышеприведенного Положения Министерство
является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета
Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном
порядке. Министерство осуществляет управление подведомственными организациями,
контроль за расходованием выделяемых им средств из областного бюджета
Ульяновской области и эффективностью использования ими областного имущества (п.
2.16).
В области дорожного хозяйства Министерство выполняет функции
государственного заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего и
необщего пользования регионального или межмуниципального значения,
финансируемых за счет средств федерального бюджета, областного бюджета
Ульяновской области, либо передает такие функции подведомственной организации
(п. 2.20.1); осуществляет управление и распоряжение автомобильными дорогами
регионального и межмуниципального значения Ульяновской области (п. 2.20.12).
В силу изложенного, материальный
ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию в соответствующей части с Ульяновской
области в лице Министерства
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области, как главного распорядителя средств бюджета региона в
области дорожной деятельности, за счет средств казны Ульяновской области.
Учитывая установленные по делу
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает
необходимым определить обоюдную вину Бендюкевича Е.Л и собственника дороги в лице, уполномоченного
органа, отвечающего за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания
дороги и необеспечения безопасности её
эксплуатации, определив степень вины в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии водителя Бендюкевича Е.Л. в размере 60%, а степень вины Ульяновской области в лице Министерства
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области – 40%.
Как
было указано выше, стоимость устранения полученных в результате ДТП от 1 апреля
2017 года дефектов автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 1 164 553 руб. 54 коп.
Из
этого следует, что на Ульяновской
области в лице Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области лежит
обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в размере
465 821 руб. 50 коп. (1 164 553 руб. 54 коп. х 40%) , а на Бендюкевиче
Е.Л., с учетом произведенной Савельеву Д.А. страховой выплаты в сумме
400 000 руб., - 298 732 руб. 26 коп. (1 164 553 руб. 54
коп. х 60% - 400 000 руб.).
В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Бендюковича Е.Л. в пользу
Савельева Д.А. недоплаченной части
стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта,
расходов на оплату услуг курьерской службы, расходов на оплату услуг
представителя, расходов на оплату государственной пошлины и отказа в удовлетворении требований Савельева Д.А. к
Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение
по делу, которым взыскать недоплаченную часть стоимости восстановительного
ремонта с Бендюкевича Е.Л. в размере 298 732 руб. 26 коп., с Ульяновской
области в лице Министерства
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в размере
465 821 руб. 50 коп.
На
основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать с указанных
ответчиком расходы на оплату услуг
эксперта по оценке материального ущерба по 4000 руб. с каждого и на оплату услуг
курьерской службы по 100 руб. с каждого.
Руководствуясь
положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков
понесенные истцом расходы на оплату
услуг представителя, по 4000 руб. с каждого.
В
соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит взысканию в пользу
истца государственная пошлина с Бендюкевича Е.Л. в размере 4261 руб. 92 коп., с Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области за счет
средств казны Ульяновской области в размере
6666 руб. 08 коп.
В
остальной части решение суда решение
суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2018 года отменить в части
взыскания с Бендюковича Евгения Леонидовича в пользу Савельева Дмитрия
Александровича недоплаченной части
стоимости восстановительного ремонта 764 553 руб. 54 коп., расходов на
оплату услуг эксперта 8000 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы 200
руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., расходов на оплату
государственной пошлины 10 928 руб. и отказа
в удовлетворении требований Савельева Дмитрия Александровича к
Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области и принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать в
пользу Савельева Дмитрия
Александровича с Бендюкевича Евгения
Леонидовича недоплаченную часть стоимости
восстановительного ремонта 298
732 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату
услуг курьерской службы 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000
руб., расходы на оплату государственной пошлины 4261 руб. 92 коп.
Взыскать в пользу Савельева Дмитрия Александровича с Ульяновской области в лице Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
за счет средств казны Ульяновской области недоплаченную часть
стоимости восстановительного ремонта 465 821 руб. 50 коп., расходы на
оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы 100
руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины 6666 руб. 08 коп.
В остальной части решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 января 2018 года
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
