УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1208/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Комплекс» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Андреевой Людмилы Геннадьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в
пользу Андреевой Людмилы Геннадьевны материальный ущерб, причиненный
затоплением квартиры, в размере 73 298 руб. 82 коп., компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., расходы по
проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 рублей,
штраф в размере 38 149 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части требований Андреевой
Людмиле Геннадьевне к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о взыскании
компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к
обществу с ограниченной ответственность «Комплекс-Сервис 1» отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2698 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ЖСК «Комплекс» Абрамовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Андреевой Л.Г. – Сазонова В.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреева Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ЖСК «Комплекс», ООО «Комплекс-Сервис 1» о
взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива,
стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 56 107 руб. 82
коп., стоимости ремонтно-восстановительных работ по дверным блокам в сумме 17
191 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходов на
оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от
присужденной судом суммы, компенсации
морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником квартиры № *** в доме по адресу: г.У***, ул. К***, ***,
расположенной на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Управление
многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК «Комплекс».
19 июля 2017 года произошел пролив квартиры в результате
разгерметизации (разрыва) пробки на нижней подводке к радиатору отопления в
комнате 1, что находится в зоне ответственности ответчика. Вследствие
затопления квартиры ее имуществу был причинен ущерб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – внешний
управляющий ЖСК «Комплекс» Гасанова Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК «Комплекс», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об
отказе истице в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не
принято во внимание и не дана надлежащая оценка нарушению собственником
технических условий по установке прибора и самовольной установке непроектного
прибора отопления. Собственнику при выдаче технических условий на замену
приборов отопления рекомендовалась замена приборов отопления только на
скоростной прибор отопления конвектор типа «Универсал» с учетом нагрузки по стоякам
отопления. Разрешений на установку чугунных батарей ни одному жителю
дома обслуживающая компания ООО «Комплекс Сервис 1» выдать не могла, поскольку
установка чугунных радиаторов в доме категорически запрещена, она не
предусмотрена проектом.
В соответствии с разделом 6 пункта 16 приложения № 1 к
Правилам предоставления коммунальных
услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая
2011 года № 354, в домах с проектным вариантом конвекторного и панельного
отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами допустимо
давление в системе отопления не более 1 МПа, а с чугунными радиаторами – не
более 0,6 МПа.
Конвектор, установленный в квартире истицы, был пригоден для
эксплуатации и в замене не нуждался, собственник самостоятельно принял решение
о смене прибора отопления. По заявлению
о замене прибора отопления в количестве
одной штуки Андреева И.Л. от 17 сентября 2013 года в адрес ЖСК «Комплекс» ему
были выданы технические условия на установку одного прибора отопления в
спальне, от него в ООО «Комплекс Сервис 1»
принята заявка на демонтаж конвектора и монтаж алюминиевого радиатора с
установкой моста. Установка такого
радиатора без моста и отключающего устройства не выполняется. Собственник
оплатил работы по данной заявке, и сотрудники ООО «Комплекс Сервис 1» выполнили
услугу, был составлен акт ввода в эксплуатацию.
Суд не принял во внимание, что весной и осенью обслуживающая
организация регулярно проводит осмотр дома, а осмотр квартир производится
только по заявлению собственников квартир.
Работы по опрессовке системы отопления проводились 14 июля
2017 года, 19 июля 2017 года давление в системе отопления во время затопления квартиры
не превышало установленных норм, резких скачков давления не было. Летом система
отопления не функционирует, давление в системе отсутствует, система просто
заполнена водой. Затопление квартиры произошло в результате разрушения
проходной пробки на нижней подводке к радиатору отопления
Отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим
19 июля 2017 года затоплением и проводившимися работами по подготовке системы
отопления к зимнему периоду 14 июля 2017 года. Собственник самовольно установил
непроектный чугунный радиатор в
количестве 8 секций, вместо 4 секций алюминиевого радиатора, предусмотренных
техническими условиями.
ЖСК «Комплекс» не выдавало истице разрешения на увеличение
поверхности нагрева прибора отопления, ООО «Комплекс-Сервис 1» чугунный
радиатор не устанавливало и разрешений на его установку не выдавало.
Вывод суда о наличии гидроудара и разрыве нижнего патрубка
противоречит экспертному заключению и показаниям эксперта, согласно которым
проходная пробка, явившаяся причиной затопления, разрушилась в ходе длительной
эксплуатации, поскольку металл с микроструктурой пластинчатого перлита и
графита является хрупким материалом и не выдерживает ударной нагрузки. Металл,
из которого изготовлена проходная пробка, не соответствует нормам и требованиям
ГОСТ для систем отопления.
Вывод суда о ненадлежащем содержании общего имущества не
подтвержден. Проходная гайка является
частью прибора отопления и не относится к общему имуществу дома.
Кроме того, все работы выполняло ООО «Комплекс-Сервис 1»,
платежи потребители осуществляют напрямую в данное общество, соответственно,
ЖСК «Комплекс» является ненадлежащим ответчиком.
Андреева Л.Г., представитель ООО «Комплекс-Сервис 1»,
Гасанова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ЖСК «Комплекс», судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ЖСК
«Комплекс» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К
реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые
необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
Материалами делу установлено, что Андреева Л.Г. является
собственником квартиры № ***, расположенной на *** этаже многоквартирного
жилого дома № *** по ул. К*** в г. У***.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ЖСК
«Комплекс», который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества.
19 июля 2017 года произошло затопление квартиры № *** дома №
*** по ул. К*** в г. У***.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что пролив
произошел вследствие разрушения проходной пробки радиатора нижней части
подводки трубы к радиатору системы центрального отопления в спальной комнате.
После имевшего
место факта пролива квартиры и проведения независимой оценки ООО «Экспертиза и
оценка» истица обратилась к ответчику с претензией, в которой был поставлен
вопрос о компенсации ей причинного
ущерба в соответствии с отчетом оценщика.
Данные требования
были оставлены ЖСК «Комплекс» без удовлетворения.
Судом с целью определения причины, а также величины размера
ущерба, причиненного затоплением квартиры, была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта указанной экспертной организации № 17947 от
23 октября 2017 года проходная пробка радиатора на нижней подводке к радиатору
отопления в жилой комнате №1 (спальня) в квартире №*** дома №*** по улице К***
в г. У*** не соответствует требованиям
ГОСТ 3131 1-2005 «Прибора отопительные. Технические условия» - раздел 5
«Технические требования» - подраздел 5.8 «Чугунные радиаторы» - пункт 5.8.5
«Секции чугунных радиаторов и радиаторные пробки должны отливаться из серого
чугуна по ГОСТ 1412».
Металл, из которого изготовлена
походная пробка разрушившаяся при эксплуатации не соответствует по
микроструктуре и химическому составу требованиям и норма ГОСТ 1412 (ГОСТ
1412-85 СТ СЭВ 4560-84) «Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки» - «Приложение 3».
Следы установки (снятия) кранов
(резьбовое соединение и два крана «американка») в верхней и нижней части труб (подводки подсоединенных к радиатору
отопления в спальной комнате в квартиры №*** дома №*** по улице К*** в г. У***,
отсутствуют, поверхность металлических
труб целая, без следов, требуемых для установки врезок, сварочных швов и
резьбовых соединений. Причиной пролива в
квартире №*** может является предоставленный к исследованию участок на системе
отопления в жилой комнате №1 квартиры №*** по ул.К*** д.*** в г.У***. Данная
причина является наиболее вероятной. Иные источники возможного пролития не
установлены. Разрушение проходной пробки батареи произошло по границам зерен
перлита и графита. Металл с микроструктурой пластинчатого перлита и графита
является хрупким материалом, не выдерживающим ударной нагрузки (в том числе
гидроудар).
В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что
местом поступления воды из системы отопления при проливе в спальной комнате в квартире №*** дома *** по ул. К*** в г. У***,
является разрушенная проходная пробка радиатора нижней части подводки трубы к
радиатору.
В соответствии пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1
статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме
относятся, в частности, система центрального отопления и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
Названная норма права относит систему центрального отопления
дома к общему имуществу многоквартирного дома.
Подпунктом
«д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006
года, предусмотрено, что в состав общего
имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения
(квартиры).
В
состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и
горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях
(абзац первый пункта 5 Правил).
В
состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая
из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,
коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого
оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким
образом, обогревающие элементы (радиаторы), включая подводку к ним, в
отсутствие отключающего устройства, установленного перед таким элементом
системы отопления (радиатором),
относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Суд
первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, включая вышеуказанное заключение эксперта АНО «НИИ
СЭ» № 17947 от 23 октября 2017 года, показания эксперта В*** Л.А., показания свидетелей Т*** К.П., Т*** Д.Н., пояснения специалиста Р***
Е.Д., проводившей досудебную экспертизу,
обоснованно установил, что никаких отключающих устройств перед чугунным
радиатором отопления в спальной комнате
в квартире №*** дома *** по ул. К*** в г. У*** не имелось.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что радиатор
отопления в указанной комнате, включая подводку к нему, относится к общему
имуществу многоквартирного дома, соответственно, пролив произошел в зоне
ответственности управляющей компании.
С
учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными ссылки в
апелляционной жалобе на то, что проходная гайка, разрушение которой привело к
проливу, и радиатор отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного
дома.
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, непосредственно само
содержание включает в себя такие действия, как осмотр общего имущества,
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, выявление угрозы безопасности жизни и
здоровью граждан, а также текущий ремонт общего имущества (пункты 10, 11).
Также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170,
регламентирован порядок обслуживания, определены основания и процедура ремонта
мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Статьей 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как было указано выше, в управлении ЖСК
«Комплекс» находится жилой дом, в котором проживает истица.
Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о
том, что причиной пролива и разрушения
проходной пробки явилась совокупность факторов, в том числе и высокое давление
при промывке системы отопления – гидроудар, ненадлежащее содержание общего
имущества многоквартирного дома ответчиком ЖСК «Комплекс», а именно: отсутствие
контроля и проверки системы отопления, в том числе и при проведении
гидравлических испытаний.
Судом в решении обоснованно было указано на то, что
ответчиком ЖСК «Комплекс» не были предоставлены суду доказательства,
подтверждающие выполнение требований по содержанию общего имущества
многоквартирного дома. Соответственно, доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к утверждению о выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного
дома, не могут быть признаны обоснованными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие вины ответчика
в причинении вреда истице.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу в той части, что в результате пролива указанной
квартиры по вине ответчика истице причинен материальный ущерб.
Ответственность за причинение истице вреда суд правомерно
возложил на управляющую компанию ЖСК «Комплекс», в зоне ответственности которой
находилось место пролития.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются такие
установленные судом фактические обстоятельства данного события, как факт
пролива квартиры истицы, а также размер ущерба, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
По существу управляющей компанией оспаривается вина в
случившемся, в жалобе указывается вину
истица, выразившуюся в самовольной установке ею непроектного прибора отопления,
установка которого в существующей системе отопления в доме запрещена.
Однако, как следует из пояснений истицы, которые объективно
подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о приеме работ, выполненных по заявке
населения, при выполнении определенной работы № 958 от 17 сентября 2013 года,
составленный ООО «Комплекс-Сервис 1», чугунный радиатора в спальной комнате
квартиры Андреевой Л.Г. был установлен
специалистами ООО «Комплекс-Сервис 1», которая выполняет на основании
договора № 01-08 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему
ремонту жилищного фонда ЖСК «Комплекс» с ЖСК «Комплекс» работы по, содержанию,
ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что ООО
«Комплекс-Сервис 1» не производило работы по установке чугунного радиатора
отопления в квартире истицы, необоснованны.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о
неправомерности действий истицы по самовольной
замене элемента системы отопления и установке чугунного радиатора не
имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком
Андреевой Л.Г. выдавались технические условия на замену приборов отопления,
требования которых ею не были соблюдены, не могут быть признаны обоснованными,
поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ЖСК «Комплекс» не является
надлежащим ответчиком по делу, поскольку все работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома выполняются
подрядной организацией ООО «Комплекс-Сервис 1», является несостоятельным.
В силу Устава ЖСК «Комплекс» основными видами деятельности
кооператива являются организация
текущего ремонта, эксплуатации объектов общей совместной собственности членов
кооператива (подпункт 1 пункта 2.3
Устава), управление жилищным фондом,
содержание, облуживание и ремонт жилого и нежилого фонда кооператива (подпункт
5 пункта 2.3 Устава)
ООО «Комплекс-Сервис 1» осуществляет свою деятельность по обслуживанию
многоквартирного дома на основании договора
№ 01-08 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему
ремонту жилищного фонда ЖСК «Комплекс», заключенного с ЖСК «Комплекс».
Договорных отношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома
данное юридическое лицо не имеет.
С учетом этого судом обоснованно признан надлежащим
ответчиком по делу ЖСК «Комплекс».
Иные доводы апелляционной жалобы управляющей компании не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива «Комплекс»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
