УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашкарова Л.П.
Дело № 22-721/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 апреля 2018
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Геруса М.П.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденных Осадчего А.В., Сагитова М.А., Соборнова В.И.,
их защитников Деминой Т.В., Козоновой В.В., Саркисяна А.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Осадчего А.В., Сагитова М.А., Соборнова В.И.,
адвокатов Козоновой В.В., Саркисяна А.С., Хафизова Ф.И. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2018 года, которым
ОСАДЧИЙ Александр
Владимирович, *** ранее судимый:
- приговором Ленинского районного суда г. Орска от 28
ноября 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден
29 января 2010 года по отбытии срока наказания;
- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга (с
учетом пересмотра по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской
области от 28 июня 2012 года) от 30 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ
(11 преступлений), ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на
основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев
лишения свободы; освобожден 21 мая 2015 года по амнистии,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Осадчему А.В. установлены
следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома
- квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме
случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
На Осадчего А.В. возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Установленные судом ограничения действуют в пределах того
муниципального образования, где осужденный Осадчий А.В. будет проживать после
отбывания лишения свободы.
САГИТОВ Марсель Андреевич, *** ранее судимый:
- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан 16
февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы;
освобожден по отбытии срока наказания 09 марта 2017 года,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Сагитову М.А. установлены
следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома
- квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме
случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
На Сагитова М.А. возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Установленные судом ограничения действуют в пределах того
муниципального образования, где осужденный Сагитов М.А. будет проживать после
отбывания лишения свободы.
СОБОРНОВ Владислав Игоревич, *** судимый (с учетом постановления
Карымского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года и
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского
краевого суда от 21 марта 2012 года):
- приговором Гайского городского
суда Оренбургской области от 29 августа 2001 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения
свободы;
- приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 23
августа 2002 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 1
месяц лишения свободы;
освобожден условно-досрочно 04 февраля 2005 года на неотбытый срок
наказания 2 года 4 месяца 7 дней;
- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2007 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4
годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года
6 месяцев лишения свободы;
- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05
октября 2010 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании
ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 7 месяцев лишения свободы;
освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2015 года,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима с
ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Соборнову В.И. установлены
следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома
- квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме
случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
На Соборнова В.И. возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Установленные судом ограничения действуют в пределах того
муниципального образования, где осужденный Соборнов В.И. будет проживать после
отбывания лишения свободы.
Постановлено меру пресечения Осадчему А.В., Сагитову М.А., Соборнову
В.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Срок наказания Осадчему А.В., Сагитову М.А. и Соборнову В.И.
постановлено исчислять с 15 февраля 2018 года, в срок отбывания наказания
зачтено время содержания под стражей в период с 18 апреля 2017 года по 14
февраля 2018 года включительно.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Постановлено взыскать с
Осадчего А.В., Сагитова М.А., Соборнова В.И. в солидарном порядке в пользу
потерпевших: С*** С.К. в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей 00
копеек; В*** П.В. в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей 00
копеек; Б*** А.Г. в счет возмещения материального ущерба 65000 рублей 00
копеек; П*** Р.Д. в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей 00
копеек; В*** В.З. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей 00
копеек; К*** М.С. в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей 00
копеек.
Кроме того, постановлено взыскать с Осадчего А.В. в доход федерального
бюджета РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката
Хафизова Ф.И. в ходе предварительного следствия, в сумме 39920 рублей 00
копеек.
Постановлено взыскать с Сагитова М.А. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издер-жки, затраченные на оплату труда адвоката Козоновой А.В. в
ходе предварительного следствия, в сумме 23520 рублей 00 копеек.
Постановлено взыскать с Соборнова Владислава Игоревича в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда
адвоката Саркисяна А.С. в ходе предварительного следствия, в сумме 40180 рублей
00 копеек.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя Хомяк Н.А.
отозвано в порядке ч.3 ст.3898 УПК РФ до начала судебного заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участвующих лиц,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Осадчий А.В., Сагитов М.А. признаны виновными в
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном
размере, организованной группой, а Соборнов В.И. в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой.
Преступления совершены ими в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Козонова А.В. в интересах осужденного
Сагитова М.А. считает приговор подлежащим отмене в виду того, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что Сагитов М.А. свою вину в совершении преступления
не признал. Считает, что достаточных и неоспоримых доказательств виновности
осужденного Сагитова М.А. предварительным и судебным следствием не установлено,
обвинение построено на предположениях и домыслах оперативной и следственной
службы. Считает показания свидетелей противоречивыми. Кроме того, полагает, что
при расследовании уголовного дела были допущены нарушения УПК РФ, являющиеся
препятствием для постановления по делу приговора. Обращает внимание судебной
коллегии на то, что потерпевшие не указали на Сагитова, как на лицо, которому
они передавали денежные средства и не опознали его. Указание же в приговоре на
то, что телефонные звонки потерпевшим осуществлял в том числе Сагитов, считает
предположением следствия, не имеющим под собой доказательственной основы.
Считает недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз,
поскольку телефонные переговоры Осадчего и Сагитова прослушивались без санкции
суда, а эксперты не установили наличия на фонограммах голосов и речи
Сагитова. Признательные показания
Сагитова в ходе предварительного расследования были даны последним в результате
незаконных методов ведения следствия. По этим же причинам он попросил Осадчего
оговорить его. Приводит в жалобе показания Сагитова М.А., в том числе и об
обстоятельствах незаконного на него воздействия со стороны сотрудников полиции.
Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Б*** А.Д. и
осужденного Осадчего А.В., данные в ходе предварительного расследования,
которые указанные лица не подтвердили в суде первой инстанции, указав об
оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников. Кроме того,
указывает, что 03 апреля 2017 года Сагитова в г.Ульяновске вообще не было, что
подтверждается показаниями в суде первой инстанции Осадчего, Сагитова и табелем
рабочего времени Сагитова. Оспаривает показания свидетелей Л***, Г*** и Б*** об
обстоятельствах задержания Сагитова и проведения с ним оперативных и
следственных мероприятий, считает их не соответствующими действительности и
противоречивыми. Полагает, что не доказан и факт существования организованной
группы и участия в ней Сагитова, более того Соборнов вообще не был знаком с
осужденным Сагитовым. Полагает, что одно лишь наличие судимости у Сагитова за
аналогичные преступления не должно служить единственным основанием для выводов
о его причастности к преступлению. Оспаривает принадлежность абонентских
номеров, указанных в приговоре, Сагитову. Кроме того, считает, что
предварительное расследование по данному делу было проведено на низком уровне,
в ходе следственных действий были неоднократно нарушены требования УПК РФ, что
повлекло, в том числе и нарушение права Сагитова на защиту. Просит приговор отменить и вынести в
отношении Сагитова М.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Хафизов Ф.И. в интересах осужденного
Осадчего А.В. также считает приговор незаконным ввиду того, что судом были
приняты только доводы стороны обвинения и проигнорированы доводы стороны
защиты, а, кроме того, судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, а
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Осадчего, указывает. что последний
действительно забирал денежные средства у всех потерпевших, кроме В*** по
просьбе своего знакомого Н*** В. Полагает, что факт фотофиксации в г.Ульяновске
в момент соединений абонентов в ходе мошеннических действий в отношении
потерпевших автомобиля ВАЗ 21102, с регистрационным знаком ***, которым
управлял Осадчий А.В. не может являться доказательством его причастности к
совершению преступления. Также считает, что факт зачисления денежных средств,
полученных Осадчим от потерпевшей Б*** на банковскую карту его жены О*** О.Ю. и
последующего перечисления части этих средств на банковские карты О*** О.Ю. и С***
В.И. не свидетельствуют о причастности Осадчего к преступлению, поскольку
денежные средства перечислялись им по указанию Н*** В., а о перечислениях на
счет Соборнова ему вообще известно не было. Оспаривает показания Осадчего в
ходе предварительного расследования о
том, что последний дважды забирал денежные средства у потерпевших по просьбе
Сагитова, так как эти показания были даны им по просьбе самого Сагитова и под
воздействием сотрудников полиции.Допрошенные в судебном заседании свидетели К***,
Н***, С***, В***, В***, К***, Б***, *** В***, С***, К*** очевидцами
преступления не являлись, им известно о произошедшем только со слов потерпевших
и от сотрудников полиции. Оспаривает допустимость показаний свидетеля Б*** в
ходе предварительного расследования, как полученных в результате незаконного
воздействия на последнего со стороны сотрудников полиции. Кроме того, ссылается
на показания осужденного Соборнова о том, что он периодически передавал свой
телефон и банковскую карту в пользование своему знакомому Н*** В.В., к
установлению которого оперативными службами и следствием не было предпринято
никаких мер. Оспаривает допустимость заключений фоноскопических экспертиз,
поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда на
прослушивание телефонных переговоров Осадчего А.В., а наличие судебного
постановления о прослушивании переговоров Соборнова А.В. не позволяет, по
мнению адвоката, использовать реплики Осадчего А.В. в этих переговорах в
процессе доказывания. Считает также, что имеющиеся материалы, полученные в
ходе ОРМ, не являются доказательством
вины осужденного, поскольку последний не отрицал факта получения денежных
средств от потерпевших, однако это не было связано с совершением осужденным
преступления, забирал он их по просьбе знакомого и не знал о криминальном
характере его действий. Показания свидетеля Л*** С.К. – оперативного
сотрудника, который разрабатывал осужденных на предмет причастности к
совершению преступления, считает голословными и не подтвержденными
доказательствами. Считает, что доказательств, подтверждающих факт совершения
Осадчим А.В. преступления, не имеется.
Из показаний Осадчего А.В. следует, что последний к мошенническим действиям
отношения не имеет, умышленных действий, направленных на совершение
преступлений, не совершал, ничего не организовывал, устойчивую преступную
группу не создавал, сим-карты и телефоны не покупал, Сагитову и Соборнову
никаких указаний не давал, никакой кассы у него не было, деньги забирал по
просьбе своего знакомого, при этом о том, что совершаются мошеннические
действия, ему известно не было. Кроме того, считает, что судом не было учтено,
что Осадчий А.В. женат, имеет на иждивении троих детей, постоянное место работы
и жительства, характеризуется положительно. Также судом не учтено наличие у
осужденного заболеваний. Просит приговор в отношении Осадчего А.В. отменить,
вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.С. в интересах осужденного
Соборнова В.И. также считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает,
что достаточных доказательств виновности Соборнова В.И. стороной обвинения
представлено не было. Оперативные материалы, положенные судом в основу
приговора, содержат лишь предположения о причастности осужденного к совершению
преступления. Из показаний Сагитова М.А. и Б*** А.Д. следует, что Соборнова они
впервые увидели при избрании меры пресечения судом. Осужденный Осадчий А.В., не отрицавший факта
знакомства с Соборновым, также не давал показаний о причастности последнего к
совершению преступления. Сам Соборнов пояснил в суде первой инстанции, что
принадлежащие ему абонентские номера он неоднократно передавал в пользование
своему знакомому Никифорову, причастность которого к совершению преступления не
проверялась. Оспаривает допустимость протокола выемки у Соборнова, указывая,
что фактически проводился личный обыск, а также показания понятых М*** и Б***,
которые проходили в полиции учебную практику. Полагает, что доказательства,
положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Факт существования
организованной преступной группы и участия в ней Соборнова не доказан. Заключение судебной фоноскопической
экспертизы вызывает сомнения, а выводы экспертов вероятностные. Просит приговор
в отношении Соборнова В.И. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Соборнов
В.И. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что показания
свидетелей, являющихся сотрудниками полиции не могут быть положены в основу
приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами. Оспаривает
показания свидетелей Л*** С.К. и К*** Н.Н., как не подтверждающиеся иными
доказательствами, а являющиеся лишь предположениями свидетелей. Приводя доводы, аналогичные изложенным в
апелляционной жалобе адвоката Саркисяна А.С., оспаривает допустимость протокола
выемки, проведенного у него, а также показания понятых М*** и Б***. Кроме того,
обращает внимание, что у него не изымались телефоны с абонентскими номерами ***
и ***, с которых осуществлялись звонки потерпевшим, и не представлено доказательств
того, что он этими номерами пользовался. Факт того, что указанные номер в
момент звонка потерпевшему С*** 03 апреля 2017 года фиксировался базовой
станцией, расположенной по адресу: Оренбургская область, г.Б***, ул.Г***, д.***,
не свидетельствует о том, что он использовался им. Полагает, что все сомнения
должны трактоваться в его пользу. Также считает, что суду не было представлено
каких-либо доказательств, подтверждающих факт существования организованной
преступной группы и его участия в ней. Кроме того, судом не были учтены
показания свидетеля Г*** И.И., подтвердившего, что он (Соборнов В.И.) 18 апреля
2017 года находился на рабочем месте с 9 часов утра и свидетель всё время до
его задержания в суде г.Бузулука находился с ним вместе. При этом он никому не
звонил и не представлялся внуком либо сотрудником полиции. Кроме того,
полагает, что факт перечисления на его банковскую карту денежных средств не
свидетельствует о том, что это именно те денежные средства, которые были
получены преступным путем у потерпевшей С*** С.К. Просит приговор отменить,
назначить новое расследование для устранения нарушений УПК РФ (в дополнительной
жалобе просит назначить новое рассмотрение).
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сагитов
М.А. считает приговор незаконным. Указывает о том, что его первоначальные
показания, в том числе о причастности к совершению преступления Осадчего А.В.,
не соответствуют действительности, были даны в результате оказанного на него
незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции. Просит приговор
отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Осадчий
А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.
Утверждает, что он к совершению преступлений не причастен, работал курьером, развозил заказы и посылки,
получал денежные средства по просьбе знакомых, в том числе Н*** В***. Это
обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждается детализацией его
телефонных соединений, согласно которой он звонил по номерам с сайта «БЛАБЛАКАР». Подтверждает факт того,
что у всех потерпевших, за исключением В***, действительно деньги в конвертах
забирал именно он. Однако о том, что в отношении потерпевших совершается
преступление он не знал. Более того, деньги у потерпевшего П*** в конверте в
количестве 21 000 рублей он забирал по просьбе Сагитова и ему же он эти
деньги передал. Считает, что к совершению преступления причастны Сагитов и Б***,
о чем свидетельствует факт обнаружения денежных средств в размере 63 000 рублей
в комнате съемной квартиры, где проживали последние. Полагает, что Сагитов и Б***
покрывали друг друга, оговаривая его в совершении преступления. Оспаривает
показания осужденного Сагитова, данные последним в ходе предварительного
расследования, о его (Осадчего) причастности к преступлениям, утверждает, что
Сагитов его оговорил. Указывает, что 03 апреля 2017 года они приезжали в г.Ульяновск,
и после всех развезенных доставок и забора посылок уехали обратно. При этом,
вопреки показаниям Сагитова, никаких квартир в г.Ульяновске не снимали. Факт существования организованной преступной
группы и участия его в ней не доказан. Сам он никаких телефонов и сим-карт для
совершения преступлений не приобретал и никому не передавал, организатором
группы не являлся. Указывает, что вывод суда о том, что им специально для
обеспечения мобильности преступной группы был приобретен автомобиль ВАЗ 21102,
является несостоятельным, поскольку он занимался перепродажей автомобилей и
приобретал их неоднократно. Обращает внимание на то, что ни Б***, ни Сагитов,
ни Соборнов никогда не давали показаний о том, что он приобретал автомобиль для
обеспечения мобильности организованной группы, давал им распоряжения и
распределял «кассу». Считает, что приговор построен на показаниях
заинтересованных свидетелей Л*** и Б***, которые не подтверждаются
исследованными доказательствами. Утверждает, что абонентским номером ***, с
которого осуществлялись звонки потерпевшему С*** 03 апреля 2017 года, при этом
абонент находился в г.Бузулук, ни он, ни Соборнов, ни Сагитов не пользовались,
принадлежность этого номера им не известна. Сим-карта с данным номером у них не
изымалась. Кроме того, утверждает, что абонентским номером *** пользовался его
знакомый Н***. Именно по указанию последнего он ездил к потерпевшей С*** и
забирал у неё конверт, который передал незнакомому парню в г.Ульяновске. Что
находилось в конверте, ему неизвестно. Перевода с карты Х*** он не делал,
данной картой он пользовался 17 и 18 апреля 2017 года, но 03 апреля 2017 года у
него её не было. При этом не отрицает факт того, что 17 апреля 2017 года он
перечислил на банковскую карту О*** О.Ю. 55 000 рублей, однако о том, что
эти деньги были получены преступным путем ему известно не было, он просто
выполнял указания заказчика, получив в качестве оплаты 10 000 рублей.
Кроме того, считает, что в действиях потерпевших К***, В***, С***, П*** Н.П., П***
Р.Д., Б*** содержится состав преступления, а именно покушения на дачу взятки, в
связи с чем они сами подлежат уголовной ответственности и не могут выступать в
качестве потерпевших по уголовному делу. Полагает, что факт его предыдущей
судимости за аналогичные преступления не может учитываться судом. Кроме того, оспаривает обоснованность
удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, поданных
государственным обвинителем, указывая, что они не соответствуют
действительности. Кроме того, считает, что судом было нарушено его право на
участие в судебном заседании, поскольку он не присутствовал на оглашении
приговора. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор
отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Осадчий А.В., Сагитов М.А., Соборнов В.И., а также
представляющие их интересы адвокаты Демина Т.В., Козонова А.В. и Саркисян А.М.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор;
- прокурор Фролов М.А. возражал по доводам жалобы, считал приговор
законным и не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам стороны защиты виновность осужденных в совершении
преступлений установлена исследованными судом доказательствами, подробный
анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний осужденного Сагитова М.А., данных им в ходе
предварительного расследования в ходе допросов и при проведении очных ставок,
усматривается, что он, признавая свою вину в совершенном преступлении, подробно
рассказывал об обстоятельствах создания Осадчим А.В. организованной преступной
группы, своей роли в её деятельности и роли Осадчего А.В., а также об обстоятельствах
совершения в составе данной группы хищения имущества граждан на территории
г.Ульяновска путем обмана.
Свидетель Л*** С.К. -
старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Ульяновской области, проводивший
разработку организованной преступной группы в составе Осадчего А.В., Сагитова
М.А. и Соборнова В.И. в судебном заседании пояснил о порядке проведения в
отношении данной группы оперативно-розыскных мероприятий и полученных в
результате результатах, в результате которых члены организованной преступной
группы были задержаны.
Его показания
подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Б*** Ю.В., а также
представленными суду и исследованными материалами оперативно-розыскных
мероприятий.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствовали основания ставить
под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей. Каких-либо
оснований, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденных со стороны
данных свидетелей, не представлено, в связи с чем, данные доводы признаются
судебной коллегией голословными.
О действиях осужденных Осадчего А.В. и Сагитова М.А. 17 и 18 апреля
2017 года, направленных на хищение имущества граждан путем обмана,
свидетельствуют и показания Б*** А.Д., данные им в ходе предварительного расследования,
из которых следует, что последний являлся непосредственным очевидцем совершения
преступлений.
У осужденного
Соборнова В.И., согласно протоколам выемки и обыска были обнаружены и изъяты
использовавшиеся для совершения преступлений мобильный телефон «Samsung», в
котором использовался абонентский номер *** и банковская карта Сбербанка.
Доводы осужденного
Соборнова В.И. о недопустимости и недостоверности протоколов произведенной у
него выемки и обыска по месту его жительства ввиду несоответствия времени из
проведения, указанного в протоколе, действительности проверялись судом первой
инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Вина осужденных также подтверждается и другими доказательствами,
исследованными судом первой инстанции, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших С*** С.К., В*** П.В., Б*** А.Г., П*** Р.Д., В***
В.З., К*** М.С., протоколами следственных действий, заключениями судебных
экспертиз и показаниями свидетелей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным доказательствам
судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны
допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о
виновности каждого из осужденных. Каких-либо сомнений и противоречий, которые
могли бы свидетельствовать о невиновности осужденных, в доказательствах,
исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.
Показания свидетеля Г*** И.И., на которые ссылается в своей апелляционной
жалобе осужденный Соборнов В.И. в обосновании своего алиби, были
проанализированы судом в совокупности с иными доказательствами. При этом суд
пришел к правильному выводу о том, что свидетель, находясь в дружеских отношениях с Соборновым
В.И., пытался помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное
и признал его показания недостоверными в части обеспечения алиби осужденному.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств
первоначальных показаний осужденного Сагитова М.А. и свидетеля Б*** А.Д.,
данных в ходе предварительного расследования ввиду того, что они получены в
результате незаконного воздействия на осужденного и свидетеля со стороны
оперативных сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и были
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для иной оценки данных
доводов у судебной коллегии не имеется.
Действиям каждого из осужденных судом первой инстанции дана верная
юридическая оценка. Так, действия Осадчего А.В. и Сагитова М.А. правильно
квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.
Действия Соборнова В.И. также обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ,
как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
организованной группой.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не
имеется.
При назначении наказания осужденным судом, в соответствии с
требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности
каждого из осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом было обоснованно было
признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях
всех осужденных рецидива преступлений. При этом доводы осужденного Осадчего
А.В. и его защитника – адвоката Деминой Т.В. о том, что его прежние судимости
погашены основаны на неверном понимании уголовного закона.
Так, Осадчий А.В. был судим приговором Ленинского
районного суда г. Орска от 28 ноября 2000 года за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящемуся к категории особо тяжких преступлений, к 10
годам лишения свободы, освобожден 29
января 2010 года по отбытии срока наказания.
В соответствии с положениями п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в
редакции от 03.07.2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за
особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Поскольку Осадчий А.В. отбыл наказание 29 января 2010 года, срок погашения
данной судимости – 29 января 2018 года.
Кроме того, Осадчий А.В. был осужден приговором
Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2011 года (с учетом
пересмотра по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области
от 28 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 3, ст. 30, ч.
2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение преступлений средней
тяжести. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5
лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания
21 мая 2015 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Оренбургской области в соответствии с п. 5 постановления ГД ФС РФ от
24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.».
Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от
03.07.2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления
средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку
Осадчий А.В. освобожден от дальнейшего отбытия наказание 21 мая 2015 года, срок
погашения данной судимости – 21 мая 2018 года.
Поскольку преступление, за которое Осадчий осужден
настоящим приговором, совершено им в период с 03 по 18 апреля 2017 года, на
момент его совершения вышеуказанные судимости погашены не были.
Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденных, в полном объеме
исследованы все обстоятельства, влияющие на наказание каждого из
осужденных, в том числе характеризующие их личности.
При этом судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений
ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, однако суд правильно пришел к
выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия считает назначенное каждому из осужденных наказание
соответствующим требованиям закона, справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Гражданские иски потерпевших разрешены верно, в точном соответствии с
требованиями закона.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешались в установленном порядке. Как видно из протокола судебного
заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию
имеющихся доказательств. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона. Права осужденных, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены.
Доводы осужденного
Осадчего А.В. о нарушении судом его права на участие в судебном заседании,
выразившиеся в его отсутствии в зале судебного заседания в момент оглашения
приговора, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из материалов
уголовного дела осужденный отказался выходить в зал судебного заседания на
оглашение приговора, о чем имеются рапорта сотрудников конвойной службы, акт
сотрудников аппарата суда, докладная секретаря судебного заседания и объяснение
самого осужденного об отказе идти в зал судебного заседания на оглашение
приговора. Доводы осужденного о том, что это было связано с присутствием в зале
судебного заседания представителей СМИ не могут свидетельствовать о нарушении
его прав, поскольку в соответствии с положениями ч.7 ст.241 УПК РФ приговор
провозглашается в открытом судебном заседании.
Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ. При этом в
описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из
осужденного. Приведенные в нем выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления в достаточной степени мотивированы, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
Доводы осужденного Осадчего А.В. о нарушениях, допущенных судом при
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных
государственным обвинителем, судебная коллегия признает несостоятельными.
Замечания были поданы государственным обвинителем и рассмотрены судом в
соответствии с положениями ст.260 УПК
РФ. Каких-либо доказательств того, что замечания были удостоверены
необоснованно, осужденным не представлено.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст.303-309 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах иных оснований для отмены либо изменения
приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах,
судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920,
38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2018
года в отношении Осадчего Александра Владимировича, Сагитова Марселя Андреевича
и Соборнова Владислава Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
