УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.

Дело № 22- 567/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

11 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Волкова Н.Г.

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Ананяна А.К.,

адвоката Федякина М.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ананяна А.К. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 января 2018 года, которым

Ананян Артур Квентини,

***

 

осужден по ч.1 ст.199² УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановлено в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части взыскания назначенного Ананяну А.К. в качестве основного наказания штрафа сохранить арест на принадлежащую Ананяну А.К. ***-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Н***, пер. Р***, д. ***, кв. ***.  Арест, наложенный на иное имущество Ананяна А.К., помимо указанной выше квартиры, по вступлении настоящего приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных  жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ананян А.К. признан виновным в сокрытии денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный Ананян А.К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Не оспаривая факта проведения в период времени с 23 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года в отношении ИП Ананян А.К. выездной налоговой проверки и выявления по её результатам недоимки по НДФЛ, НДС, ЕНВД в общей сумме 6 977 425 рублей, он указывает, что умышленных действий, направленных на сокрытие денежных средств, он не совершал. Обращает внимание на то, что договоры, по которым производилась оплата со счетов ООО «Новоульяновская транспортная компания», ООО «НовоульяновскЦемент» за ИП Ананян А.К. заключались до завершения выездной налоговой проверки, поэтому утверждать о том, что указанные договоры заключены именно с целью сокрытия в последующем средств на покрытие недоимки, нельзя. Кроме того, указывает, что ООО «Новоульяновская транспортная компания» и ООО «НовоульяновскЦемент», являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, в чью деятельность  произвольное вмешательство недопустимо. Также отмечает, что во исполнение требований налоговой инспекции был проведен ряд мероприятий, направленных на взыскание с него недоимки, в частности, был арестован расчетный счет ИП Ананян А.К. и с него списаны все средства, которые на нем имелись, затем наложен арест на имущество должника, за счет которого можно производить взыскание. Полагает, что количества  арестованного имущества было вполне достаточно для того, чтоб судебный пристав-исполнитель мог его реализовать и погасить за счет его реализации недоимку.       Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2018 года по делу № А72-8339/2017, которым были частично удовлетворены его требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 25 мая 2016 года N910-09/06475 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 56 410 руб., соответствующей суммы пени, налоговых санкций в размере 130 291,85 руб. Обращает внимание, что указанное решение не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора. Также указывает на имеющиеся в приговоре противоречия в части сумм,  сокрытых от наложения взыскания, указываются разные числа: 6 977 425 рублей; 8 352 201, 69 рублей; 6 413 300,16 рублей. Кроме того, считает, что не было дано правильной правовой оценки действиям бухгалтеров, допустивших нарушения при подаче к возмещению НДС сумм с учетом 2010 года в нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учёте». Полагает, что суд, признавая его виновным в инкриминируемом деянии, должен был решить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76² УК  РФ. Считает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, в том числе, характеризующие его личность, неправомерно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также не исследовал вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ананян А.К. и адвокат Федякин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор;

- прокурор Олейник О.А. возражал по доводам жалобы, считал приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний Ананян А.К. следует, что он не оспаривал факт образования у него, как у индивидуального предпринимателя задолженности по уплате налогов, а также факт проведения в отношении него налоговой проверки, выявившей данную задолженность и её размер. Также подтвердил, что поскольку расходные операции по его расчетному счету как индивидуального предпринимателя ограничены по инициативе налогового органа в целях взыскания недоимки, он, действительно, использовал для расчетов с контрагентами расчетные счета ООО «НовоульяновскЦемент» и ООО «Новоульяновская транспортная компания», учредителем которых он является и лично руководит их деятельностью, при этом осуществляя с этих счетов платежи за себя как за индивидуального предпринимателя.

Согласно показаниям свидетеля Л*** Ю.А., 25 мая 2016 года в отношении ИП Ананяна А.К. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислена сумма налогов к уплате в общем размере 6 977 425 рублей, о чем было сообщено ИП Ананяну А.К. Решением руководителя Управления ФНС России по Ульяновской области по жалобе осужденного размер подлежащей взысканию с Ананяна А.К. недоимки был уменьшен на 56 932 рублей. Поскольку в  установленный срок задолженность погашена не была, 27 июля 2016 года было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, о чем было сообщено осужденному. Одновременно в Ульяновское отделение № 8588 ПАО «Сбербанк» были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. По указанным поручениям с расчетного счета Ананяна А.К. были списаны денежные средства в общем размере около 760 000 руб.

Из показаний свидетеля К*** С.Л. следует, что она была трудоустроена у ИП Ананяна А.К. бухгалтером, в настоящее время является директором ООО «Новоульяновская транспортная компания». Всем  своим бизнесом, который он осуществляет как индивидуальный предприниматель, а также посредством ООО «Новольяновская транспортная компания» и ООО «НовоульяновскЦемент» Ананян А.К. руководит сам, он является учредителем данных организаций, а также директором ООО «НовоульяновскЦемент». О решении налогового органа от 25 мая 2016 года, согласно которому ИП Ананян А.К. была доначислена недоимка по налогам в размере 6 977 425 рублей, требовании об уплате налога и установленном для этого сроке, а также  решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Ананян А.К. ей и осужденному было известно. В конце июля 2016 года, когда расчетный счет ИП Ананяна А.К. был заблокирован, осужденный дал ей указание вести все расчеты по его обязательствам как индивидуального предпринимателя через расчетные счета ООО «НовоульяновскЦемент» и ООО «НТК», чтобы на его расчетный счет денежные средства не поступали, так как они будут списаны налоговым органом, и он не сможет ими распоряжаться. Данное указание ею было исполнено.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами также подтверждается факт проведения налоговой проверки ИП Ананян А.К., по результатам которой решением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области № 10-09/06475 от 25 мая 2016 года, ИП Ананяну А.К. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 977 425 руб. Данное решение было изменено решением руководителя УФНС России по Ульяновской области от 29 мая 2017 года № 07-07/08345@, были снижены размеры доначислений НДФЛ: за 2012 г. – на 14 627 руб., за 2013 г. – на 31 288 руб., за 2014 г. – на 11 017 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения. Требованием Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области № 17910 Ананяну А.К. было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме  6 977 425,00 руб. в срок до 25 июля 2016 года.

Согласно решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области № 27340 от 27 июля 2016 года, было постановлено взыскать задолженность по налогу в сумме 6 977 425,00 руб. за счет денежных средств ИП Ананяна А.К. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании. В связи с этим, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области № 31640 от 27 июля 2016 года было решено приостановить в отделении №8588 ПАО Сбербанк все расходные операции по расчетному счету ИП Ананяна А.К. в связи с неисполнением им требования об уплате налога № 17910 от 05 июля 2016 года на сумму, указанную в данном требовании.

Сведениями из Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области подтверждается, что по состоянию на 28 сентября 2017 года по требованию об уплате налога сбора, пени, штрафа № 17910 от 05 июля 2016 года поступила оплата в сумме 717 674, 67 руб.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы,  банковским выпискам по счетам и записям по счетам бухгалтерского учета ООО «НовоульяновскЦемент» и ООО «Новоульяновская транспортная компания» подтверждаются операции по перечислению безналичных денежных средств за ИП Ананяна А.К. в период с 25 июля 2016 года по 22 февраля 2017 года с расчетных счетов ООО «НовоульяновскЦемент» в общей сумме 9 372 345, 63 руб., а с расчетного счета ООО «Новоульяновская транспортная компания» в сумме 12 836 609, 25 руб. При этом, согласно формулировкам назначения платежей и наименованиям получателей средств, соответствующие операции не относились к направлению денежных средств на выплаты заработной платы, платежи по налогам и взносам в бюджет и внебюджетные фонды.

Вина осужденного также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что договоры, по которым производилась оплата со счетов ООО Новоульяновская транспортная компания» и ООО «НовоульяновскЦемент» за ИП Ананян А.К. заключались до завершения выездной налоговой проверки, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления. Более того, исходя из текста предъявленного Ананян А.К. обвинения, ему вообще не вменялось заключение приведенных выше договоров именно с целью сокрытия денежных средств. Отсутствует указание на это и в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду того, что он, укрывая принадлежащие ему, как индивидуальному предпринимателю,  денежные средства от обращения на них взыскания по задолженности по уплате налогов, руководствовался желанием обеспечить стабильность своей предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом судом был сделан верный вывод о том, что это не только не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение рассматриваемого преступления, а, напротив, подтверждают указанный умысел.

Также не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности и факт наложения ареста на имущество Ананян А.К., поскольку это не освобождает осужденного, как налогоплательщика от обязанности погасить задолженность по налогам.

Доводы стороны защиты о том, что при вынесении приговора не было учтено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2018 года по делу № А72-8339/2017, которым были частично удовлетворены требования Ананян А.К. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 25 мая 2016 года N910-09/06475 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 56 410 руб., соответствующей суммы пени, налоговых санкций в размере 130 291,85 руб., также являются несостоятельными. В соответствии с положениями ст.90 УПК РФ, судом признаются без дополнительной проверки обстоятельства, установленные только вступившим в законную силу решением суда, принятым в  рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Как пояснил осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное решение до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку обжалуется им в апелляционном порядке. Каких-либо иных вступивших в законную силу решений суда по данному вопросу не выносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в части сумм, сокрытых от наложения взыскания, в приговоре не содержится. Так, судом установлено, что всего в период времени с 02 августа 2016 года по 22 февраля 2017 года Ананян А.К. умышленно сокрыл от принудительного взыскания налоговым органом недоимки по налогам принадлежащие ему как индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 6 413 300,16 рублей.

Также несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не было дано правильной правовой оценки действиям бухгалтеров, работавших на Ананян А.К., и допустивших нарушения при подаче к возмещению НДС сумм в нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учёте». Уголовное дело рассматривалось только в отношении Ананян А.К., и только по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199² УК РФ, иные лица к уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оценки их деятельности. Более того, факт наличия задолженности по налогам самим осужденным не оспаривается.

Действиям Ананяна А.К. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.199² УК РФ как сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий Ананяна А.К. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с примечанием к ст.170² УК РФ, крупным размером в ст.199² УК РФ признается стоимость в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания Ананяну А.К. судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям закона, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы осужденного о наличии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую основаны на неверном понимании уголовного закона. Ананян А.К. обвинялся и был признан виновным в совершении преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории которого невозможно в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения положений ст. 76² УК  РФ, поскольку обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом. Данное условие осужденным не соблюдено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в полном объеме исследованы все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного,  в том числе характеризующие его личность. При этом судом обсуждался вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, однако суд правильно пришел к выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Обвинительный приговор суда составлен с соблюдением требований ст.307 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст.303-309 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 января 2018 года в отношении Ананяна Артура Квентини оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий