У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                      Дело № 33-1472/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 03 мая 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Смирновой Ю.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красновой Наталии Валериевне на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 г., по которому постановлено:

исковые требования Илларионова Николая Валерьевича к Красновой Наталии  Валериевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Илларионова Николая  Валерьевича с  Красновой Наталии  Валериевны сумму долга по договору займа от 25 июня 2015 г. в сумме 45 000 рублей, проценты по договору займа за период с 26 сентября 2015 г. по 26 декабря 2017 г. в сумме 9104 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1850 руб.

Взыскивать в пользу Илларионова Николая  Валерьевича с Красновой Наталии  Валериевны начисленные на сумму остатка основного долга проценты по ключевой ставке, действующей на момент исполнения обязательства  по день  его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Красновой Н.В., а также ее представителя Павлова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Илларионов Н.В. обратился в суд с иском к Красновой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им 25 июня 2015 г. по договору займа было передано Красновой Н.В. 50 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы Краснова Н.В. выдала ему расписку, в которой обязалась возвратить заемные деньги в течение трех месяцев с момента их получения.

По указанному договору ответчица обязательства не исполнила, оговоренную соглашением сумму займа с процентами не возвратила, на заявление погасить задолженность ответила отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с Красновой Н.В. задолженность по договору займа в сумме основного долга 50 000 руб., проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в сумме 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также проценты, начисленные с 05 октября 2016 года исходя из ставки 10 % ежемесячно до дня полного исполнения условий договора займа.

Рассмотрев  заявленные истцом требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснова Н.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению ответчицы районный суд не учел недействительность составленной ею расписки по займу. Предъявленная по делу расписка о получении денежных средств ею была написана под психологическим, противоправным  воздействием со стороны истца. Денежные средства по расписке ей истец не передавал, соответственно, расписка носит безденежный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Илларионов Н.В. просит оставить принятое по делу решение суда без изменения, доводы жалобы ответчицы находит безосновательными.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции установил действительный характер правоотношений сторон, возникших из договора займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Илларионова Н.В., суд исходил из того, что наличие между сторонами отношений по договору займа подтверждается распиской от 25 июня 2015  года (л.д. 19, 34).

Как следует из буквального содержания указанной расписки, заемщик Краснова Н.В. получила 25 июня 2015  года от займодавца Илларионова Н.В. по договору займа денежные средства в сумме 50 000 руб.

На обороте расписки имеется запись о получении Илларионовым Н.В. 18 октября 2015 года в счет долга по данному договору 5000 руб.

Указаний о процентах за пользование денежными средствами расписка не содержит.

Факт составления расписки (договора займа) Красновой Н.В. не отрицается, как и не оспаривается стороной ответчика ее подпись в расписке.

Данных по исполнению обязательств по вышеприведенному договору, за исключением частичного погашения долга по договору в размере 5000 руб., в суд первой инстанции не представлено.

Не представлены доказательства в указанной части и в судебную коллегию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Илларионовым Н.В. требований в части.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Ответчица Краснова Н.В. не согласна с позицией истца в части заключения с данным лицом действительного договора займа с фактической передачей денежных средств, указанных в расписке.

Ответчица полагает, как было указано выше, что факт передачи ей денежных средств истцом Илларионовым Н.В., путем перевода на банковскую карточку по представленной по делу расписке, не доказан.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательств не заключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, как и фиктивности составленной сторонами расписки, ответчицей Красновой Н.В. в суд представлено не было.

Вышеприведенные обстоятельства дела, в том числе и довод ответчицы о наличии противоправного (психологического) воздействия на нее со стороны истца, с которым она проживала в гражданском браке, в период составления расписки, что, по ее мнению, указывает на порочность договора займа, как имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в соответствии  с требованиями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований истца Илларионова Н.В., что явилось основанием для взыскания с Красновой Н.В. суммы долга по договору займа с процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Красновой Н.В. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Новые доводы, заявленные ответчицей и ее представителем исключительно лишь в судебной коллегии в части нарушения процессуальных прав Красновой Н.В., выразившиеся в рассмотрении дела по существу 26 декабря 2017 г. в ее отсутствии, несмотря на наличие поданного ходатайства об отложении дела, на правильность принятого решения не влияют.

В действительности, как следует из имеющегося по делу заявления (л.д. 125) ответчицей Красновой Н.В. заявлено ходатайство, в котором она просила отложить слушание дела по состоянию здоровья.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что стороны в буквальном соответствии с требованиями приведенной выше нормы права были извещены надлежащим образом под роспись (л.д. 122). Ранее ответчица участвовала в рассмотрении настоящего дела, давала суду пояснения по заявленным истцом требованиям.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Несмотря на надлежащее извещение участников судебного разбирательства ответчица в суд первой инстанции 27 декабря 2017 г. не явилась, действительные причины неявки в суд ею не сообщены.

Указание в ходатайстве на стояние здоровья по существу является бездоказательным, голословным.

Каких либо данных, отвечающим критериям допустимости в указанной части, стороной ответчицы не было представлено в районный суд и судебную коллегию.

Как следствие, сведения о причинах неявки ответчицы в районный суд являются неуважительными, соответственно, ходатайство данного лица об отложении дела не подлежало удовлетворению.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка ответчицы, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в районном суде по неуважительной причине, является волеизъявлением указанного лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не являлась преградой для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Также не может являться основанием для отмены решения суда и новый довод стороны ответчицы, заявленный также в судебной коллегии, о наличии заемных отношений исключительно лишь с матерью Красновой Н.В. – Талягиной В.Г.

Данный новый довод, указывающий на составление расписки под обязательство последней, по сути противоречит доводам апелляционной жалобы, основу которых составляет утверждение ответчицы о написание расписки в результате противоправного воздействия на нее со стороны истца.

Также и по указанным доводам стороной ответчицы не представлены допустимые законом доказательства.

Имеющаяся в деле копия расписки Талягиной В.Г., ранее представленная стороной ответчицы (л.д. 96), указывающая на наличие иного соглашения по займу между другими лицами, таким доказательством служить не может.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой Наталии  Валериевне – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: