УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-749/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

23 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бормотова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

БОРМОТОВА Алексея Юрьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Бормотов А.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что его ходатайство рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что он погашает иск потерпевшей за счет удержания денежных средств из его пенсии.  Указывает, что в связи с ограниченным количеством рабочих мест в колонии и наличием у него инвалидности он не имеет возможности погашать иск потерпевшей в большем размере. Считает, что суд необоснованно  не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Отмечает, что наложенные на него взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты в установленном законом порядке и не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2010  года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года) Бормотов А.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 04 октября 2010 года, конец срока – 03 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Бормотов А.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 3 поощрения. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Бормотова А.Ю. Вместе с тем, за время отбывания наказания Бормотов А.Ю. допустил 2 нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты. Последнее нарушение – отсутствовал на проверке осужденных, было допущено осужденным 14 июля 2016 года, а взыскание за него снято 27 июня 2017 года.   Кроме того, из справки о движении личных денег осужденного следует, что он, как верно указал суд первой инстанции, имел возможность возместить потерпевшей стороне вред в большем размере, чем это было сделано фактически.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только  поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса,  отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Бормотову А.Ю. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года в отношении Бормотова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий