УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                                 Дело № 22-652/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                            25 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденных Ялового Е.В., Пантелеева А.В. и их защитников - адвокатов Бондаря Д.Ю., Кушманцевой М.В., Головастикова О.Н.,

при секретаре Ермолаеве Д.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., апелляционным жалобам осужденных Ялового Е.В., Пантелеева А.В., адвокатов Бондаря Д.Ю.,                  Кушманцевой М.В., Головастикова О.Н. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года, которым      

ЯЛОВОЙ Евгений Васильевич,

***        

 

осужден:

- по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по эпизоду с М*** В.А.) к лишению свободы на срок 7  лет 6 месяцев со штрафом в размере одиннадцатикратной суммы взятки в сумме 2 090 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года 4 месяца;

- по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по преступлению с Р*** Е.В., действующим в интересах Г*** А.М.) к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере двенадцатикратной суммы взятки в сумме 204 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по эпизоду с А*** С.В.) к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере тринадцатикратной суммы взятки в сумме 2 210 000  рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 3 500 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ялового Е.В. под стражей и под домашним арестом с 18.07.2016 по 22.12.2016.

 

ПАНТЕЛЕЕВ Александр Владимирович,

***       

 

осужден:

-  по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по эпизоду с М*** В.А.) к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки в сумме 1 520 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 2 месяца;

- по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по эпизоду с А*** С.В.) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере одиннадцатикратной суммы взятки в сумме 1 870 000  рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 2 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2018 года.

 

Постановлено обратить взыскание на имущество Пантелеева А.В., на которое постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2017 наложен арест в обеспечение взыскания штрафа - на автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***.  

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.  

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Яловой Е.В. и Пантелеев А.В. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере (2 эпизода).

Кроме того, Яловой Е.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством взятки.

 

Преступления осужденными совершены в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. в апелляционном представлении указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Полагает, что в судебном решении не приведен анализ всех доказательств, на которых основаны выводы суда.

При решении вопроса о мере наказания осужденным в должной мере не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их последствия, а также роль каждого в их совершении.

Специальное звание - майор полиции присвоено Яловому Е.В. с 28.03.2016 приказом начальника УМВД РФ по Ульяновской области от 31.03.2016 № 200 л/с, то есть в период совершения преступлений с использованием должностного положения.

Присвоенное специальное звание Яловой Е.В. отмечал полученной 05.04.2016 в  качестве взятки от Р*** Е.В. водкой «Белуга».

Данное обстоятельство, по мнению автора преставления, свидетельствует о необходимости назначении Яловому Е.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания - майор полиции.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит обжалованный приговор отменить и вынести новый приговор.

 

Осужденный Яловой Е.В. в жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.   

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В рамках судебного разбирательства остались без внимания обстоятельства, содержащиеся в показаниях свидетелей и телефонных переговорах, которые могли существенно повлиять на исход дела. Вина в совершении преступлений не подтверждена исследованными доказательствами, в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятий. 

Оспаривая оценку доказательств, указывает, что не приведены причины, почему суд за основу принял показания П*** А.М. и отверг показания свидетелей К*** В.А., Д*** Ю.Г., М*** А.Н., Г*** Ф.А., Ш*** М.Н., А*** И.А., М*** А.С., С*** Д.В., М*** В.А. и Р*** Е.В., а также телефонные соединения.

Показания П*** А.М. являются противоречивыми, так как он  неоднократно в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства менял их.    

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены оценка противоречиям в показаниях свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и в суде, а также анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Телефонные соединения между Пантелеевым А.В. и А*** С.В., которые подтверждают его невиновность, отсутствуют.

Подсудимый Пантелеев А.В. указывал, что каких-либо указаний от Ялового Е.В. не получал, самостоятельно выдавал со стоянки автомобили.

Протокол оперативного совещания от 11.04.2016 свидетельствует о невозможности встречи с А*** С.В., который в связи с вновь открывшимися обстоятельствами допрошен не был.

Р*** Е.В. и М*** В.А. в судебном заседании указывали о его невиновности в совершении преступлений.

Полагает, что при постановлении приговора необходимо было принять во внимание характеристики, составленные в отношении него, и приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.09.2017.

При наличии положительных характеристик, грамот, благодарственных писем, правительственных наград, звания - Ветеран боевых действий, суд не указал, по какой причине назначил ему наказание в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказаний. Условия жизни его семьи не исследовались. Имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.   

С учетом изложенного, осужденный Яловой Е.В. просит обжалованный приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести оправдательный приговор.

 

Осужденный Пантелеев А.В. в жалобе, не соглашаясь с приговором, указал, что суд фактически продублировал обвинительное заключение.

Доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется. В основу приговора положены показания свидетелей, данные в рамках предварительного следствия. При этом из контекста показаний свидетелей выделялись только отдельные фразы. Показания П*** А.М. необъективны.

С учетом изложенного, Пантелеев А.В. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.  

 

Адвокат Бондарь Д.Ю. в жалобе, поданной в интересах осужденного                 Ялового Е.В., выражая несогласие с приговором, указал на его несоответствие требованиям законности, обоснованности и справедливости.  

В обоснование своей позиции указал, что вывод суда об организации и существовании преступной группы не подтвержден исследованными доказательствами.

Оценка доказательствам, которые подтверждают доводы осужденных о том, что какую-либо преступную группу они не создавали, преступления не совершали, не дана.

Яловой Е.В., Пантелеев А.В. и П*** А.М. общались только в рамках служебной деятельности, личных и доверительных отношений между ними не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о фактах общения между собой осужденных в преступных целях, об определении ролей, о планировании преступных действий и распределении денежных средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая прослушивание телефонных переговоров, указывают на то, что Яловой Е.В., Пантелеев А.В. и П*** А.М. общались по вопросам служебной деятельности. Признак устойчивости, исходя из инкриминируемых дат совершения преступлений (23 марта, 5 и 10 апреля 2016 года), не нашел своего подтверждения.

Наличие мобильных телефонов само по себе не является доказательством признака мобильности организованной группы.

Со ссылкой на показания свидетелей и письменные материалы дела, указывает на то, что отсутствуют доказательства вины Ялового Е.В. в совершении преступлений, в том числе и в составе организованной группы.

Действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортных средств, помещению их на стоянку, привлечению водителей к административной ответственности были основаны на положениях действующего законодательства. Яловой Е.В. поручений подчиненным ему сотрудникам о совершении противоправных действий не давал.    

В основу приговора необоснованно положены показания П*** А.М., данные в ходе предварительного следствия, который в первоначальных показаниях отрицал факты совершения преступлений, в том числе и в составе преступной группы, а также ничего не говорил об участии Ялового Е.В.

При наличии противоречий в показаниях П*** А.М., суд не привел мотивов, почему не приняты во внимания его показания, подтверждающие невиновность Ялового Е.В.

Аналогичные нарушения, по мнению автора жалобы, допущены и в отношении допрошенных в судебном заседании свидетелей. Показания свидетеля М*** В.А. полностью опровергают показания П*** А.М. о том, что Яловой Е.В. обозначил сумму в размере 90 000 рублей. Напротив, из показаний М*** В.А. следует, что взятку получил П*** А.М., прикрываясь личностью начальника ГИБДД.

Свидетели М*** В.А. и Ш*** М.Н. указали, что их вывод о том, что переданные денежные средства предназначались для Ялового Е.В., это их предположения.  

Свидетель Г*** А.М. как водитель автомобиля «Скания» на предварительном следствии и в судебном заседании не допрашивался.

В свою очередь Г*** А.М. - индивидуальный предприниматель, в судебном заседании указал, что с Яловым Е.В. и Пантелеевым А.В. не общался. Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля            Р*** Е.В., согласно которым привезенное им спиртное он передал П*** А.М.       

По эпизоду, связанному с А*** С.В., выводы о виновности Ялового Е.В. основаны на единственных показаниях А*** С.В., из которых невозможно сделать вывод о предмете взятки, а также ответить на вопрос, забирались ли денежные средства из кресла. Не нашли своего подтверждения выводы суда о наличии в здании МО МВД России «Чердаклинский» кресла красного цвета. 

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при этом позиция защиты о необоснованном уголовном преследовании Ялового Е.В. оставлена без внимания.

С учетом изложенного, адвокат Бондарь Д.Ю. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

 

Адвокат Головастиков О.Н. в жалобах (основной и дополнительной), поданных в интересах осужденного Пантелеева А.В., выражая несогласие с приговором, указал, что отсутствуют доказательства виновности Пантелеева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Анализируя показания П*** А.М., указывает, что данные показания  положены в основу приговора необоснованно, так как они являются непоследовательными и противоречат материалам дела.

П*** А.М. право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве было разъяснено 24.05.2016, но он воспользовался им только 26.04.2017.

Полагает, что правовых оснований для заключения с П*** А.М. досудебного соглашения о сотрудничестве не имелось.  

Не нашли своего подтверждения обстоятельства общения Пантелеева А.В. с М*** В.А. и А*** С.В. по поводу передачи денежных средств или о совершении каких-либо действий. 

Ни один из допрошенных сотрудников ДПС не подтвердил факта того, что Пантелеев А.В. требовал от кого-либо сообщать сведения об автотранспортных средствах. 

Факт длительного нахождения денежных средств на карте А*** А.З. указывает на то, что распределения денежных средств не имелось.

Доказательств о причастности Пантелеева А.В. к совершению преступления, связанного с А*** С.В., не имеется. А*** С.В. не указывал на то, что при их с Яловым Е.В. разговоре присутствовал Пантелеев А.В.

Кроме того, на момент совершения преступления Пантелеев А.В. находился в               р.п. Старая Майна Ульяновской области.

Свидетель А*** И.М., кроме факта задержания трактора и выдачи разрешения после устранения причин задержания, ничего другого не сообщил.

С учетом изложенного, адвокат Головастиков О.Н. просит обжалованный приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

Адвокат Кушманцева М.В. в жалобах (основной и дополнительной), поданных в  интересах осужденного Пантелеева А.В., не соглашаясь с приговором, указала на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

По мнению адвоката, квалифицирующий признак - «совершение преступления организованной группой» не нашел своего подтверждения.

Основываясь только на предположениях, без наличия доказательств таких признаков организованной группы как устойчивость и длительность ее действия, суд пришел к выводу о возникновении в период с 01.04.2015 по 04.05.2015 умысла на создание организованной группы и получение взяток с вымогательством.

Указания на события преступлений с формулировками - в неустановленное следствием время и в неустановленном месте являются недопустимыми. Время совершения преступлений должно быть установлено с точностью, без указания периода времени.

Ссылаясь по показания свидетелей и письменные материалы дела, давая им свою оценку, автор жалобы указывает об отсутствии доказательств вины Пантелеева А.В. в совершении преступлений. 

В основу приговора положены показания П*** А.М., которые не являются допустимыми и объективными доказательствами, а также не могут быть достаточными для формирования вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Доказательств того, что Яловой Е.В., Пантелеев А.В. и П*** А.М.  заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу, а также совершали преступления указанными в приговоре способами, судом не приведено. Признаки сплоченности и организованности своего подтверждения не нашли.

Свидетели - сотрудники ГИБДД указывали только о служебных отношениях между подсудимыми.

Место, время, а также лицо, совершившее калибровку весов, на предварительном следствии и в рамках судебного разбирательства не установлено. 

Не установлены места, где распределялись деньги между участниками и в каком размере. Не получили своей оценки доводы о том, имелась ли реальная возможность пользоваться или распоряжаться денежными средствами. 

Согласно телефонным переговорам подсудимые при общении между собой  зашифрованные слова, сленговые выражения не использовали, что указывает на то, что противоправных действий не совершали. Пантелеев А.В. и Яловой Е.В. со свидетелем А*** А.З. знакомы не были.

Доказательств осведомленности Пантелеева А.В. о наличии у А*** А.З. банковской карты и об использовании П*** А.М. данной карты не имеется.

Пантелееву А.В. не было известно о том, что переносные автомобильные весы не прошли поверку в установленном порядке.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель П*** А.М. дал  интересующие следствие показания с целью уменьшить степень своей ответственности,  суд не принял во внимание.

Исходя из показаний свидетеля Ш*** М.Н., подсудимый Пантелеев А.В. не участвовал в выдаче со стоянки автомобиля, принадлежащего М*** В.А., а выполнял возложенные на него служебные обязанности. Акт повторного взвешивания автомобиля в материалах дела отсутствует.

12.04.2016 входящих звонков с номера Пантелеева А.В. на номер А*** С.В. не поступало. Пантелеев А.В. в указанный день с 07 часов 40 минут до 13 часов 36 минут, а также с 14 часов 23 минут до 22 часов 37 минут находился в зоне действия приемопередающих станций, расположенных в р.п. Старая Майна Ульяновской области. В период с 13 часов 36 минут до 14 часов 23 минут Пантелеев А.В. находился в                р.п. Чердаклы Ульяновской области, вследствие чего встретиться с А*** С.В. не мог. 

С учетом изложенного, адвокат Кушманцева М.В. просит обжалованный приговор отменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Яловой Е.В., Пантелеев А.В. и их защитники - адвокаты               Бондарь Д.Ю., Головастиков О.Н., Кушманцева М.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения доводов представления;

- прокурор Фролов М.А., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор подлежащим изменению, а именно в части квалификации действий осужденных, связанных с А*** С.В. и наказания, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений, в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверил как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.

 

Несмотря на доводы жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о наличии событий инкриминируемых осужденным Яловому Е.В. и Пантелееву А.В. преступлений, причастности последних к их совершению и виновности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

 

Показаниям подсудимых Ялового Е.В. и Пантелеева А.В., а также их доводам, равно как и доводам защитников - адвокатов, в том числе об отсутствии доказательств вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, судом дана надлежащая оценка.

 

Сопоставив показания подсудимых с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно оценил их как недостоверные, поскольку они опровергаются материалами дела.     

 

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, а также оценку показаний подсудимых, у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется.

 

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных Ялового Е.В. и                 Пантелеева А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, их вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

 

В приговоре суд подробно привел содержание доказательств, а также их анализ, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются необоснованными. 

 

В частности, показаниями П*** А.М. (осужденного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.06.2017), данными в рамках предварительного следствия и судебного заседания, проводимого 13.07.2017, которые им были подтверждены. 

Из данных показаний следует, что Яловой Е.В. в конце декабря 2014 года был назначен начальником ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский».

С момента назначения Яловой Е.В. по службе стал общаться с ним, а также со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» Пантелеевым А.В.

В процессе общения Яловой Е.В. стал уговаривать его и Пантелеева А.В. заниматься поборами с водителей грузовых автомобилей, а деньги приносить ему. На предложение Ялового Е.В. он был вынужден согласиться, так как последний высказывал о возможности наступления негативных последствий, в том числе в виде увольнения, в случае отказа от его предложения.

Яловой Е.В. придумал схему получения с водителей денежных средств, которая заключалась в том, что сам Яловой Е.В. собирает информацию о грузовых автомобилях, передвигающихся по дорогам Чердаклинского района с нарушением весовых параметров. Он и Пантелеев А.В. по указанию Ялового Е.В. задерживают транспортные средства лично или через подчиненных сотрудников, информируют об этом последнего, и за вознаграждение разрешают передвигаться по территории района.

Кроме того, Пантелеев А.В. привлекал водителей за нарушения в области дорожного движения, и по распоряжению Ялового Е.В. выдавал водителям или владельцам транспортных средств разрешение на получение ранее задержанных автомобилей со стоянки.

22.03.2016 на участке автотрассы «Ульяновск-Димитровград-Самара» инспекторами ДПС был остановлен грузовой автомобиль DAF, принадлежащий М*** В.А.

В отношении водителя был составлен протокол об административном  правонарушении, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. 23.03.2016 он М*** В.А. направил к Яловому Е.В. для решения вопроса по задержанному автомобилю. Далее Яловой Е.В. пояснил, что он запугал М*** В.А. и ему (П*** А.М.) необходимо решить с ним вопрос об освобождении автомобиля за денежное вознаграждение.   

М*** В.А. сообщил о необходимости передать денежные средства в размере 100 000 рублей, однако он указал, что ему нужны деньги на обратную дорогу в размере 10 000 рублей, и положил в кабинете денежные средства в размере 90 000 рублей. Из указанной суммы Яловой Е.В. передал ему 10 000 рублей.

Далее, 12.05.2016 по указанию Ялового Е.В. он передал М*** В.А. информацию о необходимости перечисления 100 000 рублей для урегулирования вопроса дальнейшего беспрепятственного движения транспортных средств.

С Р*** Е.В. за освобождение со специализированной стоянки транспортного средства, по поручению Ялового Е.В., было получено 10 бутылок водки «Белуга».

 

Показаниями свидетеля Г*** В.Ж. - командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский», согласно которым проверка нагрузки на ось грузовых автомобилей производилась с помощью специальных весов, которые использовались в основном Яловым Е.В., П*** А.М. и Пантелеевым А.В.

12.05.2016 П*** А.М. около здания ОГИБДД просил кого-то перечислить сумму на карту. 

 

Показаниями свидетелей К*** Р.Х., Е*** С.А. соответственно старшего инспектора и инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский», которые в части высказываний со стороны П*** А.М. о перечислении денежных средств на карту аналогичны показаниям свидетеля Г*** В.Ж. 

 

Показаниями свидетеля Г*** Ф.А. - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский», согласно которым при несении службы он несколько раз останавливал грузовые автомобили, водители которых звонили П*** А.М. и последний давал указание отпускать автомобили, несмотря на нарушения, указывая, что с Яловым Е.В. вопрос согласован. С такими указаниями звонил и сам Яловой Е.В.

 

Показаниями свидетеля П*** Е.Н., данными в рамках предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он по просьбе П*** А.М., как бывший его коллега, сообщал о негабаритных транспортных средствах, передвигавшихся по автотрассе. 

 

Показаниями свидетеля Н*** А.Х., согласно которым в период работы в должности инженера 1 категории отдела весового контроля, мониторинга и сохранности дорог ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ему на телефон с целью получения консультаций, в том числе и по вопросам измерений нагрузки на ось грузовых автомобилей, звонил П*** А.М., а также изредка Пантелеев А.В. 

 

Показаниями свидетеля Д*** А.А. - заместителя директора - главного инженера ЖКХ, благоустройства, спорта МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», согласно которым 29.09.2015 по договору были переданы в ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» автомобильные весы CAS RW-15P. 

 

Показаниями свидетеля Б*** В.Н. - до 05.07.2017 замещавшего должность начальника отдела поверки механизации и геометрических измерений ФБУ «Ульяновский центр стандартизации и метрологии», согласно которым при осмотре весов CAS RW-15Р с заводским номером № 013С11208 было установлено, что на свинцовой пломбе отсутствовал оттиск поверочного клейма (поверочного знака). Данное обстоятельство означает, что весы не прошли поверку. Доступ к узлам регулировки указанных весов не был ограничен и показания весов могли быть изменены в сторону увеличения, путем повторной калибровки после проведения поверки.

Показаниями свидетеля К*** А.М. - индивидуального предпринимателя в сфере ремонта, настройки и поставки весового промышленного оборудования, согласно которым он в начале 2016 года по просьбе сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» производил ремонт весов CAS RW-15Р, а именно восстановил связь платформы с прибором взвешивания без вскрытия прибора.

 

Показаниями свидетеля М*** В.А., согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, в том числе и на грузовом автомобиле DAF 105, государственный регистрационный знак ***.

22.03.2016 в вечернее время данный автомобиль, под управлением водителя Ш*** М.Н., был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», которые при помощи переносных весов выявили нарушение весовых параметров. В связи с указанным обстоятельством автомобиль поместили на специализированную стоянку.

В ходе телефонного разговора сотрудник ГИБДД П*** А.М. указал о необходимости явиться в отдел с целью решения с начальником и с ним возникшего вопроса.   

На следующий день, то есть 23.03.2016, П*** А.М. в кабинете отделения ГИБДД предложил решить вопрос с выдачей задержанного автомобиля. Получив согласие, П*** А.М. указал, что необходимо решить вопрос с начальником -             Яловым Е.В.

В ходе беседы Яловой Е.В. угрожал, что автомобиль сгниет на стоянке и предложил подойти к нему позже.

Далее П*** А.М. сообщил о положительном решении вопроса с               Яловым Е.В. и потребовал передать денежную сумму в размере 100 000 рублей, которые необходимо было положить в коробки, расположенные в кабинете.

После того, как П*** А.М. было сообщено о необходимости денежных средств на обратную дорогу, последний снизил требования до 90 000 рублей. Требуемую сумму он (М*** В.А.) положил в кабинете в коробку.

Также П*** А.М. предложил платить ежемесячно денежные средства в размере 3 000 рублей с рейса за беспрепятственный проезд автомобилей по автотрассе «Ульяновск-Димитровград-Самара», на что он также был вынужден согласиться.

После состоявшихся разговоров, повторно взвесив грузовой автомобиль, П*** А.М. указал, что выдадут справку-разрешение, на основании которой можно будет забрать его.

12.05.2016 по требованию П*** А.М. он вновь поехал в р.п. Чердаклы Ульяновской области, где последний ему указал, что денежные средства за проезд автомобилей необходимо перечислять на указанный им на листке бумаги банковский счет. В одном из дополнительных офисов Сбербанка России перечислил на предоставленный П*** А.М. счет 100 000 рублей.

 

Показаниями свидетеля Ш*** М.Н. - водителя грузового автомобиля DAF 105, из которых следует, что 22.03.2016 около 17 часов 40 минут, когда он в очередной раз перевозил груз, в р.п. Чердаклы автомобиль под его управлением остановил сотрудник ДПС.

Далее сотрудники ДПС П*** А.М. и Пантелеев А.В. при помощи переносных весов произвели взвешивание автомобиля и установили превышение весовых параметров. В последующем, при разговоре по мобильному телефону с                      М*** В.А. он передал свой телефон П*** А.М.

Далее грузовой автомобиль за выявленное нарушение был помещен на специализированную стоянку. 

23.03.2016 приехал М*** В.А. и разговаривал с Яловым Е.В. и                П*** А.М. по возникшим вопросам. После разговоров, произвели повторное  взвешивание, в ходе которого нарушений весовых параметров выявлено не было.

М*** В.А. сообщил ему, что он передал сотрудникам ДПС 90 000 рублей и последние предлагают передать им денежные средства за беспрепятственный проезд грузовых автомобилей по автотрассе.

 

Показаниями свидетеля М*** А.С. - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», данными в рамках предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 22.03.2016 он находился в р.п. Чердаклы на очередном дежурстве в составе автопатруля.

По указанию П*** А.М. остановил автомобиль DAF с прицепом в виде бочки-цистерны и сопроводил его для взвешивания. Через некоторое время подъехали П*** А.М. и Пантелеев А.В., кто-то из них произвел взвешивание грузового автомобиля.

После взвешивания П*** А.М. передал ему чек и документы на водителя, дал указание составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у них заканчивалась смена, передали материалы другому экипажу, в который входил К*** К.П.

 

Показаниями свидетеля Ш*** Р.Н. - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», которые в целом аналогичны показаниям свидетеля  М*** А.С.

 

Показаниями свидетеля К*** К.П. - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», согласно которым их экипажу 22.03.2016 были переданы чек о взвешивании грузового автомобиля DAF. Пантелеев А.В. привез заполненный акт о взвешивании автомобиля. После оформления необходимых документов данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

 

Показаниями свидетеля Аб*** А.З., согласно которым П*** А.М. приходится ему зятем. В мае 2016 года на один из его счетов поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. Со слов П*** А.М. указанные деньги предназначались для лиц из числа его руководства.

 

Показаниями свидетеля Д*** Ю.Г. - инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», согласно которым в контрольно-наблюдательном деле в отношении автомобиля DAF отсутствуют сведения об устранении причин задержания транспортного средства и об основаниях его получения со специализированной стоянки. Разрешение на выдачу транспортного средства DAF выдавал Пантелеев А.В.

 

Показаниями свидетеля М*** А.Н. - временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», согласно которым разрешение на  выпуск автомобиля DAF оформлял Пантелеев А.В.  

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2016 - трех компакт-дисков с информацией о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, при осмотре которых установлено:

- 22.03.2016 в 19:11 и в 19:25 с телефона М*** В.А. были совершены исходящие вызовы на телефон Ш*** М.Н. (***);

- 22.03.2016 в 19:39 и в 20:44 с телефона Ш*** М.Н. на абонентский номер М*** В.А. поступили входящие вызовы;

- 28.04.2016 и 11.05.2016 М*** В.А. совершил исходящие звонки на абонентский номер ***, используемый П*** А.М.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2016 - двух компакт-дисков с информацией о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, при осмотре которых установлено:

- 28.04.2016 в 10:13 на абонентский номер П*** А.М. (***) поступил телефонный звонок с абонентского номера М*** В.А. (***);

- 10.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016 между абонентскими номерами, принадлежащими П*** А.М. и Митрахову В.А., имели место соединения;

- 12.04.2016 в 18:33 у Пантелеева А.В. состоялось телефонное соединение с А*** С.В., при нахождении Пантелеева А.В. в зоне действия приемопередающей станции, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. С***, д. ***.   

 

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2016 - флеш-карты с результатами ОРД, на которой зафиксирован разговор, состоявшийся 28.04.2016 между П*** А.М. и М*** В.А. по поводу причин остановки грузовых автомобилей. При этом П*** А.М. интересуется, куда пропал М*** В.А., просит его приехать после майских праздников. 

 

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2016 - двух DVD-дисков с результатами ОРД в отношении П*** А.М., согласно которым 12.05.2016 в период времени с 11:02 до 11:06 имела место встреча М*** В.А. и П*** А.М., в ходе которой последний предлагает помощь в решении проблем, а также требует перечислить денежные средства на банковскую карту А*** А.З.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2016 – согласно которому при осмотре кабинетов № 1 начальника и № 5 исполнения административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. С***, д. ***, среди прочих предметов и документов изъяты: протокол об административном правонарушении 73 АО № 882461 от 22.03.2016, протокол о задержании транспортного средства 73 СМ № 095719 от 22.03.2016, чек от 22.03.2016, акт взвешивания от 22.03.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2016.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.05.2016, согласно которому осмотрены: 

- журнал учета выдачи разрешений на получение со специализированных стоянок задержанных транспортных средств, в котором на 24 листе в строке 62 имеются сведения о задержании 22.03.2016 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ грузового автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ***, под управлением  Ш*** М.Н.;

- чек о взвешивании от 22.03.2016 и акт взвешивания о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 22.03.2016, составленный Пантелеевым А.В.;

-   протокол 73 СМ № 095719 от 22.03.2016 о задержании транспортного средства;

-  постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2016, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Яловым Е.В. в отношении Ш*** М.Н. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; 

-  разрешение на выдачу грузового автомобиля DAF, выданное М*** В.А. сотрудником Пантелеевым А.В.

 

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2016 - двух оптических дисков со сведениями с мобильных телефонов П*** А.М. и Ялового Е.В., из которых следует, что 22.03.2016 в 16:57 П*** А.М. дает указание отправить грузовой автомобиль, двигавшийся на «Марс» на дорогу для взвешивания.

При осмотре диска с телефонными разговорами Ялового Е.В. было обнаружено изображение грузового автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ***.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2016 - чека о взвешивании от 23.03.2016, согласно которому взвешивание происходило в период времени с 17:44  до 17:46. Сведений о марке, модели ТС на чеке не имеется. 

 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2016 - специализированной стоянки, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы,                               ул. П***, д.***, в результате осмотра изъят журнал учета задержанных автотранспортных средств на специализированной стоянке.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2016 - журнала учета задержанных автотранспортных средств на специализированной стоянке, согласно которому на странице 10 под № 112 имеются сведения о помещении грузового автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ***, на специализированную стоянку 22 марта в 20:30 К*** С.Е.

Выдача данного автомобиля имела место 23 марта в 18:40 Р*** М.Ф.

Лицом, выдавшим разрешение, значится Пантелеев А.В., а лицом, получившим транспортное средство - М*** В.А.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2017 - сведений о счетах:

- открытых на имя А*** А.З. и о движении денежных средств по ним, согласно которым на счет А*** А.З. 13.05.2016 поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- открытых на имя Р*** Т.П. (находящихся в фактическом пользовании Р*** Е.В.) и о движении денежных средств по ним, согласно которым 07.04.2016 были зачислены денежные средства в сумме 7 000 рублей;

-   открытых на имя А*** С.В. и о движении денежных средств по ним, согласно которым со счета 12.04.2016 в 17:44 выданы наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2017 - CD-R диска с надписью «Verbatim», согласно которому:

- 13.05.2016 в ходе телефонного разговора М*** В.А. сообщает  П*** А.М. о переводе денежных средств на карту А*** А.З. в сумме 100 000 рублей;

- 13.05.2016 в 14:25 на абонентский номер М*** В.А. с абонентского номера П*** А.М. поступило смс-сообщение «Все нормально»;

- 13.05.2016 в 15:35 состоялся телефонный разговор между  П*** А.М. и М*** В.А., в ходе которого последний сообщил, что получил подтверждение получения денег.

 

Протоколом выемки от 26.04.2017, согласно которому у П*** А.М. были изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были сняты последним со счета А*** А.З.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2017 - денежных средств в размере 100 000 рублей, изъятых у П*** А.М.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2016 - листа бумаги, изъятого у М*** В.А., где имеется запись следующего содержания «***».    

 

Протоколом № 015159 от 07.07.2016, согласно которому автомобильные весы CAS RW-15Р заводской № 013С11208, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.05.2016 в ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» признаны несоответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2016 - согласно которому, среди прочих, было осмотрено руководство по эксплуатации автомобильных весов типа «RW P CAS» и договор № 1 безвозмездного бессрочного пользования движимым муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

В руководстве по эксплуатации весов имеется пункт о калибровке весов с пошаговой инструкцией.   

 

Показаниями свидетеля А*** И.А. - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», из которых следует, что 31.03.2016 на участке автотрассы «Ульяновск-Димитровград-Самара» их экипажем был остановлен грузовой автомобиль Scania R113 380 MA, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, о чем было сообщено П*** А.М.

П*** А.М. дал указание замерить габариты, оформить материал об административном правонарушении, поместить грузовой автомобиль на специализированную стоянку, что и было сделано.

 

Показаниями свидетеля Р*** Е.В., из которых следует, что с 2013 года до начала 2016 года он работал руководителем специализированной стоянки ООО «***». В указанный период времени познакомился с начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Яловым Е.В., его заместителем П*** А.М., а также Пантелеевым А.В.

Яловой Е.В. просил сообщать ему или Пантелееву А.В. о крупногабаритных автотранспортных средствах, проезжающих по территории Чердаклинского района, поскольку он по работе обладал такой информацией.

31.03.2016 в период времени с 02:40 до 03:55 ему несколько раз звонил Г*** А.М. и сообщил о том, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» остановили автомобиль Scania R113 380 MA, государственный регистрационный знак ***.

05.04.2016 на его абонентский номер позвонил Г*** А.М. и сказал, что он получил специальное разрешение на проезд по дорогам, однако автомобиль Scania со специализированной стоянки не выпускают. В указанный день около 15:44 подъехал в ОГИБДД, предварительно договорившись о встрече с Яловым Е.В.

По прибытию, в кабинете Ялового Е.В. между ним, Яловым Е.В. и                 П*** А.М. состоялся разговор, в ходе которого Яловой Е.В., посмотрев документы Г*** А.М., высказал сомнение в их правильности. На возмущения Яловой Е.В. сказал, что будет разбираться по этому поводу.

Далее он зашел в кабинет к П*** А.М., который сообщил ему, что за проведение дополнительного взвешивания и освобождение автомобиля необходимо передать ему 10 бутылок водки «Белуга» за 17 000 рублей, что им было и сделано.  

На следующий день грузовой автомобиль дополнительно взвесили, после чего выдали разрешение на его получение со специализированной стоянки.

Впоследствии деньги, затраченные на приобретение спиртного, ему в полном объеме возместил Г*** А.М.

 

Показаниями свидетеля Г*** А.М., согласно которым принадлежащий ему автомобиль Scania в ночное время в районе п. Жедяевка Чердаклинского района Ульяновской области был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза. При этом сотрудники сказали, что задачу о задержании транспортного средства им поставил их начальник. После составления материала об административном правонарушении автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

04.04.2016 он получил разрешение на перевозку негабаритного груза. 05.04.2016 начальник ГИБДД сообщил о необходимости повторного взвешивания автомобиля, хотя перегруза не имелось. В дальнейшем он созвонился с человеком по имени *** и попросил разрешить возникший вопрос.

06.04.2016 сотрудники ДПС приехали на стоянку, взвесили автомобиль и выпустили его. Впоследствии он передал *** денежные средства в сумме 17 000 рублей.

 

Показаниями свидетеля Х*** И.Р., которые в целом аналогичны показаниям Г*** А.М.

 

Показаниями свидетеля Г*** Р.И. - руководителя группы мониторинга и сохранности автомобильных дорог отдела весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», согласно которым Г*** А.М. не позднее 31.03.2016 обращался в ФКУ «Волго-Вятскуправдом» с заявкой на перевозку негабаритного груза на грузовом автомобиле Scania. 01.04.2016 в Департаменте был согласован маршрут указанного автомобиля.

 

Показаниями свидетеля К*** С.И., согласно которым в апреле 2016 года он присутствовал на мероприятии по случаю получения Яловым Е.В. очередного звания, на котором также присутствовали П*** А.М. и Пантелеев А.В.

Во время застолья употребляли спиртное, в том числе и водку «Белуга», приобретением которой занимался Яловой Е.В. и П*** А.М.    

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2017 - информации на бумажном носителе о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой:

- 31.03.2016 с 02:40 до 08:29, 05.04.2016 с 14:11 до 19:03 имели место телефонные соединения абонентских номеров, используемых Р*** Е.В. и Г*** А.М.;

- 05.04.2016 с 16:21 до 18:57 имели место телефонные соединения абонентских номеров, используемых Р*** Е.В. и *** (рабочий телефон П*** А.М.).

 

Протоколом выемки от 14.04.2017, согласно которому у свидетеля           Р*** А.И. изъято дело о задержании 31.03.2016 ИДПС А*** И.А. и освобождении 06.04.2016 транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом со специализированной стоянки «МФК» (Левый берег).  

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2017 - согласно которому осмотрены: 

- журнал учета выдачи разрешений на получение со специализированных стоянок задержанных транспортных средств, из которого следует: 31.03.2016 на стоянку в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, помещен автомобиль Scania, государственный регистрационный знак ***;

- журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, из которого следует, что 10.04.2016 на стоянку в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, помещен трактор ХТЗ, государственный регистрационный знак ***, и 12.04.2016 трактор выдан на основании разрешения, выписанного Пантелеевым А.В.;

- контрольно-наблюдательное дело, в котором находятся: протокол о задержании автомобиля Scania; справка от 06.04.2016, выданная Г*** А.М. на получение указанного выше автомобиля; страховой полис ОСАГО (страхователь ООО «Заволжский») в отношении трактора ХТЗ-150К-09-25.   

 

Справкой, предоставленной из ООО «Лента», согласно которой 05.04.2016 одновременно одним покупателем были приобретены 6 бутылок водки «Белуга» емкостью 1 литр и стоимостью 1699 рублей 99 копеек каждая. 

 

Показаниями свидетеля А*** С.В., данными в ходе предварительного следствия, и которые подтверждены им в судебном заседании. Из показаний свидетеля следует, что он является руководителем ООО «***», которое в том числе занимается растениеводством. Поля, используемые обществом, расположены на территории Чердаклинского района Ульяновской области.

В один из дней апреля 2016 года ему на мобильный телефон позвонил инженер А*** И.М. и сообщил, что сотрудники ГИБДД остановили трактор ХТЗ и на водителя составляется протокол об административном правонарушении. Далее трактор был помещен на специализированную стоянку.

Впоследствии он приехал в отделении ГИБДД, где начальник Яловой Е.В., в присутствии другого сотрудника, за освобождение трактора потребовал денежные средства в сумме 70 000 рублей, на что он согласился. Яловой Е.В. указал, что по мобильному телефону ему скажут, куда необходимо положить деньги. Затем Яловой Е.В. сказал, что с ним необходимо дружить и платить за отсутствие проблем на дорогах сумму в размере 100 000 рублей.

12.04.2016 он собрал денежные средства в сумме 70 000 рублей и ему с мобильного телефона Пантелеева А.В. и сообщили о необходимости положить денежные средства в красное кресло, которое находится на втором этаже ОГИБДД. В указанное время он положил денежные средства в красное кресло. При выходе их здания он встретился с Пантелеевым А.В., с которым немного поговорили. Трактор со специализированной стоянки получал А*** И.М.

 

Показаниями свидетеля А*** И.М., которые относительно события остановки трактора ХТЗ и его выдачи аналогичны показаниям свидетеля А*** С.В.

 

Показаниями свидетелей Г*** Е.О., К*** Н.В. соответственно УУП и инспектора ПДН МО МВД России «Чердаклинский», которые сообщили, что весной 2016 года на втором этаже здания находилось красное кресло.

 

Показаниями свидетеля Р*** М.Ф., указавшего, что в период с 10.04.2016 по 12.04.2016 на специализированной стоянке ИП К*** Е.С. находился трактор, который в последующем был возвращен владельцу после оплаты за время нахождения на стоянке.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2016 - CD-R диска с информацией о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому 12.04.2016 в 18:33 и в 18:45 А*** С.В. были совершены исходящие звонки на абонентский номер Пантелеева А.В.

 

Протоколом выемки от 08.11.2016, согласно которому у Д*** Ю.Г. изъят материал о совершении 10.04.2016 А*** А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2016 - материала  о совершении 10.04.2016 А*** А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

 

Выписками из приказов от 17.12.2014 № 946 л/с, от 27.03.2015 № 25 л/с, от 19.11.2013 № 953л/с о назначении на должности соответственно Ялового Е.В. - начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», Пантелеева А.В. - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения названного отдела, П*** А.М. - командира ОВ ДПС названного отдела.    

 

Должностными регламентами (должностными инструкциями) начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения названного отдела, командира ОВ ДПС названного отдела, а также Положением об отделении ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский».

 

Суд, вопреки доводам представления и жалоб, в приговоре привел полный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и формирования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

 

В связи с указанным выше обстоятельством доводы жалоб, направленные на переоценку доказательств вины Ялового Е.В. и Пантелеева А.В., приведенных в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Так, доводы жалоб о заинтересованности П*** А.М. в исходе дела, о непоследовательности и недостоверности его показаний, об оговоре с его стороны Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. в совершении преступлений, являются необоснованными и  опровергаются исследованными доказательствами.

 

Суд оценил показания П*** А.М. и дал им в приговоре мотивированную оценку, указав при этом, что изменение последним показаний связано не с их недостоверностью, а с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.      

 

Само по себе заключение П*** А.М. досудебного соглашения о сотрудничестве, а также дата его заключения, не свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела в отношении Ялового Е.В. и Пантелеева А.В., и о наличии у него личных причин для их оговора. Из показаний П*** А.М. следует, что он не пытался отрицать или преуменьшить свою роль в деятельности организованной группы.

 

Изменение П*** А.М. своих показаний о роли Ялового Е.В. и  Пантелеева А.В. в совершении преступлений при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве не указывает на недостоверность данных показаний. Показания П*** А.М. полностью согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

 

Доводы жалобы о том, что П*** А.М. в судебном заседании не имел права воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а был обязан давать показания в отношении Ялового Е.В. и Пантелеева А.В., не основаны на нормах закона. 

 

С учетом изложенного, судом первой инстанции показания Павлюкевича А.М., данные в рамках предварительного следствия и судебного заседания, проводимого 13.07.2017, которые им были подтверждены, в основу обвинительного приговора положены обоснованно.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей М*** В.А., Р*** Е.В. и А*** С.В. по обстоятельствам, относительно высказанных им требований о передаче денежных средств и иного имущества, а также о самих передачах, у суда первой инстанции не имелось.

 

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам жалоб, так как их показания полностью согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами.

 

Показания М*** В.А. по обстоятельствам остановки 22.03.2016 принадлежащего ему грузового автомобиля DAF 105, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш*** М.Н., и передачи взятки, подтверждаются, в том числе, показаниями П*** А.М., свидетелей Ш*** М.Н., М*** А.С., Ш***а Р.Н., К*** К.П., письменными материалами дела.

При этом, свидетель М*** А.С. показал, что 22.03.2016 по указанию П*** А.М. их экипаж остановил грузовой автомобиль DAF с прицепом в виде бочки-цистерны и сопроводил для взвешивания. К месту, в котором должно было проводиться взвешивание, подъехали П*** А.М. и Пантелеев А.В., кто-то из указанных лиц произвел взвешивание. Чек и документы на водителя автомобиля DAF были переданы другому экипажу, в состав которого входил К*** К.П.

Согласно показаниям свидетеля К*** К.П. акт о взвешивании автомобиля DAF привез Пантелеев А.В. и после оформления документов автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

22.03.2016 в 16:48 и в 16:57 имелось телефонное соединение абонентских номеров, используемых П*** А.М. и М*** А.С. (протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2017).

23.03.2016, согласно показаниям свидетеля М*** В.А., в помещении ГИБДД Яловой Е.В., узнав, что он является владельцем автомобиля DAF, стал угрожать неблагоприятными последствиями и указал о необходимости получить разрешение на проезд по Ульяновской области с грузом в Департаменте автомобильных дорог Ульяновской области. На возражения относительно необходимости получения разрешения, Яловой Е.В. возмущался, указывая, что он должен работать только в Тульской области. Далее П*** А.М. после согласования с Яловым Е.В. потребовал передать в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласившись на условия, он положил в коробку, расположенную в кабинете, сумму в размере 90 000 рублей, оставив себе 10 000 рублей на обратную дорогу.

В рамках очной ставки, проводимой 05.08.2016 между Яловым Е.В. и П*** А.М., последний указал, что Яловой Е.В. дал ему указание получить или потребовать от М*** В.А. денежные средства (т. 1 л.д. 312 - 314). Сведения, сообщенные при очной ставке с Яловым Е.В., П*** А.М. в судебном заседании подтверждены.        

23.03.2016, как следует из журнала учета выдачи разрешений на получение со специализированных стоянок задержанных транспортных средств, М*** В.А. было выдано Пантелеевым А.В. разрешение на выдачу автомобиля DAF (протокол осмотра предметов (документов) от 31.05.2016). 

Далее, 13.05.2016 за беспрепятственный проезд грузовых автомобилей по территории Чердаклинского района, перевел на указанный П*** А.М. счет, открытый на имя А*** А.З. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», на счет А*** А.З. 13.05.2016 поступили денежные средства в размере 100 000 рублей.

Свидетель А*** А.З. показал, что в мае 2016 года на его счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, которые, по словам                    П*** А.М., предназначались для лиц из числа его руководства.

13.05.2016 в 14:25 на абонентский номер М*** В.А. с абонентского номера П*** А.М. поступило смс-сообщение следующего содержания «Все  нормально» (протокол осмотра предметов (документов) от 26.04.2017).

 

Доводы жалоб о том, что свидетель М*** В.А. указывал о невиновности Ялового Е.В. в совершении преступления, противоречат протоколу судебного заседания.

 

Исходя из показаний свидетелей Ш*** М.Н., М*** А.С. и                 К*** К.П., при взвешивании автомобиля DAF присутствовал и Пантелеев А.В., который в последующем и привез акт о взвешивании данного автомобиля. При этом, в журнале учета выдачи разрешений на получение со специализированных стоянок задержанных транспортных средств указано, что 23.03.2016 разрешение на выдачу автомобиля выдано Пантелеевым А.В.

 

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что Пантелеев А.В. лично не принимал участие во взвешивании автомобиля DAF и не участвовал в его выдаче, опровергаются материалами дела.

 

Отсутствие в материалах дела акта повторного взвешивания автомобиля DAF, а также доводы о том, что Пантелеев А.В. не знал о наличии банковского счета у А*** А.З., и длительном нахождении денег на данном счете, не свидетельствуют о непричастности Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. в совершении преступления, связанного с  М*** В.А. 

 

Согласно оглашенным показаниям П*** А.М. (т. 11 л.д. 92-94), который он подтвердил в судебном заседании, Пантелееву А.В. было известно о передаче М*** В.А. денежных средств, так как Яловой Е.В. собирал их у себя в кабинете и сообщал о наличии спонсора на организацию праздника. Более того, Яловой Е.В. разделил 90 000 рублей, из которых он лично получил 10 000 рублей. 

 

Доводы жалоб о том, что П*** А.М. действовал самостоятельно, о его  противоправной деятельности Яловому Е.В. и Пантелееву А.В. ничего не было известно, опровергаются приведенными выше доказательствами.  

 

Показания свидетеля Р*** Е.В. по обстоятельствам остановки 31.03.2016 грузового автомобиля Scania R113 380 MA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Г*** А.М., под управлением К*** Н.В., и передачи взятки, подтверждаются, в том числе, показаниями П*** А.М., свидетелей А*** И.А., Г*** А.М.,              К*** С.И., письменными материалами дела.

При этом, свидетель Р*** Е.В. показал, что 31.03.2016 в ночное время ему на телефон звонил Г*** А.М. и сообщил о факте задержания сотрудниками ДПС грузового автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ***, и просил оказать ему помощь в получении авто. Порекомендовал                   Г*** А.В. получить разрешение на перевозку негабаритного груза, которое было получено 05.04.2016. Однако, несмотря на получение разрешения, грузовой автомобиль не выдавался, поскольку сотрудники ОГИБДД требовали дополнительно взвесить автомобиль.

В указанный день в кабинете Ялового Е.В., последний, осмотрев документы, выразил сомнение в их правильности. Далее, 05.04.2016 по звонку П*** А.М. он прошел к нему в кабинет, где последний указал, что за освобождение автомобиля необходимо передать 10 бутылок водки «Белуга». На данное предложение согласился и передал П*** А.М. требуемое спиртное. На следующий день, то есть 06.04.2016, автомобиль Scania был возвращен владельцу.

Факт общения Р*** Е.В. с Г*** А.М. 31.03.2016, а также 05.04.2016, подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2017.

Согласно показаниям свидетеля А*** И.А. их экипаж 31.03.2016 остановил грузовой автомобиль Scania, о чем было сообщено П*** А.М., по указанию которого был составлен материал об административном правонарушении и данное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. По данному вопросу П*** А.М. и Пантелееву А.В. также звонил инспектор ДПС            Д*** А.А.

31.03.2016 в 02:39, 02:54, 04:11 П*** А.М. созванивался с А*** И.А. (протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2017).

Как следует из журнала учета выдачи разрешений на получение со специализированных стоянок задержанных транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», автомобиль Scania R113 380 MA, государственный регистрационный знак ***, выдан со стоянки 06.04.2016.

Из показаний свидетеля К*** С.И. следует, что на мероприятии у Ялового Е.В. по случаю вручения ему очередного звания, на котором присутствовали               П*** А.М. и Пантелеев А.В., употребляли спиртные напитки, в том числе и водку «Белуга».

 

Доводы жалоб о том, что свидетель Р*** Е.В. указывал о невиновности Ялового Е.В. в совершении преступления, противоречат протоколу судебного заседания.   

 

Показания А*** С.В. по обстоятельствам остановки 10.04.2016 трактора             ХТЗ-150-К09-25, государственный регистрационный знак ***, под управлением А*** А.А., и передачи взятки, подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей А*** И.М., Р*** М.Ф., письменными материалами дела.   

При этом, из показаний свидетеля А*** С.В., данных на предварительном следствии, и которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в апреле 2016 года от инженера А*** И.М. узнал об остановке сотрудниками ДПС трактора ХТЗ-150-К09-25, который двигался по дороге для  проведения полевых работ. На месте узнал, что на водителя оформляют протокол об административном правонарушении, трактор помещают на специализированную площадку, а для решения вопроса с трактором ему необходимо обратиться к начальнику ОГИБДД МО МВД  «Чердаклинский» Яловому Е.В.

При беседе Яловой Е.В. за освобождение трактора потребовал передать денежные средства в размере 70 000 рублей, указав сумму на листке бумаги. 12.04.2016 он собрал указанную сумму денег и ему с телефона Пантелеева А.В. и сообщили, что денежные средства  необходимо поместить в конверт, после чего положить их в красное кресло, расположенное на втором этаже здания. Данное требование он выполнил и положил денежные средства в красное кресло. Трактор был выдан со специализированной стоянки.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 10.04.2016,  составленному Пантелеевым А.В., трактор ХТЗ-150-К09-25 был задержан 10.04.2016 и   помещен на специализированную стоянку (протокол осмотра предметов (документов) от 10.11.2016).

Как следует из журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, трактор ХТЗ-150-К09-25 был выдан 12.04.2016 в 15:00, а лицом, выдавшим разрешение, значится Пантелеев А.В.

Свидетель Р*** М.Ф. показал, что 12.04.2016 со специализированной стоянки был выдан трактор ХТЗ-150-К09-25, при этом время выдачи определяется моментом оплаты за нахождение автотранспортного средства на стоянке. 

12.04.2016 в 17:44 со счета А*** С.В. выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей (протокол осмотра предметов (документов) от 21.04.2017).   

12.04.2016 в 18:33 и 18:45 А*** С.В. были совершены исходящие звонки на телефон Пантелеева А.В. (протокол осмотра предметов (документов) от 18.08.2016). 

 

В данной части приводимый довод о том, что по документам трактор был выдан 12.04.2016 в 15:00, в связи с чем у А*** С.В. не имелось поводов для дачи взятки, судом рассмотрен, и правильно признан несостоятельным. 

Как показал свидетель А*** С.В., на момент передачи денежных средств он не знал, был ли выдан трактор или нет, в связи с чем и передал взятку.

 

Более того, ответственность за получение взятки наступает независимо от  времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.   

 

Доводы жалоб о проведении 11.04.2016 оперативного совещания в Управлении ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не свидетельствуют о непричастности Ялового Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля А*** С.В.

 

Положительные характеристики в отношении Ялового Е.В., как это указано в жалобах, сами по себе не могут свидетельствовать о непричастности последнего к совершенным преступлениям.

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.09.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01.11.2017 в части оправдания Ялового Е.В. по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Р*** Е.В. в интересах Г*** А.М.), оправдания Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с М*** В.А.), а также в части осуждения Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по              п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с А*** С.В.) отменен, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, в отмененной части юридического значения не имеет.

 

Доводы жалоб о невозможности встречи 12.04.2016 Пантелеева А.В. и                А*** С.В. опровергаются материала дела, а именно, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22.11.2016 абонентский номер, используемый             Пантелеевым А.В., 12.04.2016 в 18:33 был соединен с номером А*** С.В., при этом абонентский номер Пантелеева А.В. находился в зоне действия приемопередающей станции по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. С***, д. ***. 

 

О наличии на втором этаже здания красного кресла указывают в своих показаниях свидетели Г*** Е.О. и К*** Н.В.  

 

Указание судом в приговоре при анализе доказательств на Г*** А.М. как на водителя автомобиля Scania не является основанием для изменения или отмены обжалованного приговора.

 

Ссылки в жалобах о том, что проводимыми служебными проверками в деятельности Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. признаков составов преступлений не установлено, не могут свидетельствовать о непричастности последних к совершенным преступлениям.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимыми и их защитниками, суд, с приведением подробного обоснования, несмотря на доводы представления, квалифицировал действия:

-  Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, организованной группой, с вымогательством взятки в крупном размере (по эпизоду с М*** В.А.);

-  Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, организованной группой, с вымогательством взятки в крупном размере (по эпизоду с А*** С.В.);

-  Ялового Е.В. по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством взятки (по эпизоду с Р*** Е.В., действующего в интересах Г*** А.М.).

 

Вопреки доводам жалоб, наличие квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

При этом, суд обоснованно исходил из наличия организатора группы, количества лиц, состоящих в группе, распределения между ними ролей, длительного временного периода ее существования, использования конспиративных методов, неоднократности совершения преступлений.

Приводимые обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют об устойчивости организованной группы.

 

Доводы жалоб об отсутствии доверительных отношений между осужденными,  что исключало возможность совершения преступлений, опровергается показаниями свидетеля К*** С.И., согласно которым на мероприятии по случаю получения Яловым Е.В. звания присутствовали П*** А.М. и Пантелеев А.В.

 

В свою очередь, также нашел свое подтверждение по эпизодам, связанным с М*** В.А. и А*** С.В., квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере, который судом подробно и надлежащим образом мотивирован.

 

Наряду с указанным выше, суд правильно указал о наличии в действиях              Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по эпизоду с М*** В.А., а также Ялового Е.В. по  эпизоду с Р*** Е.В., действующим в интересах Г*** А.М., квалифицирующего признака - с вымогательством взятки.

 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

 

Так, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в адрес М*** В.А. и Р*** Е.В., действующего в интересах                     Г*** А.М., П*** А.М., предварительно согласовав вопрос с                Яловым Е.В., высказал требования дать взятку за их незаконные действия - за освобождение задержанных грузовых автомобилей без устранения причин задержания, а также за их незаконное бездействие - за невыявление административных правонарушений, совершенных водителями М*** В.А. и Г*** А.М., и непривлечение их к административной ответственности (в том числе в случае выявления нарушений), а также организацию беспрепятственного проезда коммерческого автотранспорта с нарушениями административного законодательства. 

Данные требования дать взятку были сопряжены с угрозой совершить действия - не возвращать владельцам автотранспортные средства (при взвешивании которых использовались весы, непригодные к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений), которые могли причинить вред законным интересам последних, а именно на осуществление коммерческой деятельности по перевозке грузов на автомобилях, в том числе и задержанных.

В связи с указанными выше условиями, М*** В.А. и Р*** Е.В., действующий в интересах Г*** А.М., вынуждены были передать требуемую с них взятку с целью предотвратить вредные последствия для своих правоохраняемых интересов.

При этом, материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о том, что М*** В.А. и Р*** Е.В., действуя в интересах Г*** А.М., были заинтересованы в неправомерном поведении должностных лиц ГИБДД или стремились обойти закон.

 

Вместе с тем, в действиях Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по эпизоду с            А*** С.В. квалифицирующий признак - с вымогательством взятки не нашел своего подтверждения.

 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также показаний свидетеля А*** С.В., данных в судебном заседании, согласно которым задержанный и помещенный на специализированную стоянку трактор был в срочном порядке  необходим для проведения весенне-полевых работ, само по себе требование, высказанное ему Яловым Е.В., передать взятку не могло причинить какой-либо вред законным интересам ООО «***».

При этом данных, свидетельствующих о том, что осужденными были созданы в отношении ООО «***» в целом, и в частности А*** С.В., условия, при которых последний был вынужден передать денежные средства, материалы дела не содержат.

 

В этой связи из квалификации действий Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по эпизоду с  А*** С.В. по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - с вымогательством взятки. 

Судом наказание, несмотря на доводы представления и жалоб, осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на  условия жизни их семей.

В рамках судебного разбирательства в отношении подсудимых исследовались материалы, характеризующие их личности, а также свидетельствующие о семейном положении, которые, вопреки доводам жалоб, были учтены при назначении наказания.  

 

Проанализировав указанные выше сведения, суд в отношении Ялового Е.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признал: прохождение срочной службы в Чеченской Республике, участие в боевых действиях и получение контузии, состояние здоровья родственников и оказание им помощи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

 

В отношении Пантелеева А.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признал: прохождение срочной службы в Чеченской Республике, участие в боевых действиях, состояние здоровья родственников и оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

 

Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, данные о личностях подсудимых, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Менее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч. 5             ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, исходя из вышеуказанных данных, не обеспечит достижение целей наказания. 

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Однако, с учетом исключения из квалификации действий Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. квалифицирующего признака - с вымогательством взятки, судебная коллегия находит необходимым смягчить осужденным наказание, назначенное по эпизоду с А*** С.В., а также по совокупности преступлений.  

Кроме того, назначив Яловому Е.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на  государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 года 5 месяцев, суд превысил максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания при его сложении.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

 

Преступления Яловым Е.В. совершены до внесения поправок в санкцию указанной статьи Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ.

 

На момент совершения Яловым Е.В. преступлений санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) содержала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалованный приговор в части назначенного Яловому Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, подлежит изменению и назначению в соответствии с указанными выше требованиями.    

Принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного  Ялового Е.В., включая сведения о прохождении им срочной службы в Чеченской Республике и участие в боевых действиях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов представления о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания - майор полиции.         

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями  ст. 81 УПК РФ. 

 

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Судом в полной мере выполнены требования ст. 307 УПК РФ, а именно в описательно-мотивировочной части приговора указаны фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, включая даты, место и способ их совершения, в связи с чем соответствующие доводы жалоб об использовании в приговоре формулировок - «в неустановленном месте», «при неизвестных обстоятельствах» не свидетельствуют о нарушении прав осужденных на защиту от предъявленного обвинения.

Также в связи с выполнением судом требований ст. 307 УПК РФ не могут быть  признаны состоятельными доводы жалоб о фактическом дублировании обвинительного заключения.   

 

По окончанию судебного разбирательства от участников процесса ходатайств и заявлений о дополнении следствия не поступило, в связи с чем доводы жалоб о том, что          А*** С.В. не был повторно допрошен, несостоятелен.    

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года в отношении Ялового Евгения Васильевича, Пантелеева Александра Владимировича изменить.

 

Исключить из осуждения Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. (по эпизоду с           А*** С.В.) квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ -  с вымогательством взятки.

 

Смягчить назначенное Яловому Е.В. наказание по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с А*** С.В.) в виде лишения свободы до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев со штрафом в размере двенадцатикратной суммы взятки в сумме 2 040 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,  п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ окончательно назначить Яловому Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 3 400 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 11 месяцев.

 

Смягчить назначенное Пантелееву А.В. наказание по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с А*** С.В.) в виде лишения свободы до 7 (семи) лет 1 (одного) месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 1 700 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ  окончательно назначить Пантелееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 1 900 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 10 месяцев. 

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи