УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Кураева С.В.                                                              Дело № 22-720/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Давыдова Ж.А.,

прокурора                               Чубаровой О.В.,

адвоката                                 Чернышева М.В.,

секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,

с участием осуждённого Малушкина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Малушкина С.А. и адвоката Надейкина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года, которым

МАЛУШКИН Сергей Андреевич, ***

осуждён:

‑ по части первой статьи 162 УК Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы; 

‑ по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 320 часам  обязательных работ.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом правил, предусмотренных пунктом «г» части первой статьи 71 УК Российской Федерации, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и семь месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Малушкина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Малушкин С.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 марта 2018 года.

Взысканы с Малушкина С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4400 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Малушкина С.А., адвоката Чернышева М.В. и прокурора Чубаровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Малушкин С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 09 ноября 2017 года и 27 ноября 2017 года соответственно в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Малушкин С.А. просит изменить приговор по следующим основаниям. В связи с тем, что он является ребенком-сиротой, у него могут забрать квартиру из-за осуждения. Кроме этого у него имеются бабушка и дедушка, которые нуждаются в его помощи.

С учётом вышеизложенного он просит назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Надейкин А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Малушкина С.А. за кражу, считает, что приговор суда в части осуждения Малушкина С.А. по части первой статьи  162 УК Российской Федерации незаконным и необоснованным.

Так, он полагает, суд неверно квалифицировал действия Малушкина С.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Е*** С.П. по части первой статьи 162 УК Российской Федерации, поскольку в действиях Малушкина С.А., достоверно установленных в судебном заседании, не содержится состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 162 УК Российской Федерации. По его мнению, в действиях Малушкина С.А. содержатся признаки преступления, предусмотренные частью первой статьи 161 УК Российской Федерации.

Суд необоснованно указывает в приговоре, что Малушкин С.А. с целью хищения имущества Е*** С.П. учинил ссору с последним под надуманным причинам, в ходе которой напал на него, умышленно нанёс потерпевшему два удара кулаком в лицо, в результате чего последний упал. После чего Малушкин С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжал наносить удары потерпевшему, а затем совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Между тем в судебном заседании не было достоверно установлено, что Малушкин С.А. напал на потерпевшего Е*** С.П. и начал наносить последнему удары именно с целью совершения хищения у последнего. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Малушкин С.А. не отрицал факта нанесения телесных повреждений потерпевшему Е*** С.П. Однако Малушкин С.А. утверждал, что удары потерпевшему наносил в связи с конфликтом, который произошел между ним и потерпевшим, поскольку потерпевший оскорбительно высказался в адрес матерей. Подобное высказывание потерпевшего сильно задело Малушкина С.А., поскольку воспринял это в адрес своей матери, которая погибла. Это послужило для Малушкина С.А. причиной конфликта. В связи с этим Малушкин С.А. утверждал, что в начальный момент нанесения ударов потерпевшему он не преследовал цели хищения имущества, а желал лишь причинить боль последнему. Умысел же на хищение имущества потерпевшего у него возник позже, когда он уже прекратил наносить удары и вспомнил, что ранее видел у потерпевшего сотовый телефон. Он решил похитить этот телефон, так как был зол на потерпевшего, поэтому он забрал из кармана куртки потерпевшего телефон и портмоне.

Показания Малушкина С.А. полностью подтверждаются показаниями свидетелей С*** В.В., Т*** И.С. и Б*** Е.С., которые пояснили, что для Малушкина С.А. тема о матерях является очень деликатной, так как он рано потерял свою мать и оказался в детском доме. Однако их показания суд ошибочно расценил как несоответствующие действительности, направленные на оправдание поведения осуждённого, с которым они находятся в приятельских отношениях. При этом суд мотивировал тем, что их показания опровергаются показаниями потерпевшего.

С выводом суда в это части защита согласиться не может, так как показания Малушкина С.А. и указанных свидетелей не опровергаются показаниями потерпевшего Е*** С.П.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, которые были даны им в ходе предварительного расследования, он не помнит из-за чего Малушкин С.А. начал наносить ему удары, не подтверждает, но и не отрицает наличие конфликта между ним и Малушкиным С.А. Эти показания потерпевший полностью поддержал и пояснил, что в настоящий момент не может вспомнить некоторые эпизоды произошедшего в связи с давностью события. По этой причине его показания в судебном заседании могут отличаться от тех, которые он давал на следствии. Показания, данные на предварительном следствии, соответствуют действительности, так как следователю рассказывал все так, как было в действительности.

Кроме этого было достоверно установлено в судебном заседании, в кафе «В***» конфликта, как такового, между Малушкиным С.А. и потерпевшим не было; Малушкину С.А. лишь не понравилось то, как потерпевший отозвался о матери, в связи с чем предложил потерпевшему выйти на улицу. В связи с этим потерпевший, возможно, и не осознавал, что данным высказыванием обидел Малушкина С.А., а поэтому и не понял, в связи с чем Малушкин С.А. начал его избивать.

В судебном заседании установлено, что Малушкин С.А. а так же вышеуказанные свидетели были задержаны сотрудниками полиции по прошествии непродолжительного периода времени, после того как Малушкин С.А. совершил преступление, после чего они были доставлены в отдел полиции. В полиции с ними сразу начали проводить следственные действия, то есть у них не было возможности договориться какие давать показания, а тем более придумать версию, про конфликт между потерпевшим и осужденным в кафе «В***». Кроме того, ни Малушкин С.А., ни свидетели не могли придумать версию о конфликте и вряд ли могли знать о принципиальных отличиях между грабежом и разбоем, а тем более разграничить действия Малушкина С.А. между нанесением телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений и хищением имущества, поскольку не обладают юридическими познаниями.

Защита предполагает, что если бы указанные свидетели желали улучшить положение Малушкина С.А., то вряд ли стали бы давать показания, изобличающие Малушкина С.А. в совершении хищения имущества у потерпевшего. Между тем все они подтвердили, что Малушкин С.А. наносил телесных повреждений потерпевшему и похитил его имущество. Это свидетельствует о том, что свидетели не преследовали цели улучшить положение Малушкина С.А. Но вместе с тем, с первых же допросов свидетели утверждают, что потерпевший действительно нелестно отзывался о матерях, что возмутило Малушкина С.А.

Учитывая данное обстоятельство, адвокат полагает, что у суда не имелось никаких оснований не доверять данным свидетелям, поскольку они не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание вышесказанное, автор жалобы считает лишь предположением утверждение суда, о том, что Малушкин С.А. начал наносить удары потерпевшему именно с целью завладения его имуществом и тем самым совершил разбой.

Кроме того, в случае сомнения в наличии или отсутствии конфликта между Малушкиным С.А. и потерпевшим, которое в данном случае, по мнению защитника, устранить невозможно, то суд обязан был руководствоваться  статьей 14 УПК Российской Федерации и статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Принимая все вышесказанное, автор жалобы считает, что действия Малушкина С.А. в части причинения телесных повреждений должны быть квалифицированы по части первой статьи 115 УК Российской Федерации. Но в связи с тем, что отсутствует заявление потерпевшего о привлечении Малушкина С.А. к уголовной ответственности, уголовное преследование по части первой статьи 115 УК Российской Федерации должно быть прекращено на основании части пятой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Что касается хищения, то в судебном заседании установлено совершение открытого хищения имущества Е*** С.П., но без применения насилия. Поэтому в его действиях содержится признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, адвокат просит приговор в отношении Малушкина С.А. изменить, переквалифицировать действия Малушкина С.А. с части первой статьи 162 УК Российской Федерации на часть первую статьи 161 УК Российской Федерации. Наказание, назначенное по другому эпизоду преступления по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, оставить без изменения и по совокупности преступлений назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осуждённый Малушкин С.А. и адвокат Чернышев М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Как следует из приговора суда, преступление совершено в городе Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2017 года Малушкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения  на  участке  местности  за  магазином «Победа», расположенным в д. *** по пр. Димитрова г. Димитровграда Ульяновской области,   с целью хищения имущества Е*** С.П., под надуманным предлогом учинил с ним ссору, напал на него, умышленно нанёс  два удара  кулаком  в  лицо,  в результате чего потерпевший упал на землю, испытав физическую боль. Затем Малушкин С.А. с целью хищения имущества Е*** С.П. путем разбоя, нанёс лежавшему на земле Е*** С.П. не менее шести ударов руками в область  головы,  не менее трех ударов руками по телу,   не менее трех ударов ногами в область  головы и не менее двух ударов ногами по телу. Затем из куртки Е*** С.П. завладел сотовым телефон «Alkatel», стоимостью 4900 руб., с чехлом, стоимостью 210 руб., а также портмоне, стоимостью 700 руб., и скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

В результате преступления Малушкин С.А. причинил Е*** С.П. закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в следующем: ушибленной ране лобной области слева, ушибленной ране области верхнего века левого глаза, ушибленной ране области надбровной дуги справа, гематоме лобно-теменной области справа, сотрясении головного мозга, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его, а также причинил материальный ущерб на общую сумму 5810 руб.

27 ноября 2017 года, находясь в комнате квартиры № *** д. ***, расположенного по улице Мориса Тореза, Малушкин С.А.  тайно похитил сотовый телефон «iPhone 5S», стоимостью 6399 руб., принадлежащий потерпевшей Г*** Г.А., и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6399 руб.

В суде первой инстанции Малушкин С.А. вину в совершении преступления в отношении Е*** С.П. признал частично, поскольку насилие к потерпевшему применил на почве личных неприязненных отношении, а имущество похитил открыто, но без применения насилия. Согласно его показаниям, потерпевший оскорбительно высказался в адрес его (Малушкина С.А.) матери, в связи с чем он избил потерпевшего, при этом удары в голову и лицо потерпевшего наносил только руками; удары ногами в область головы он отрицал. После избиения потерпевшего он вынул из карманов Е*** С.П. сотовый телефон и портмоне.

По эпизоду хищения сотового телефона Г*** Г.А. вину признал полностью и суду показал, что действительно в тот день в указанной квартире, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, он похитил сотовый телефон Г*** Г.А. с целью его дальнейшей продажи.

Однако вина Малушкина С.А. была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Естехина С.П. установлено следующее.

В указанное время в кафе «В***» в г.Димитровграде он познакомился с группой молодых людей, среди которых был Малушкин С.А. Никаких конфликтов не было, в том числе и с Малушкиным С.А. Когда они вышли из кафе на улице Малушкин С.А. стал предъявлять к нему претензии в связи с оскорблением его (Малушкина С.А.) матери. Между тем он никого не оскорблял. Однако Малушкин С.А. неожиданно нанёс ему 3-4 удара кулаком по голове и сбил его с ног; Е*** С.П. упал на землю. Малушкин С.А. продолжал наносить удары; нанес не менее трех ударов по телу и не менее четырех  ударов ногами по голове; ударов было много.  После избиения потерпевшего Малушкин С.А. достал из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон и портмоне с документами и ушёл. Е*** С.П. утверждал, что Малушкин С.А. избил его лишь с целью завладения его имуществом, так как  никаких ссор или конфликтов между ними не было.

В суде были допрошены свидетели Т***  И.С., С*** В.В., Б*** Е.С., М*** Р.Р., Б*** Н.Ю., Н*** А.С., М*** М.Р. Судом были исследованы также материалы дела: протоколы досмотра осуждённого Малушкина С.А., во время которого у него были изъяты документы потерпевшего Е*** С.П.; протокол личного досмотра свидетеля Б*** Е.С., у которого были обнаружены и изъяты паспорт Е*** С. П., удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя Е*** С.П., а также пластиковая карта банка «Tinkoff» на имя «***», пластиковая карта банка «Сбербанк России» на имя «***». Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы № б/н от 23 ноября 2017 года.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1106 от 15 декабря 2017 года установлено, что Е*** С.П. причинена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в следующем: ушибленная рана лобной области слева, ушибленная рана области верхнего века левого глаза, ушибленная рана области надбровной дуги справа, гематома лобно-теменной области справа, сотрясение головного мозга. Установлено, что эти повреждения получены от неоднократного воздействия тупых твердых предметов 09 ноября 2017 года, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждение расцениваются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его.

Из показаний потерпевшей Г***  Г.А. следует, что 27 ноября 2017 года она находилась в гостях у Т*** И.С., где наряду с другими лицами также находился и Малушкин С.А.В какой-то момент она выходила из квартиры, а её сотовый телефон оставался в квартире на зарядке. При этом в квартире оставался Малушкин С.А. Вернувшись в квартиру, она обнаружила пропажу телефона. Поиски телефона были безуспешны, и её мама обратилась в полицию. Сотовый телефон ей вернули позднее.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Т*** И.С. По данному факту были допрошены также свидетели К*** Н.В., а также Н*** А.Н., который обнаружил телефон Г*** Г.А. у Малушкина С.А.

Судом были исследованы также протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Малушкина С.А., в ходе которого у его был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 5S», протокол осмотра вещественных доказательств.

Таким образом, судом были исследованы все представленные по делу доказательства. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка. Имевшиеся по делу противоречия были тщательно исследованы и устранены. С этой целью были исследованы все показания, данные свидетелями на стадии предварительного следствия, выяснены причины противоречий.

Были также тщательно проверены доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение разбоя и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. В суде первой инстанции, в том числе и в прениях, Малушкин С.А. утверждал, что в момент начала конфликта и причинения телесных повреждений у него не было корыстного умысла. В то же время не отрицал, что непосредственно после избиения похитил из карманов потерпевшего телефон и портмоне.

Однако, оценивая действия осуждённого, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего, который показал, что никакого конфликта между ним и Малушкиным С.А. не было, что ничего оскорбительного в адрес осуждённого и его матери, которую он никогда и не знал, не высказывал. Малушкин С.А. напал на него неожиданно и стал наносить удары; применил Малушкин С.А. насилие исключительно с целью завладения его имуществом.

Суд правильно указал, что оснований для сомнений в достоверности, объективности показаний потерпевшего не имеется. Это подтверждается тем, что его показания изначально были последовательными, подробными и без каких-либо существенных противоречий на протяжении всего следствия и в суде; свои показания он уверенно подтвердил и в ходе очной ставки с Малушкиным С.А. Оснований для оговора осуждённого у него не было. Кроме того его показания подтверждаются и другими объективными доказательствами.

Что касается показаний свидетелей Т***, С*** и Б*** о причинах конфликта, связанной с оскорблением матери осужденного со стороны потерпевшего, то они явно не объективны.  Судом правильно указано, что их показания в данной части не соответствуют действительности, даны исключительно с целью улучшения положения осуждённого, поскольку они находятся с ним в приятельских отношениях. При этом анализ их показаний указывает на отсутствие у них конкретных данных об обстоятельствах, связанных с оскорблением матери осуждённого; все ограничивались лишь общими фразами об оскорблении, несмотря на поставленные перед ними сторонами конкретные вопросы по данному обстоятельству.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о совершении Малушкиным С.А. именно разбоя. Судом учтены характер телесных повреждений, степень их тяжести, интенсивность и количество нанесения ударов, их локализация, в том числе и ногами в голову потерпевшего. Из материалов дела следует, что попытка потерпевшего пресечь завладение его имуществом была немедленно подавлена очередными ударами со стороны Малушкина С.А. Так, из показаний потерпевшего следует, что он (потерпевший) стал сопротивляться, когда Малушкин С.А. начал доставать и забирать телефон и портмоне. Однако Малушкин С.А. снова начинал наносить потерпевшему удары.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная, оснований для изменения квалификации не имеется. Данная оценка достаточно убедительно аргументирована и мотивирована в приговоре суда.

Что касается осуждения по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, то в этой части приговор не обжалуется сторонами. Вместе с тем виновность осужденного полностью доказана последовательными показаниями осуждённого, потерпевшей и вышеупомянутых свидетелей, а также материалами дела. Уголовно-правовая оценка действий осуждённого по данному преступлению также является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Малушкин С.А.  *** Степень выраженности имеющихся отклонений не столь значительна и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.  В  момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства их совершения, всю совокупность данных о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, материальное положение осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины по эпизоду разбойного нападения и полное признание вины по эпизоду кражи;  раскаяние в содеянном,  активное способствование органам следствия  раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, фактическую явку с повинной  по эпизоду хищения сотового телефона Г*** Г.А.; состояние здоровья и  психики осужденного, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду совершения разбойного нападения, суд обоснованно признал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашёл законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым. Режим исправительного учреждения указан правильно.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

Процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, законно и обоснованно взысканы с осуждённого, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не имелось.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года в отношении Малушкина Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: