УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                    Дело № 22-711/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора             Чубаровой О.В.,

адвоката                                 Чернышева М.В.,

секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.,

с участием осуждённого Аленина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аленина Д.Ю.  на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года, которым

 

АЛЕНИН Дмитрий Юрьевич, ***, ранее судимый:

1) 29 декабря 2014 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по пункту «б» части второй статьи 158, пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года, освободившийся 28 июля 2017 года по отбытии наказания;

2) 23 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска по части первой статьи 158, части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев.

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 января 2018 года, назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 марта 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Аленина Д.Ю. под стражей с 26 декабря 2017 года по 11 марта 2018 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Аленина Д.Ю. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2200 руб.

За истцом Л*** О.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска; вопрос о его размере  передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Аленина Д.Ю., адвоката Чернышева М.В. и прокурора Чубаровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Аленин Д.Ю. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того он не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище».

Преступление было совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По делу установлено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, не учтено, что он воспитывался в детском доме, родители и бабушка умерли, собственного жилья не имеет.

Он неоднократно обращался с ходатайствами о запросе характеристики с места фактического проживания, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании этого сделано не было. В материалах имеется характеристика по месту жительства в г. Новоульяновске, хотя он там не проживал.

Выражает также несогласие с взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2200 руб.

На основании изложенного осуждённый Аленин Д.Ю. просит отменить приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»; просит исключить из приговора в качестве доказательства ‑ протокол проверки показаний на месте от 03 августа 2017 года и фототаблицу к нему в связи с подделкой подписи следователем.

В судебном заседании осужденный Аленин Д.Ю. и адвокат Чернышев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела. Как следует из приговора суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 июля 2017 года около 4 часов Аленин Д.Ю., находясь в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, проходя мимо расположенной по адресу: ул. Моткова, д.***, кв.***, квартиры Л*** О.Н., увидел приоткрытую створку окна данной квартиры и решил совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Аленин Д.Ю. подошел к окну, закрытому москитной сеткой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осколком стекла разрезал москитную сетку. Через образовавшийся проём незаконно проник в жилище, протянув руку внутрь квартиры, и с подоконника тайно похитил принадлежащий Л*** О.Н. мобильный телефон «FLY IQ 431» Glory, стоимостью 1260 руб. с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 72 руб. и двумя сим-картами. С места преступления Аленин Д.Ю. скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Аленин Д.Ю. вину в преступлении признал полностью. Однако от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя.

В связи с этим суд исследовал его показания, данные на стадии предварительного расследования. Согласно его показаниям, 28 июля 2017 года он освободился из мест лишения свободы и около 22 час. приехал в р.п. Майна, в гости в Майнский детский дом «***», где ранее проживал и воспитывался. Поскольку из-за ночного времени в детский дом его не пустили, он стал ходить по улицам поселка до утра, поскольку ночевать было негде и не у кого. Около 4 часов утра 29 июля 2017 года он проходил мимо указанного дома № *** и увидел на подоконнике квартиры на первом этаже мобильный телефон. Он решил похитить его для своего пользования, а затем продать. С этой целью нашёл осколок стекла, разрезал москитную сетку, через образовавшийся проём просунул руку и похитил с подоконника мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «FLY IQ 431» Glory, в телефоне находилась карта памяти на 2 Гб. С похищенным телефоном ушел по улице. 29 июля 2017 года в дневное время его остановил оперуполномоченный уголовного розыска Б*** А.В. и попросил показать имеющийся при нем мобильный телефон. Он показал телефон и признался Б*** А.В., что совершил кражу данного мобильного телефона из указанной квартиры.

Данные показания Аленин Д.Ю. подтвердил на месте преступления при проверке его показаний, во время очной ставки со свидетелями Б*** А.В. и А*** Л.П.

Потерпевшая Л*** О.Н. в суде первой инстанции подтвердила, что она имела в собственности указанный телефон, что вечером 28 июля 2017 года положила телефон на подоконник окна в кухне, подключив к зарядному устройству. Окно было приоткрыто; при этом на окне была установлена москитная сетка. 29 июля 2017 года около 7 часов она обнаружила, что москитная сетка порезана, а телефон пропал. О похищении она сообщила в полицию. После полиции она зашла в салон сотовой связи взять распечатку переговоров. На выходе ее встретил сотрудник полиции Б*** А.В., рядом с ним находился Аленин Д.Ю., в руках которого был принадлежащий ей телефон.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Л*** С.Г., Б*** А.В., О*** С.В., А*** Л.П., а также исследованы материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра телефона, заключением эксперта № 11/18 от 12 января 2018 года о стоимости мобильного телефона марки «FLY IQ 431» Glory и карты памяти на 2 Гб с учетом износа по состоянию цен на июль 2017 года,

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка его действиям дана правильная. Оснований для переквалификации не имеется. Наличие квалифицирующего признака преступления совершение хищения «с незаконным проникновением в жилище» мотивирован достаточно убедительно. Доводы жалобы об отсутствии данного признака ошибочны, поскольку не основаны на уголовном законе. Наличие данного признака не зависит от способа хищения чужого имущества, находящегося в жилом помещении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не допущено. Довод об исключении протокола проверки показаний на месте от 03 августа 2017 года и фототаблицы к нему как недопустимого доказательства неубедителен. В судебном заседании были проверены все представленные суду доказательства, при этом допрошены следователь и дознаватель, в производстве которых находилось уголовное дело. Кроме того, сам по себе этот довод не ставит под сомнение причастность и виновность осуждённого, поскольку он изначально не только не отрицал вину, но активно способствовал раскрытию преступления, что было учтено судом  при назначении наказания.

Судом тщательно проверено психическое здоровье осуждённого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Аленин Д.Ю. обнаруживает признаки *** (***). Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Аленин Д.Ю. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у суда не было оснований для каких-либо сомнений в его психическом состоянии, суд в отношении инкриминируемого деяния обоснованно признал вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд достаточно полно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При этом суд учёл, что Аленин Д.Ю. воспитывался в детском доме, собственного жилья не имеет, родители и бабушка умерли, связь с близкими людьми не поддерживает. Доводы жалобы о недостаточности характеризующих данных нельзя признать обоснованным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие у осуждённого психических недостатков.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

С учетом вышеприведённых данных суд пришёл к правильному выводу, что осуждённому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом срок лишения свободы также определён справедливо. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации. Также не имелось законных оснований для применения правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации, а также части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Тем самым назначенное наказание является справедливым, в связи с чем довод жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать обоснованным.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

Также правильно решён вопрос о процессуальных издержках, которые взысканы с осуждённого. Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия защиту Аленина Д.Ю. осуществляли назначенные органом предварительного расследования в соответствии со статьями 50, 51 УПК Российской Федерации защитники в лице адвокатов Пиликина Д.В., Калмыковой В.А. Сумма процессуальных издержек определена правильно. При этом оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек не имелось. Поэтому они взысканы с него обоснованно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года в отношении Аленина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: