УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-1662/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Киселевой Ксении Игоревны на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 26 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Киселевой
Ксении Игоревны в пользу Севеловой Гельсини Зинатдиновны стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 452 руб. 02 коп., расходы на
оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., телеграфные расходы в размере 216
руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 2163
руб.
Взыскать с Киселевой
Ксении Игоревны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы оплату по производству судебной экспертизы в
размере 28 600 руб.
Взыскать с Киселевой
Ксении Игоревны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину
в размере 300 руб. 56 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения Киселевой К.И. и ее представителя Безпятко
В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Севеловой Г.З. и ее
представителя Ситдикова Т.К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Севелова Г.З.
обратилась в суд с иском к Киселевой К.И. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 28 января 2017 года Киселева К.И., управляя автомобилем CITROEN C4, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу
светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21121, движущемуся во встречном
направлении прямо.
В результате ДТП
принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21121 получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Киселевой К.И. не была застрахована.
С учетом уточнения
исковых требований просила взыскать с Киселевой К.И. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 75 452 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг
эксперта в размере 5000 руб., телеграфные расходы в размере 216 руб. 90 коп.,
почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2163 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
8000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Киселева К.И. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить и принять новое решение.
Повторяя свою
позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что суд не дал оценки
всем вариантам развития дорожной ситуации по заключению судебной экспертизы, а
вывод суда о ее виновности в ДТП опровергается материалами дела и пояснениями
Севелова О.И. Считает, что суд не в полной мере исследовал доказательства по
делу и дал им неверную оценку.
В возражениях на
апелляционную жалобу Севелова Г.З. полагает решение законным и обоснованным.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с
положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для
наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины
причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии с
требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при
повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо..
В силу требований п. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из
материалов дела, 28 января 2017 года, в 17.30 час., Киселева К.И., управляя
автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный знак ***, на
регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не
уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***
под управлением Севелова О.И., движущемуся во встречном направлении прямо.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская
ответственность Севелова О.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС»,
гражданская ответственность собственника автомобиля CITROEN C4, государственный
регистрационный знак *** Киселевой К.И. застрахована не была.
Постановлением от 29
января 2017 года, вступившим в законную силу, Киселева К.И. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП
РФ.
Как следует из
административного материала по факту ДТП, по объяснениям Киселевой К.И., она двигалась
на автомобиле CITROEN C4, на перекрестке пр-та Ленинского Комсомола и пр-та
Генерала Тюленева она совершала поворот налево. Двигаясь по крайней левой полосе,
включила указатель поворота, выехала на середину перекрестка, когда горело 5
секунд зеленого света светофора, и остановилась. Убедившись в отсутствии
движущихся автомобилей встречного направления, она начала медленно двигаться,
так как на данном участке была авария. После начала движения увидела справа от себя
движущийся на высокой скорости автомобиль ВАЗ 2112, который ехал с нарушением
рядности, заезжая в крайний левый ряд. Увидев этот автомобиль, она
остановилась, чтобы его пропустить, но водитель, не меняя направления движения
и не предпринимая попыток торможения, совершил столкновение с принадлежащим ей
автомобилем.
Из объяснений
Севелова О.И. следует, что 28 января 2017 года он двигался на автомобиле ВАЗ 21121
по пр-ту Ленинского Комсомола. На перекрестке с пр-том Генерала Тюленева для
него горел зеленый свет, он увидел на перекрестке стоящий автомобиль CITROEN C4,
который поворачивал. Неожиданно CITROEN C4 начал движение. Чтобы уйти от
столкновения, он применил резкое торможение, попытался уйти от столкновения
вправо, но избежать его не удалось.
В судебном заседании
районного суда 22, 24 ноября 2017 года, корректируя свои объяснения, ответчица
пояснила, что выехала на перекресток, по крайней левой полосе начали движение
автомобили, ехал автомобиль ВАЗ 2112 с включенным левым сигналом поворота. Она
стояла ближе к середине дороги, затем, убедившись, что машин справа нет, начала
движение по перекрестку. Затормозила, когда увидела, что траектория у
автомобиля ВАЗ 2112 другая, во время удара остановилась. На дороге были следы
торможения автомобиля ВАЗ 2112. На месте столкновения находилась в шоковом
состоянии, Севелов О.И. оказывал на нее психологическое давление.
Повторяя свои объяснения
сотрудникам ГИБДД, Севелов О.И. дополнительно пояснил, что двигался прямо, по
средней полосе, поворачивать налево не собирался. Включил сигнал поворота,
объезжая маршрутное такси, затем выключил его и вернулся в свою полосу.
Продолжил движение прямо, увидел автомобиль Киселевой К.И. на перекрестке, она
начала движение и выехала перед его автомобилем. Он экстренно затормозил и
попытался резко взять вправо, но столкновения избежать не удалось.
В связи с тем, что
ответчицей Киселевой К.И. и ее представителем в суде первой инстанции
оспаривался размер причиненного ущерба, а также виновность водителей в
произошедшем ДТП, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения
судебной экспертизы №1734/03-2, 1735/03-2, 1736/03-2 от 19 декабря 2017 года,
проведенной ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует, что пояснения
обоих участников ДТП – как третьего лица Севелова О.И., так и ответчицы Киселевой К.И.,
могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 28 января 2017 года.
В варианте дорожной обстановки по пояснениям третьего
лица Севелова О.И., он, как водитель автомобиля ВАЗ 21121, при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, п. 10.1 (ч. 2)
Правил дорожного движения Российской
Федерации, а водитель
автомобиля CITROEN C4 Киселева К.И. при движении перед происшествием
должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.4 этих же Правил;
Если водитель автомобиля ВАЗ 21121, двигаясь со
скоростью 50-60 км/ч, мог обнаружить опасность на расстоянии соответственно
более 49,5-67,5 метра от места столкновения, то он имел техническую возможность
торможением предотвратить столкновение; если же на указанный момент развития
дорожной обстановки автомобиль ВАЗ 21121 при скорости 50-60 км/ч находился от
места столкновения на расстоянии менее 49,5-67,5 метра, то такая возможность у
водителя отсутствовала.
Отсутствие в схеме ДТП размерной фиксации
расположения начала следов торможения автомобиля ВАЗ 21121, а также размерной
фиксации расположения места столкновения относительно края проезжей части
проспекта Ленинского Комсомола, не позволило решить вопрос о том, имел ли
водитель автомобиля ВАЗ 21121 в случае применения торможения в пределах ранее
занимаемой полосы техническую возможность предотвратить столкновение, возможно,
в том числе и за счет возможного выезда автомобиля CITROEN C4 за пределы опасной зоны -полосы движения
автомобиля ВАЗ 21121.
В варианте дорожной обстановки по пояснениям
ответчицы Киселевой К.И. она, как водитель автомобиля CITROEN C4, при движении перед происшествием должна была
руководствоваться требованием ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, а водитель
автомобиля ВАЗ 21121 Севелов О.И. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2.
Возможность избежания столкновения заключалась, с
технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 21121 Севеловым
О.И. при движении перед происшествием требований п.п. 1.5. 8.1, 8.2 Правил
дорожного движения Российской
Федерации.
Повреждения
автомобиля ВАЗ 21121, за исключением повреждений механизма регулировки наклона
переднего правого сиденья, с технической точки зрения, могли быть образованы
при представленных обстоятельствах ДТП от 28 января 2017 года и могут
соответствовать обстоятельствам этого ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный
знак ***, составляет без учета износа 93 272
руб. 90 коп., с учетом износа – 75 452 руб. 02 коп.
Поддержав выводы
судебной экспертизы в районном суде, эксперт Лазарев М.В. дополнил, что при ее
проведении оценивал только пояснения ответчицы Киселевой К.И., данные в ходе
судебного разбирательства, тогда как ее первоначальные объяснения, содержащиеся
в материалах дела об административном правонарушении, имеют отличия: об
изменении Севеловым О.И. траектории движения и о включенном сигнале левого
поворота на его автомобиле она не говорила. Столкновение автомобилей произошло
на середине перекрестка.
В случае развития
дорожной обстановки по версии водителя Севелова О.И., он, при объезде
автомобиля, должен был включить указатель левого поворота, а после перестроения
выключить его.
Подробно
проанализировав пояснения участников ДТП как сразу после происшествия, так и в
судебном заседании, схему места происшествия, подписанную без возражений
Киселевой К.И. и Севеловым О.И., показания свидетелей, выводы судебной
экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя автомобиля CITROEN C4 Киселевой К.И., нарушившей пп. 8.1, 8.2,
13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также установил
отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Севелова О.И.
и произошедшим столкновением.
С учетом того, что
гражданская ответственность Киселевой К.И. в момент аварии не была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Киселеву
К.И. обязанности возместить причиненный истице вред.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах
дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют правовую позицию стороны
ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов
суда.
Показаниям
свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд
критически отнесся к показаниям свидетелей Елихавкиной Г.Г. и Киселевой Т.А.,
изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы о
заинтересованности суда в исходе дела судебной коллегией отклоняются, как не
имеющие каких-либо оснований, отводов составу суда сторонами в ходе
рассмотрения дела не заявлено.
Судом первой
инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы
суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в
их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 26 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Киселевой Ксении Игоревны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
