УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Романова М.А.
Дело № 33 - 1733/2018
А П Е
Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город
Ульяновск 24
апреля 2018 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмулова
Геннадия Александровича, Полищук Марии Анатольевны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Ишмулова Геннадия Александровича, Полищук Марии Анатольевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Ишмулова Геннадия Александровича неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000
руб., штраф в сумме 6000 руб., судебные
расходы в сумме 2500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Полищук Марии Анатольевны
неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта
долевого строительства в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб., штраф в сумме 6000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ишмулова Геннадия
Александровича, Полищук Марии Анатольевны
отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 1700 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ишмулова Г.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ишмулов Г.А., Полищук М.А. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад») о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
В обоснование требований указали, что 25 января 2016 года
между ними и ответчиком был заключен
договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** в ***-ом
квартале жилого микрорайона «З***» по ул.Е*** в З*** районе г.У***. Объектом
долевого строительства являлась квартира общей проектной площадью 63,83 кв.м,
проектный номер 195, распложенная
на 3 этаже
шестого подъезда дома. Цена договора составила
2 067 795 руб.
Срок передачи квартиры был
определен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 июня
2017 года. Согласно акту приема – передачи, объект долевого строительства был
передан истцам только 11 ноября 2017 года.
Ввиду передачи квартиры не в
установленный договором срок, они испытывали нравственные и моральные
страдания.
Просил суд взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за
период с 08 сентября 2017 года по 11 ноября 2017 года в размере 80 644 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (10 000 руб. каждому),
штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной
судом суммы; судебные расходы за участие представителя в суде в размере 12 000
руб. (6000 руб. каждому).
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ишмулов Г.А., Полищук М.А. не
соглашаются с решением суда, считают его вынесенным с нарушением и неправильным
применением норм материального и процессуального права, просят его изменить в
части размера неустойки и штрафа.
Считают, что судом
необоснованно снижен размер неустойки до 40 000 руб., взыскан штраф
не в размере 50% от присужденной судом суммы, а
лишь в размере 12 000 руб.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между ООО «Запад» и Ишмуловым Г.А., Полищук М.А. 25 января 2016
года заключен договор № 2/26 участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект
недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № *** в ***-м
квартале жилого микрорайона «З***» по ул. Е*** в З*** районе г. У*** и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 63,83
кв.м, проектный номер ***, расположенную на 3 этаже 6-го подъезда.
Цена договора составляет 2 067 795 руб., она истцами
оплачена в полном объеме.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 15 июня 2017 года.
Срок передачи объекта участнику – не позднее шестидесяти
рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию №73-73-096-2017 получено 30 июня 2017 года.
Таким образом, ООО «Запад» обязано было передать истцам
объект долевого строительства не позднее 07 сентября 2017 года.
Объект долевого строительства передан истцам 11 ноября 2017
года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214 «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истцам квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Запад» неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив
представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за
указанный период с 80 644 руб. до 40 000
руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей
330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных
обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого
строительства, стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности и
справедливости.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда
неустойка определена законом, например, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Выводы суда относительно наличия оснований к снижению неустойки
являются обоснованными и не противоречат правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума и Обзорах судебной
практики. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям
нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд
вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения
и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад»
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела следует,
что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены
застройщиком, просрочка составила небольшой период. Учитывая специфику спорных
правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения,
характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком,
отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения
обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам
дела и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о необоснованности снижения суммы штрафа также
подлежат отклонению.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, снизил размер штрафа до 12 000 руб., что
соответствует последствиям нарушенного обязательства.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Решение суда в части
взыскания компенсации морального
вреда, расходов на оплату услуг
представителя не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ишмулова Геннадия Александровича, Полищук Марии Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
