УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33а-1772/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
апреля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной
К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова Владимира
Андреевича и его представителя Киселева Алексея Павловича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Полякова
Владимира Андреевича недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год
234 302 руб., пени 89 919 руб. 93 коп., штраф 27 218 руб.
Взыскать с Полякова Владимира Андреевича
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6714 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Полякова В.А. – Кочетковой
М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная
инспекция федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области (МРИ
ФНС №4) обратилась в суд с административным иском к Полякову В.А. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2016
Поляков В.А. направил почтой в МРИ ФНС №4 первичные налоговые декларации по
налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которых отразил
доход от получения в дар земельных участков в размере 35 000 рублей – суммы,
указанной в договорах дарения. Между тем, налоговая база при дарении
недвижимого имущества между физическими лицами должна определяться исходя из
кадастровой стоимости полученного в дар имущества, которая в данном случае
составляет 3 175 488 руб. Именно эту сумму в качестве налогооблагаемой базы
Поляков В.А. должен был указать в декларации по форме 3-НДФЛ. В результате
занижения налоговой базы Поляков В.А. не исчислил налог по налоговой ставке 13%
в сумме 408 263 руб.
В связи с налоговым правонарушением решением
№ *** от 16 мая 2017 года Поляков В.А. привлечен к налоговой ответственности в
виде штрафа. Заказным письмом от 24 августа 2017 года административному
ответчику было направлено требование № 1349 об уплате налога, пени, штрафа,
срок добровольной уплаты которых истек 24 сентября 2017 года.
Административный
истец просил взыскать с Полякова В.А. налог на доходы физических лиц за 2014
год в размере 234 302 руб., пени по налогу на доходы физических лиц,
рассчитанных по состоянию на 16.05.2017 в размере 89 919 руб. 93 коп., штрафа по налогу на
доходы физических лиц 27 218 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Полякова В.А. и его представитель - Киселев А.П., не соглашаясь с
решением суда, просят его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывают доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой
инстанции. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают на пропуск налоговым
органом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым
заявлением, поскольку право собственности на земельные участки, перешедшие к
Полякову В.А. от *** В.А. по договору дарения, зарегистрировано в Управлении Росреестра
по Ульяновской области ещё в мае 2014 года. Сведения о приобретении Поляковым
В.А. прав на земельные участки на основании договора дарения от 15.05.2014 были
получены налоговым органом не в ходе камеральной налоговой проверки, а с
момента регистрации земельных участков в Управлении федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.
Обращают внимание, что Поляков В.А. добросовестно исполнил свои обязанности
перед налоговым органом, как налогоплательщик.
В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС №4 просит апелляционную
жалобу оставить без удовлетворения.
Поляков В.А. и представитель МРИ ФНС №4 в судебное заседание не
явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы,
наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за
уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным
исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты
установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется
задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате
взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен
указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом
не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное
исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано
в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об
уплате обязательных платежей и санкций.
Абзацем 2 п. 3 ст.
48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора,
пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено
налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не
позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного
приказа.
Удовлетворяя административный иск МРИ ФНС №4
о взыскании с Полякова
В.А. недоимки по налогу и санкций, суд первой инстанции исходил из того, что
налоговый орган обратился в суд в установленные законом сроки, и, что налоговым
органом верно исчислен налог на доходы физических лиц исходя из кадастровой
стоимости полученных Поляковым В.А. в дар земельных участков, в связи с чем
налог ему доначислен обоснованно.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда подробно
мотивированы в оспариваемом решении, основаны на правильной оценке
представленных по делу доказательств в их совокупности и при правильном
применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые
правоотношения.
Решение суда
обжалуется Поляковым В.А. лишь в части исчисления судом сроков для обращения налоговым
органом с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Доводы апелляционной
жалобы о пропуске налоговым органом сроков для обращения в суд судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном
толковании закона.
В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 23
Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно
установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов
(расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанности предусмотрена
законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно в
срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность
по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).
Согласно материалам
дела, Поляков В.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по
Ульяновской области.
09.12.2016 Поляков В.А. представил в
Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области уточненную декларацию
«Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за
2014 год, в которой отразил доход от получения в дар семи земельных участков,
находящихся по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. З*** с
кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Согласно договору
дарения от 15 мая 2014 года Поляков В.А. получил земельные участки стоимостью
35 000 руб. в дар от *** В.А.
При проведении камеральной налоговой
проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по
Ульяновской области было установлено, что даритель и одаряемый членами семьи и
близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом
РФ не являются, таким образом, основания для освобождения в соответствии с п. 18.1 ст.
217 НК РФ отсутствуют.
Районный суд при
исчислении сроков для обращения с настоящим иском правильно исходил из того,
что уточненная декларация «Налоговая декларация по налогу на доходы физических
лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2014 год была представлена Поляковым В.А. в Межрайонную
инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области 09.12.2016.
Факт нарушения
налогового законодательства установлен МРИ ФНС №4 по результатам камеральной
проверки, о чем составлен акт от 21.03.2017.
Решением от 16 мая 2017 года № 1075 Поляков
В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требованием от 04.08.2017
№ 1349 Полякову В.А. было предложено погасить образовавшуюся задолженность до
24.08.2017 (в течение 20 дней).
Следовательно, срок
для обращения в суд истекал 10.01.2017. Налоговый орган обратился в суд с
заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2017 года, то есть в установленный
законом шестимесячный срок.
Определением
мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного
района от 11.12.2017 судебный приказ был отменен (срок для обращения в суд с
заявлением о взыскании недоимки - до 11.06.2018). Налоговый орган обратился с
настоящим иском 25.01.2018.
Довод апелляционной
жалобы о том, что срок необходимо исчислять с мая 2014 года (когда
административному истцу поступила информация из Росреестра), судебной коллегией
отклоняется, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество о наличии (отсутствии) близкого родства между
дарителем *** В.А. и одаряемым Поляковым
В.А. не содержатся. В порядке взаимодействия
и обмена информацией между государственными органами такие сведения из
Росреестра в налоговый орган также не поступают.
В этой связи
установить наличие или отсутствие оснований для освобождения Полякова В.А. от уплаты налога в соответствии
с п. 18.1 ст.
217 НК РФ в мае
2014 года налоговому органу не представлялось возможным.
Письмом от
18.08.2015 №25599 административный истец направил о налогоплательщику письмо о
необходимости представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, а также
документы о родстве между дарителем и одаряемым (при наличии).
Поскольку Поляков
В.А. исполнил свою обязанность по представлению декларации по форме 3-НДФЛ лишь
09.12.2016, на основании чего в отношении него была проведена камеральная
проверка и составлен акт от 21.03.2017, то ранее указанной даты налоговый орган
был лишен возможности выявить налоговое правонарушение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном
толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном
определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное,
принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при
полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении
норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Полякова Владимира Андреевича и его
представителя Киселева Алексея Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
