У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                       Дело № 33а-1668/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Трифоновой Т.П. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новел Рент» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Новел Рент» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гостищевой Анастасии Олеговне, УФССП России по Ульяновской области об установлении факта подлинности (подложности) документа, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гостищевой Анастасии Олеговны, выразившиеся в приобщении к материалам исполнительного производства №34813/15/73041-ИП объяснения от 16.10.2017,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ООО «Новел Рент»  - Рожкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решения законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Новел Рент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гостищевой А.О. об установлении факта подлинности (подложности) документа, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №34813/15/73041-ИП от 25.05.2015 в отношении должника Помогаева П.С. Должник уклоняется от погашения задолженности, в то время как ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области не предпринимает должных мер по установлению места нахождения должника. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.10.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гостищевой А.О., в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, признано незаконным. 07.11.2017 ООО «Новел Рент» подана повторная жалоба в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в которой ООО «Новел Рент» просило повторно объявить исполнительный розыск должника. Письмом от 16.12.2017 в проведении розыскных мероприятий отказано на том основании, что местонахождение должника установлено. В ответе указано, что 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от должника, согласно которому Помогаев П.С. дохода не имеет, временно не работает, проживает по адресу регистрации, в собственности имущества не имеет.

При личном ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.12.2017 была обнаружена копия объяснения должника на имя судебного пристава-исполнителя Гостищевой А.О. от 16.10.2017, копия объяснения матери должника от 13.10.2017. Вместе с тем указанные процессуальные действия не были отражены в справке о проведенных процессуальных действиях по установлению должника от 28.12.2017. В устном порядке судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Гостищева А.О. пояснила, что должник самостоятельно являлся в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска и собственноручно написал объяснение от 16.10.2017 на ее имя. Однако мать должника - Помогаева Е.П. ему (представителю ООО «Новел Рент») пояснила, что объяснение от 16.10.2017 написано ее рукой.  Впоследствии от данных слов она отказалась. При этом она подтвердила, что оба объяснения она самостоятельно передавала судебному приставу-исполнителю Гостищевой А.О. при явке в ОСП №1.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Гостищевой А.О. намерено осуществлен подлог рукописного документа неустановленного авторства в материалы исполнительного производства с целью отказа в объявлении розыска должника, противодействуя исполнению требований исполнительного документа. 

Административный истец просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Гостищевой А.О., установить факт подлинности (подложности) объяснения от 16.10.2017, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Гостищевой А.О., выразившиеся в приобщении к материалам исполнительного производства №34813/15/73041-ИП объяснения неустановленного авторства от 16.10.2017.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика -УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица -Помогаев П.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новел Рент», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части отказа в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гостищевой А.О., вынести новое решение, признав действия судебного – пристава исполнителя Гостищевой А.О., выразившиеся в приобщении к материалам исполнительного производства объяснения неустановленного авторства, незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, не приняты во внимания представленные доказательства административным истцом. Считает, что бездействие судебного – пристава исполнителя Гостищевой А.О. выразилось в том, что не предприняты меры по розыску должника, а также в исполнительное производство приобщены объяснения  неустановленного авторства. Данные действия напрямую затрагивают интересы взыскателя. Обращает внимание, что длительное время не исполняется решение суда  по взысканию с него в пользу ООО «Новел Рент» задолженности за оказанные услуги.

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованное лицо – Помогаев П.С. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в том числе для создания условий для применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу п.17 ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в числе которых - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2015 с Помогаева П.С. в пользу ООО «Новел Рент» взыскана задолженность по арендной плате и судебные расходы в общей сумме 52 803 руб.

25.05.2015 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновка УФССП России по Ульяновкой области в отношении Помогаева П.С. возбуждено исполнительное производство № 34813/15/73041-ИП, 27.03.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гостищевой А.О.

В материалах исполнительного производства № 34813/15/73041-ИП имеется объяснение на имя судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Гостищевой А.О. от Помогаева П.С., проживающего по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***, кв.***, в котором последний указывает, что о задолженности в размере 52 803 руб. в отношении ООО «Новел Рент» осведомлен, проживает по указанному адресу, временно не работает, доходов не имеет, проживает с матерью ***!% Е.П., в собственности имущества не имеет, от задолженности не отказывается.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Новел Рент» полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Гостищевой А.О., выразившиеся в приобщении к материалам исполнительного производства объяснение должника от 16.10.2017, как послужившими основанием для отказа в объявлении розыска должника                   Помогаева П.С.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гостищевой А.О. не противоречат требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права взыскателя действиями СПИ не нарушаются. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Более того, 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Тюриной А.С. вынесено постановление об объявлении розыска Помогаева П.С. (имущества, принадлежащего должнику).

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий СПИ заключается в приобщении к материалам дела объяснения неустановленного авторства, принятое от лица, не являющегося участником исполнительного производства (матери должника), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку фактически сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные отношения.

Ни вышеприведенные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», не содержат прямого запрета на приобщение к материалам исполнительного производства объяснений, которые не были отобраны непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Помогаев П.С. и *** Е.П. вместе зарегистрированы по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***, кв.***, являются членами семьи.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новел Рент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи