УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратова А.М.
Дело № 33а-1819/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
апреля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агентства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 января 2018 года, по которому
постановлено:
административный иск
Мошиной Татьяны Петровны к Агентству государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области удовлетворить.
Признать отказ в
заключении соглашения о перераспределении земель выраженный в письме от
02.08.2017 (исходящий №***) незаконным.
Обязать Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
рассмотреть заявление Мошиной Татьяны Петровны о заключении соглашения о
перераспределении земель исходя из содержания заявления от 06.07.2017 и
приложенной к нему схемы об образовании участка площадью 983 кв.м из
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск,
с.К***, ул. К***, *** участка площадью 584 кв.м и прилегающего к нему участка
площадью 399 кв.м.
Взыскать с Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу
Мошиной Татьяны Петровны в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб.,
на оплату услуг представителя 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителя Агентства государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области – Шамсутдиновой Л.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя Мошиной Т.П. – Самошкиной Н.В.,
полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мошина Т.П. обратилась в
суд с административным иском к Агентству государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области (далее Агентство) о признании отказа в заключении
соглашения о перераспределении земель выраженного в письме от 02.08.2017
(исходящий №***) незаконным, возложении обязанности заключить с истицей
соглашение о перераспределении земель, а именно путём формировании участка
площадью 983 кв.м из принадлежащего ей исходного участка с кадастровым номером ***
площадью 584 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, с.К***, ул.
К.***, *** и земель (площадью 399 кв.м), на которые государственная
собственность не разграничена.
Исковые требования
мотивированы тем, что ответчик разрешал вопрос об объединении участка 584 кв.м
с землями, на которые государственная собственность не разграничена, площадью
983 кв.м, в то время как она (истица) обращалась с заявлением об объединении участка
584 кв.м с землями, на которые государственная собственность не разграничена,
площадью 399 кв.м. Отказ мотивирован тем, что из земель площадью 983 кв.м
возможно сформировать самостоятельный земельный участок. С данным отказом она
не согласна.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе Агентство просит
отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в связи с отсутствием сведений, подтверждающих наличие
правообладателей земельных участков которые бы граничили или налагались на
земли, государственная собственность на которые не разграничена, из которых
предполагается перераспределение земельного участка с кадастровым номером *** и
возможностью формирования самостоятельного земельного участка, Агентство
считает, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земель и
земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка на
кадастровом плане территории, изложенный в письме от 02.08.2017 № ***, является
обоснованным.
Обращает внимание на
то, что суд первой инстанции, признавая отказ Агентства незаконным, мотивировал
принятое решение наличием произведённой Агентством опечатки, не исследуя при
этом вопрос возможности формирования самостоятельного земельного участка.
Считает, что судом
первом инстанции должным образом не обеспечен принцип состязательности сторон,
поскольку административное исковое заявление Мошиной Т.П. рассмотрено судом
первой инстанции менее чем за один месяц, извещение об объявлении перерыва
первого судебного заседания на 15.01.2018 на 15:30 поступило в Агентство
18.01.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Мошиной Т.П. – Самошкина Н.В. просит решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
Мошина Т.П.не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Судебная коллегия, определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с п.
1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают,
что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что Мошиной Т.П. на праве собственности принадлежит земельный
участок, категория земель: земли на селенных пунктов, разрешенное
использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 584 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, с.К***, ул. К***, ***, кадастровый номер ***.
10.07.2017 Мошина Т.П. обратилась в Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с
заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель.
К заявлению была
приложена схема расположения земельных участков на кадастровом плане
территории, согласно которой отражено образование земельного участка площадью
983 кв.м из принадлежащего Мошиной Т.П. участка площадью 584 кв.м и прилегающих
к этому участку земель площадью 399 кв.м, на которые государственная
собственность не разграничена.
02.08.2017 ей было отказано в заключении
соглашения со ссылкой на возможность
образования самостоятельного земельного участка площадью 983 кв.м.
Удовлетворяя
административный иск Мошиной Т.П. и, возлагая на ответчика обязанность
рассмотреть ее заявление о заключении соглашения о перераспределении земель,
суд первой инстанции исходил из того, что истец обращалась с заявлением о
заключении соглашения о перераспределении земель с учётом использования земель,
на которые государственная собственность не разграничена, площадью 399, а не
983 кв.м, то есть фактически ответчик не
рассмотрел ее заявление надлежащим образом, что не может быть признано
законным.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Тот факт, что отказ
в заключении соглашения о перераспределении земель выраженный в письме от
02.08.2017 (исходящий №***), был основан на технической ошибке не оспаривается
представителем административного ответчика, что следует, в том числе из
содержания апелляционной жалобы.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд мотивировал принятое решение наличием произведённой
Агентством опечатки, не исследуя при этом вопрос возможности формирования
самостоятельного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку каких-либо препятствий в исправлении технической ошибки во
внесудебном порядке у Агентства не имелось.
Более того, судебная коллегия отмечает, что
возложение судом на Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области обязанности рассмотреть заявление Мошиной Т.П. не
предрешает результатов его рассмотрения и принятия по нему решения в
соответствии с действующим законодательством и
с учетом исправления технической ошибки.
Что касается доводов жалобы относительно
ненадлежащего извещения о продолжении судебного заседания после объявления в
нем перерыва, то судебной коллегией он отклоняется как не основанный на законе.
Нормами КАС РФ не предусмотрена процедура
извещения лиц, участвующих в деле об объявленном в судебном заседании перерыве.
Как установлено пунктом 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых
вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации» в ходе рассмотрения административного дела может быть
объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не
исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4
статьи 2 КАС РФ, статья 163
АПК РФ).
Поскольку
материалами дела установлено, что в судебном заседании, назначенном на
11.01.2018, о дате и времени которого административный ответчик был извещен,
перерыв был объявлен до 15.01.2018, нарушений процессуальных прав
административного ответчика судом допущено не было.
Кроме того, в силу ч.8 ст. 96 КАС РФ
административные истцы - органы государственной власти, иные государственные
органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также
получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу
иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными
полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей
информации о движении административного дела с использованием любых источников
такой информации и любых средств связи.
Материалами дела подтверждается, что первое
судебное извещение по рассматриваемому административному делу Агентство
получило.
Учитывая, что принятое судом решение
соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Ульяновской
области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
