УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело №
33-1500/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
27 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Министерства финансов
Российской Федерации в лице
Управления федерального казначейства по Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Майнский», по апелляционному
представлению прокуратуры Ульяновской области на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 16 января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Воробьева
Александра Никитовича к
Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда,
причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств казны
Российской Федерации в пользу Воробьева
Александра Никитовича компенсацию
морального вреда в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда,
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Министерства финансов Российской Федерации Скворцовой Ю.В., представителя
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
Борисовой И.А., представителя прокуратуры Ульяновской области Федечко И.Ф.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,
судебная коллегия
установила:
Воробьев А.Н.
обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации (далее -
Министерство финансов РФ) в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано,
что 15 января 2017 года СГ ОМВД
России по Цильнинскому району в отношении
Воробьева А.Н. было возбуждено уголовное дело № 172000009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228
Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В тот же день он был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
15 января 2017 года ему было предъявлено
обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
228 УК РФ, и в отношении него была избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
3 февраля 2017 года уголовное дело № 172000009 соединено в одно производство с
уголовным делом № 170700015.
Соединенному делу присвоен № 170700015.
13 марта 2017 года мера пресечения
в виде заключения под стражу была
изменена ему на меру
процессуального принуждения -
обязательство о явке. 13 марта 2017 года
ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,
п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 20 сентября 2017 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в отношении Воробьева А.Н. в
части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим
же постановлением за ним признано право на реабилитацию.
Таким образом в отношении него в течение более 8 месяцев
незаконно осуществлялось уголовное преследование, принимались меры пресечения,
незаконно предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления.
Право на реабилитацию включает, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием.
Воробьев А.Н. просил суд взыскать в его пользу с
Министерства финансов РФ за счет средств
казны Российской Федерации
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 9500
руб., обязать прокуратуру
Цильнинского района Ульяновской области принести ему
официальное извинение за
причиненный вред.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора привлечены прокуратура Ульяновской
области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области), Корпусова
О.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в
лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм
материального права.
Считает
необоснованным и не подтвержденным
доказательствами вывод суда о том, что сам факт незаконного привлечения истца к
уголовной ответственности предполагает причинение ему морального вреда.
Также
судом не принято во внимание, что в отношении истца не выносился оправдательный
приговор, его действия были признаны виновными. Истец Воробьев А.Н. осужден к
реальному лишению свободы.
В
апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Не
соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает
его немотивированным, завышенным. Указывает, что судом не раскрыто, какие
индивидуальные особенности истца учитывались при определении размера
компенсации морального вреда. Судом не учтена личность истца, факты
неоднократного привлечения его к уголовной ответственности.
Отмечает,
что приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017
года истцу зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15
января 2017 года по 19 января 2017 года. Данным приговором суда истец был
осужден за совершение нескольких тяжких преступлений. Мера пресечения в виде
содержания под стражей в отношении истца судом не была отменена и не признана
незаконной. Уголовное дело в отношении истца было прекращено только по одному
эпизоду, то есть имеет место уменьшение объема обвинения.
В
апелляционной жалобе МО МВД России «Майнский» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит
доводы, аналогичные доводам УМВД России по Ульяновской области.
В апелляционном представлении прокуратура Ульяновской
области просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истцом не были представлены суду
доказательства причинения ему морального вреда. Права истца нарушены не были. С
20 января 2017 года он отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного
участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, п. «в»
ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2
месяца. Время содержания под стражей с 15 января 2017 года по 19 января 2017
года зачтено истцу в срок отбытия наказания.
Решением суда денежные средства взысканы с Министерства
финансов РФ, тогда как моральный вред
подлежит взысканию за счет средств казны
Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерства
финансов РФ в лице Управления федерального казначейства
по Ульяновской области представитель Воробьева А.Н. – Иванов Р.С. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в
соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате
его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или
суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию
имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или
уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый,
уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным
п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые
другие лица.
Таким образом, действующее законодательство исходит из
обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае
незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим
фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется
причинение морального вреда.
Установлено, что 15 января
2017 года в отношении Воробьева
А.Н. было возбуждено уголовное дело
по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В это же день Воробьев А.Н. был
задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,
ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
16 января 2017 года в
отношении Воробьева А.Н., обвиняемого в
совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Ульяновским
районным судом Ульяновской области избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток.
18 января 2017 года и 20 января 2017 года в отношении Воробьева А.Н. были возбуждены уголовные дела по
признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По данным
уголовным делам в отношении него была
применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
02 февраля 2017 года вышеуказанные уголовные дела в
отношении Воробьева А.Н. были объединены в одно производство.
20 сентября 2017 года
следователем было вынесено постановление
о прекращении уголовного
преследования Воробьева А.Н. по ч. 2 ст.
228 УК РФ по основанию,
предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право
на реабилитацию.
С 20 января 2017 года Воробьев А.Н. отбывает наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2
ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в
виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.
Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года Воробьев А.Н. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с 22 декабря 2017 года. В срок отбытия
наказания зачтено наказание, отбытое им
по приговору мирового судьи судебного
участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 20 января 2017 года, и время содержания
под стражей с 15 января 2017 года по 19
января 2017 года. Мера принуждения Воробьева А.Н. до вступления приговора в
законную силу изменена с обязательства о явке на меру пресечения – заключение под стражу.
Установив факт незаконного преследования истца
Воробьева А.Н. по обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ,
незаконное избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконное нахождение его под стражей в
период с 15 января 2017 года по 19 января 2017 года, суд первой
инстанции частично удовлетворил его требования о компенсации морального вреда,
взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации
15 000 руб.
Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы
компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является правильным. Вопреки
доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, указанная сумма
является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во
внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и
нравственных страданий Воробьева А.Н., личность истца, длительность незаконного
уголовного преследования, характер несостоятельного обвинения по ч. 2 ст. 228
УК РФ, а также требования разумности и справедливости, что соответствует
требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах Воробьеву А.Н. не
может быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку факт
незаконного уголовного преследования истца по ч. 2 ст. 228 УК РФ установлен
достоверно.
Исходя
из содержания вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что вынесение в отношении Воробьева А.Н. приговора на
совершение других преступлений и осуждение его к лишению свободы, зачет
содержания его под стражей в период с 15 января 2017 года по 19 января
2017 года в срок отбывания наказания за совершение других преступлений, не
могут служить основанием для отказа ему во взыскании компенсации морального
вреда, поскольку правовых оснований для содержания истца под стражей в период с 15 января 2017
года по 19 января 2017 года не имелось. С данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается.
Компенсация
морального вреда была обоснованно и правомерно взыскана с Министерства финансов
РФ за счет средств казны Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционных жалоб и апелляционного
представления не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного
решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и
процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных
гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой
инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16
января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Министерства финансов Российской
Федерации в лице Управления федерального
казначейства по Ульяновской области, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Майнский», апелляционное представление прокуратуры Ульяновской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
