У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1610/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и Управления дорожного
хозяйства и транспорта и администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 января 2018 г., по которому
постановлено:
исковые требования Миранковой
Ирины Викторовны удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Миранковой Ирины Викторовны материальный ущерб в сумме
218 500 руб. 00 коп., судебные расходы 15 770 руб. 00 коп.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт
судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме 30 800 руб. 90 коп.
Взыскать с Миранковой Ирины
Викторовны в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной
экспертизы в сумме 2199 руб. 10 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Миранкова И.В. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей
на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак ***, который был поврежден 08
октября 2017 г. в результате ДТП – наезда на открытый люк
ливневого колодца (дождеприемник ливнесточного колодца), оставленного без
присмотра на проезжей части улицы Урицкого в г. Ульяновске. При
этом крышка данного дождеприемника пробила бензобак и застряла в нем. В
результате этого события, происшедшего исключительно по вине ответчиков,
указанный автомобиль получил многочисленные механические повреждения.
По утверждению истицы, ответчики не
осуществляли должным образом возложенные на них обязанности по обеспечению
надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что
и послужило действительной причиной заявленного ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и
оценка» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства
составила 230 600 руб., стоимость услуг независимой оценки - 7500 руб.
Истица, уточнив заявленные по делу требования, просила
взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 215 000 руб., компенсацию
понесенных ею расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., по промеру
геометрии кузова - 3600 руб., а также понесенные по делу судебные расходы и
издержки.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрация города
Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права.
Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемый период
времени ответственность за состояние дороги по ул. Урицкого в г. Ульяновске
должна нести подрядная организация - ООО «Ульяновсктрансстрой»,
с которой заключен муниципальный контракт
на ремонт указанной автомобильной дороги.
Данных, указывающих на наличие вины в действиях ответчиков
по делу, не было представлено.
Также, по мнению автора жалобы, истица сама виновна в
рассматриваемом происшествии - на момент этого события он не соблюдала
требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что и явилось
действительной причиной ДТП. По утверждению автора жалобы, на момент этого
происшествия истица имела возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную
ситуацию и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД предпринять меры для
предотвращения наезда на решетку ливневой канализации.
От представителя истицы Козлова С.Г. поступили возражения на
жалобу, в которых данный представитель указывает на несостоятельность позиции ответчика,
просит решение суда оставить без изменения, а также рассмотреть данное дело в
его отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.
2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2
ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истице Миранковой
И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль
марки «Фольксваген Тигуан», государственный
регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.
Материалами настоящего гражданского дела, а также
материалами административного дела был подтвержден довод истицы в той части,
что она, управляя своим автомобилем 08
октября 2017 г. в ночное время (23 час. 05 мин.) и следуя на нем по
проезжей части улицы Урицкого, в
районе дома № 100, в городе Ульяновске, совершила наезд на имеющееся на
проезжей части дороги препятствие –
открытый люк ливневого колодца.
В результате этого ДТП автомобилю истицы были причинены
многочисленные механические повреждения.
По данному происшествию было вынесено определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проведенной по инициативе истицы независимой экспертизой ООО
«Ульяновский центр экспертизы и оценки» определена стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля, которая без учета износа
составляет 230 600 руб.
(заключение от 19 октября 2017 года № 91-10-17).
За услуги по проведению данной экспертизы истцом
было уплачено 75000 руб.
Ответчиком была оспорена возможность образования на автомобиле
истицы механических повреждений в результате
заявленного ею ДТП и размер ущерба от этого происшествия, в связи с чем судом
бала назначена автотехническая экспертиза, производство корой было поручено АНО
НИИ Судебной Экспертизы.
Согласно выводам проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы № 18879 от 12 января 2018 г. заявленные повреждения
на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан»,
государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате ДТП
от 08 октября 2017 г. при описанных в административном деле обстоятельствах
ДТП, за исключением повреждений накладки переднего бампера нижней, накладки (молдинга) решетки переднего бампера, накладки (расширителя)
переднего правого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
в ценах на день проведения экспертизы составляет: без учета эксплуатационного
износа с округлением – 215 000 руб.; с учетом эксплуатационного износа -
163 000 руб.
Вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого
события, подтвержденные всей совокупностью представленных по делу
доказательств, стороной ответчика, в том числе и Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, не оспорены.
Допустимых законом доказательств, указывающих на то, что
рассматриваемое происшествие случилось по вине самой истицы, вне зоны
ответственности ответчика либо при иных обстоятельствах, а также указывающих на
иной размер ущерба в суд первой инстанции не было представлено.
Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.
Доводы, изложенные представителем администрации города
Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в апелляционной жалобе, указывающие на отсутствие правовых оснований
для удовлетворения требований истицы, судебная коллегия находит
несостоятельными, противоречащими правильно установленным в суде
обстоятельствам ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина истицы в
рассматриваемом событии, как и факт злоупотребления ею своими правами, не нашли
своего подтверждения.
Также, вопреки доводам жалобы ответчика суд обоснованно
взыскал сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истицы
с муниципального образования «город Ульяновск» несмотря на наличие заключенного
между ответчиками и ООО «Ульяновсктрансстрой»
муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги по улице Урицкого в городе Ульяновске.
Несмотря на наличие данного контракта, вся полнота
ответственности по рассматриваемому событию лежит на Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, которым после
произведенного подрядной организацией ремонта дорожного полотна был принят
участок дороги по ул. Урицкого.
В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10
декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного
самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов
местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения
являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации г. Ульяновска в
соответствии Уставом муниципального
образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона
дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к
полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с решением
Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 г. за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов
администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу
требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт
и содержание.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин,
иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с положениями раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, в
случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям
настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения,
обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. «Межгосударственный
стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев.
Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников
должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
подтверждено наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска вышеприведенных нарушений требований ГОСТ по
содержанию вышеуказанной муниципальной дороги по улице Урицкого в городе Ульяновске, непосредственно в районе имевшего
место ДТП.
Удовлетворяя требования истицы в части, суд обоснованно
установил факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанности по
содержанию автомобильной дороги, что повлекло причинение истице материального
ущерба.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими
установленным по делу обстоятельствам.
Указанные выводы полностью соотносятся с требованиями
вышеприведенных норм материального закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам
надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта и администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
