УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                               Дело № 33-1381/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 03 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Туктаровой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                     апелляционной жалобе Чернова Алексея Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Чернова Алексея Анатольевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чернов А.А. обратился в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска  о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования следующим.

26.04.2017 Чернов А.А. обратился в ГУ УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

10.05.2017 ГУ УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска приняло решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Истцу не был засчитан в специальный стаж период работы с 27.03.1989 по 11.11.1992 в должности шлифовщика элементов сухим способом в цехе ***, поскольку  правом на льготное пенсионное обеспечение шлифовщики цеха *** не пользуются.

С данным решением Чернов А.А. не согласен, поскольку в спорный период времени он работал шлифовщиком на шлифовальном станке и обрабатывал закаленные металлические изделия для сборки пилоцепей. Шлифовка осуществлялась только сухим способом на станке, на котором подача эмульсии или воды не была предусмотрена. Шлифовальным инструментом являлись абразивные круги, которые делались из песка и клея, поэтому при работе образовывалась пыль. Поскольку работал во вредных условиях, то получал более высокую заработную плату, ему предоставлялись дополнительные отпуска, выдавали молоко и средства индивидуальной защиты – специальные очки и специальную маску. В трудовой книжке сведения о виде и способе выполняемой им работы «шлифовка элементов сухим способом» имеется.

Полагает, что при включении данного периода работы в спецстаж, с учетом уменьшения возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы, у него право на досрочную страховую пенсию возникает с 26.04.2017.

Просил включить в специальный стаж период работы с 27.03.1989 по 11.11.1992 в должности шлифовщика элементов сухим способом в цехе *** и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска назначить ему досрочную страховую пенсию по старости  с 26.04.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Ульяновский машиностроительный завод».

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Чернов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание в качестве доказательства, представленную им трудовую книжку, в которой имеется запись от 27.03.89, свидетельствующая о его переводе *** цех шлифовщиком элементов сухим способом.

Полагает, что должность шлифовщика в цехе *** льготная, поскольку это предусмотрено списками № 1 и № 2, которые были представлены ***.

Обращает внимание, что Список №2 (принятый на законодательном уровне) предусматривает профессию шлифовщиков элементов сухим способом льготной.

Отсутствие у работодателя документов, содержащих сведения о работе истца, не может служить причиной отказа в исковых требованиях, так как это не вина истца.

Считает, что из представленных расчётных листов по заработной плате видно, что заработная плата истца была повышенной, производились дополнительные выплаты, что так же свидетельствует о работе истца во вредных условиях. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска, полагая решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени  судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  26.04.2017 Чернов А.А., *** года рождения, обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением   ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ  в Заволжском районе города Ульяновска от 10.05.2017 Чернову А.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Согласно протоколу заседании комиссии по рассмотрению вопросов  реализации пенсионных прав граждан от 10.05.2017 за № 924 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, Чернову А.А. не был зачтен период  его работы  с 27.03.1989 по 11.11.1992 в качестве шлифовщика элементов сухим способом в цехе ***.

Не согласившись с данным решением, Чернов А.А. оспорил его в судебном порядке.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и правильно применив закон, суд обоснованно отказал Чернову А.А. во включении в специальный стаж периода с 27.03.1989 по 11.11.1992  и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 26.04.2017.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств профессий … и правила исчисления периодов работы с учетом которых назначается досрочная  страховая пенсия по старости при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу  Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение  страховой пенсии по старости, согласно п.3 Постановления Правительства РФ № 665 от 16.07.2014, соответствии со ст. 30, 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.05.1956 № 1173 (раздел 15 «Металлообработка», подраздел  10 «Прочие профессии металлообработки»); Списком № 2 , утвержденным  Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел «Металлообработка», подраздел 12 «прочие профессии металлообработки») правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Согласно пункту 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 958н, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Истцом же в подтверждении льготного характера работы  представлена только трудовая книжка с имеющейся в ней записью о занимаемой им должности в спорный период.

В выдаче льготно-уточняющей справки истцу работодателем отказано.

Данный отказ  обоснован тем, что в Извлечении из Списков № 1 и № 2 на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1175 по Ульяновскому машиностроительному заводу им. Володарского (утв. 02.11.1983) и Извлечении из Списков № 1 и № 2 на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 по производственному объединению «Ульяновский машиностроительный завод» (утв. 23.01.1993) профессия «шлифовщик сухим способом» в цехе № 21 отсутствует.

Таким образом, сам работодатель не подтверждает льготный характер работы истца в период с 27.03.1989 по 11.11.1992 в качестве шлифовщика элементов сухим способом в цехе № 21 Машиностроительного завода города Ульяновска.

Доводы апелляционной жалобы  в части того, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, оставив без внимания наличие в трудовой книжке истца записи о работе в должности шлифовщика элементов сухим способом, а также факт получения истцом повышенной заработной платы, не состоятельны.

В соответствии  со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств  в их совокупности.

Как указывалось выше, законом прямо предусмотрено, что для подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, помимо общих документов необходимо также льготно-уточняющая справка, подтверждающая  льготный характер работы.

Кроме того, работодателями проводится оценка рабочих мест, на основании которой формируются списки должностей, работах в которых дает право на досрочную страховую пенсию по старости.

Учитывая то, что в Извлечении из Списков № 1 и № 2 на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1175 по Ульяновскому машиностроительному заводу им. Володарского (утв. 02.11.1983) и Извлечении из Списков № 1 и № 2 на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 по производственному объединению «Ульяновский машиностроительный завод» (утв. 23.01.1993) профессии «шлифовщик сухим способом» в цехе № 21 отсутствует, льготно-уточняющая справка истцу работодателем не выдана, какие-либо иные документы, подтверждающие льготный характер работы истца отсутствуют, суд правильно пришел к выводу, что для включения периода работы в льготный стаж истца  наличия записи в трудовой книжке о работе шлифовщиком элементов сухим способом недостаточно.

Получение истцом в спорный период повышенной заработной платы, надбавок и т.д. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что истец работал в спорный период с тяжелыми условиями труда и имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом удовлетворения требований Чернова А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Черновым А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: